Karl Marx y el nacimiento de la sociedad moderna I E-Book

Michael Heinrich

• Herausgeber: Ediciones Akal
• Kategorie: Sachliteratur, Reportagen, Biografien
• Serie: Cuestiones de Antagonismo
• Sprache: Spanisch
• Veröffentlichungsjahr: 2021

Seitenzahl: 846

Beschreibung

La biografía total de Karl Marx. Las recurrentes crisis sistémicas ponen de manifiesto –una vez más– la necesidad imperiosa de volver a Marx, de comprender y ahondar en este teórico indiscutible de la modernidad. Una tarea imposible de acometer plenamente sin conocer su vida, sus conflictos y pugnas, del mismo modo que la vasta obra de Marx –por la que arrostró exilios, persecuciones y penurias de toda índole– es clave para entender su trayectoria vital. En este sentido, la presente biografía consigue abordar ambas con pareja equidad y construir una narrativa intelectual a la altura del genio de Tréveris.Este primer volumen se ocupa de la infancia y juventud de Marx, primero en su Tréveris natal y, posteriormente, a lo largo de los estudios de leyes que cursa en las universidades de Bonn y Berlín; aborda las tentativas literarias del joven Karl, su temprana dedicación a la filosofía hegeliana, el protagonismo desempeñado entre los denominados "jóvenes hegelianos" y la intensa amistad que lo unió por entonces al teólogo radical Bruno Bauer. Constituyen unos años de crisis y rupturas en su desarrollo intelectual, que lo llevaron –en lo que sería una constante a lo largo de toda su vida– a abandonar unos proyectos por otros y a reconceptualizar su empresa crítica.

Leseprobe

Akal / Cuestiones de antagonismo / 115

Michael Heinrich

Karl Marx y el nacimiento de la sociedad moderna

Biografía y desarrollo de su obra

Volumen 1: 1818-1841

Traducción: Sandra Chaparro

Las recurrentes crisis sistémicas ponen de manifiesto –una vez más– la necesidad imperiosa de volver a Marx, de comprender y ahondar en este teórico indiscutible de la modernidad. Una tarea imposible de acometer plenamente sin conocer su vida, sus conflictos y pugnas, del mismo modo que la vasta obra de Marx –por la que arrostró exilios, persecuciones y penurias de toda índole– es clave para entender su trayectoria vital. En este sentido, la presente biografía consigue abordar ambas con pareja equidad y construir una narrativa intelectual a la altura del genio de Tréveris.

Este primer volumen se ocupa de la infancia y juventud de Marx, primero en su Tréveris natal y, posteriormente, a lo largo de los estudios de leyes que cursa en las universidades de Bonn y Berlín; aborda las tentativas literarias del joven Karl, su temprana dedicación a la filosofía hegeliana, el protagonismo desempeñado entre los denominados «jóvenes hegelianos» y la intensa amistad que lo unió por entonces al teólogo radical Bruno Bauer. Constituyen unos años de crisis y rupturas en su desarrollo intelectual, que lo llevaron –en lo que sería una constante a lo largo de toda su vida– a abandonar unos proyectos por otros y a reconceptualizar su empresa crítica.

Michael Heinrich (Heidelberg, 1957) es uno de los más reputados especialistas en la obra marxiana y el autor más destacado de la fecunda corriente de interpretación denominada neue Marx-Lektüre, o «nueva lectura de Marx».

Entre sus libros cabe mencionar Die Wissenschaft vom Wert (1991, reed. ampliada en 1999) y dos de sus textos vertidos al castellano: la Crítica de la economía política. Una introducción a El Capital de Marx (2009 y 2018) y ¿Cómo leer El Capital de Marx? (2016 y 2021).

Ahora se halla embarcado en esta hercúlea tarea de redactar la biografía histórico-intelectual de Marx, prevista en cuatro tomos, cuyos progresos se pueden seguir en http://marx-biografie.de/.

Diseño de portada

RAG

Reservados todos los derechos. De acuerdo a lo dispuesto en el art. 270 del Código Penal, podrán ser castigados con penas de multa y privación de libertad quienes sin la preceptiva autorización reproduzcan, plagien, distribuyan o comuniquen públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte.

Nota editorial:

Para la correcta visualización de este ebook se recomienda no cambiar la tipografía original.

Nota a la edición digital:

Es posible que, por la propia naturaleza de la red, algunos de los vínculos a páginas web contenidos en el libro ya no sean accesibles en el momento de su consulta. No obstante, se mantienen las referencias por fidelidad a la edición original.

La traducción de esta obra ha contado con una ayuda del Goethe-Institut.

Título original

Karl Marx und die Geburt der modernen Gesellschaft. Biographie und Werkentwicklung. Erster Band: 1818-1841

© Schmetterling Verlag GmbH, Stuttgart, 2018

© Ediciones Akal, S. A., 2021

para lengua española

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: [phone]

Fax: [phone]

www.akal.com

ISBN: 978-84-460-5093-3

A Karin (1955-2013),que fue el origen de tantas cosas

Prólogo

«Por ejemplo, los encargados de la enciclopedia Meyers Konversationslexikon hace tiempo me pidieron por escrito mi biografía. No se la he entregado, ni siquiera he contestado a su carta».

Karl Marx, carta del 26 de octubre de 1868 a Ludwig Kugelmann (MEW, 32: 573).

Es probable que Karl Marx no quisiera que se publicara una biografía suya y mucho menos en varios volúmenes. En una ocasión comentó a Wilhelm Blos de Hamburgo: «La popularidad no me interesa lo más mínimo, como demuestra el hecho de que, debido a la renuencia que me inspira el culto a la personalidad, hiciera caso omiso de las diversas maniobras de reconocimiento y respeto con las que me importunaron en diversos países en tiempos de la Internacional [se refiere a la Internacional Socialista, 1864-1876, M. H.]. Nunca les respondí, exceptuando algún varapalo que di aquí o allá» (carta del 10 de noviembre de 1877, MEW, 34: 308).

Esta obra no tiene nada que ver con el culto a la personalidad. No pretendo colocar a Marx sobre un pedestal ni tampoco condenarlo. No creo que haya que reducir la historia, ni siquiera la que narra la formación de magnas teorías, a estudiar las acciones de los «grandes hombres». En este libro he querido desvelar el proceso histórico que llevó a Karl Marx a dearrollarse como ser humano, como teórico, como activista político y como revolucionario. Un proceso en el que participó no sólo mediante la publicación de sus análisis y comentarios, sino asimismo fundando periódicos y esforzándose por reformar organizaciones como la Liga Comunista o la Asociación Internacional de los Trabajadores.

En las últimas décadas de su vida fue testigo de la divulgación cada vez mayor de su obra, incluso a nivel internacional: un proceso de difusión que se mantiene en la actualidad. En el siglo XX, diversas revoluciones se inspiraron en las teorías marxistas y se fundaron nuevos Estados para superar las relaciones capitalistas burguesas. De hecho, una enorme cantidad de partidos y agrupaciones políticas muy distintas, e incluso enfrentadas entre sí, se autoproclamaron «marxistas». Las teorías marxistas tuvieron un gran impacto político, y tanto sus defensores como sus detractores señalaron que implicaban una transformación de la persona que unos consideraban positiva y otros, negativa. Además, la voluminosa obra de Marx solía leerse de forma selectiva. Lo que el propio Marx publicó sólo fue la punta de un gigantesco iceberg que fue emergiendo gradualmente a lo largo del siglo XX. Cada generación ha tenido la oportunidad de familiarizarse con una nueva versión de las «obras completas» de Marx que en realidad abarcaba las guindas del pastel, lo que se consideraba esencial. Sólo ahora, a principios del siglo XXI, podemos hacernos una idea bastante certera de lo que es el conjunto de la obra completa de Marx y Engels gracias a una nueva edición de sus obras completas, la Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA), que aún no ha sido publicada en su totalidad.

Aunque Marx mismo nunca se cansó de repetir que las obras del espíritu son hijas de su propio tiempo, su sistema se ha desvinculado a menudo de las condiciones en las que surgió para convertirlo en un sistema atemporal. No se ha tomado nota adecuadamente de los importantísimos procesos de gestación que le llevaron, una y otra vez, a la formulación de nuevas teorías y a plantear incesantes revisiones que no siempre llegaron a buen puerto: es como si Marx siempre hubiera sido «Marx». De ahí que en las últimas décadas se haya hecho hincapié en la necesidad de «historiar» su discurso: es absolutamente imprescindible que situemos la vida y obra de este autor en su contexto histórico. Hasta cierto punto es una jugada defensiva: si el Marx histórico es historia y ya no tiene nada que decirnos, parece una especie de ejercicio obligatorio para después poder seguir como si nada. Sin embargo, cuando hablo de historiar adecuadamente la obra de Marx no me refiero a mirar en otra dirección, sino a un cambio de perspectiva que dote de mayor relevancia al trasfondo histórico. Me refiero a una auténtica labor de investigación que puede acabar con más de una certeza.

Muchas biografías de Marx provocan la impresión de que las informaciones sobre este autor están fijadas de antemano y el material biográfico sólo apuntala resultados preexistentes. No me duelen prendas reconocer que, tras trabajar durante años en esta biografía, la imagen que tenía de la persona y de la evolución de su obra se han alterado sustancialmente. Creo que estamos ante una labor de investigación que en modo alguno cabe dar por terminada.

En este primer volumen analizo la juventud de Marx en Tréveris y sus años de estudiante en Bonn y Berlín. Considero que su primera obra propia fue su tesis doctoral. En muchas de las biografías existentes estos acontecimientos se narran en uno o dos cortos capítulos introductorios, como si lo interesante fuera lo que viene después: espero poder refutar esa idea. La importancia de los años de colegio de Marx, sus pinitos con la poesía, sus reflexiones sobre la religión y la filosofía de la religión y su tesis merecen, en mi opinión, un análisis más detallado que los realizados hasta el momento. Considero, además, que resulta imprescindible tener en cuenta los procesos y debates políticos que tuvieron lugar en Prusia durante la década de 1830. No estoy diciendo que esta fase temprana sea la clave que explique la vida y obra de un autor, que, como Marx, dio varios giros totalmente imprevisibles a lo largo de su vida. Sin embargo, las experiencias de su época estudiantil y su proceso de formación son el trasfondo en el que hay que inscribir sus acciones público-políticas de los años siguientes.

La biografía es materia histórica, pero el biógrafo también es un producto de su propia época y de sus circunstancias sociales, lo que se refleja en las preguntas y premisas que plantea. No podemos sustraernos a este condicionamiento, pero sí podemos intentar lidiar con él conscientemente. En los últimos años he dado conferencias en países muy distintos. En Brasil, China y la India tuve la oportunidad de impartir seminarios y talleres sobre Marx y de debatir con personas activas en diversos entornos políticos y sociales. Estas experiencias, junto a las diversas perspectivas en torno a Marx y su obra a las que tuve acceso, me han ayudado a entender mejor el presentismo de mis propios prejuicios y me han hecho ver que había cosas que no debía dar por supuestas.

La lengua es otro condicionamiento cultural del que no somos del todo conscientes. Se ha criticado a menudo, que, en alemán, al igual que en muchas otras lenguas, se recurre por defecto al masculino como género plural. Y, aunque ha habido diversos intentos de superar esta situación, aún no se ha impuesto alternativa alguna. Como en mi investigación utilizo, sobre todo, documentación del siglo XIX sin arrobas, asteriscos ni equis, he procurado hacer explícito que las luchas sociales no eran sólo cosa de hombres (trabajadores, burgueses) sino asimismo de mujeres (trabajadoras, burguesas).

No hubiera podido escribir este libro sin la ayuda de muchas personas. Quiero dar las gracias a Valeria Bruschi, Ana Daase, Andrei Draghici, Raimund Feld, Christian Frings, Pia Garske, Jorge Grespan, Rolf Hecker, Jan Hoff, Ludolf Kuchenbuch, Martin Kronauer, Sofia Lalopoulou, Christoph Lieber, Kolja Lindner, Urs Lindner, Jannis Milios, Hanna Müller, Antonella Muzzupappa, Arno Netzbandt, Sabine Nuss, Oliver Schlaudt, Dorothea Schmidt, Rudi Schmidt, Hartwig Schuck, Kim Robin Stoller, Ingo Stützle, Ann Wiesental y Patrick Ziltener por haber leído partes del manuscrito, así como por su apoyo, sugerencias y críticas. Estoy igualmente agradecido a Paul Sandner y Jörg Hunger de la editorial Schmetterling Verlag, que han colaborado conmigo haciendo gala de una enorme paciencia y comprensión ante la extensión siempre creciente del proyecto. Quisiera dar las gracias asimismo a Sandra Chaparro, que ha convertido la traducción al español del presente volumen en una agradable y fructífera colaboración entre autor y traductor. Mi agradecimiento, asimismo, al Museo municipal Colegiata de San Simeón de Tréveris (Stadtmuseum Simeonstift Trier), que tuvo la amabilidad de darme permiso para reproducir los retratos de Marx y Hugo Wyttenbach; el primero es obra de Heinrich Rosbach y el segundo de Johann Anton Ramboux.

Sobre las citas

Cito los textos de Marx y Engels recogidos en la nueva edición de sus obras completas, la Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA) que se viene publicando desde 1975 (Berlín, Walter de Gruyter Verlag). Los números romanos designan la sección y los arábigos el volumen, tras lo cual aparece el número de página. De manera que, por ejemplo, «MEGA, III/1: 15» significa página 15 del primer volumen de la sección III. Doy asimismo (cuando los textos aparecen también allí) la referencia a las Marx-Engels Werke, o MEW (Berlín, Karl Dietz Verlag). En este caso, la primera cifra indica el volumen y la segunda el número de página. Si no se cita por la edición MEGA algún texto es porque el texto en cuestión no aparece aún en ella. En los textos de MEGA hay que tener en cuenta que conservan la ortografía original. Cuando no se indica otra cosa, las cursivas de las citas proceden del propio Marx. He añadido algunas aclaraciones que van entre corchetes con mis iniciales: […, M. H.]. Cito las obras de Hegel por la edición de la editorial Suhrkamp Verlag de sus obras completas (HW, 20 volúmenes) cuando están incluidas; «HW, 7: 15» significa, pues, G. W. F. Hegels Werke, volumen 7, página 15.

Introducción. ¿Por qué Marx?

1. Una travesía y un libro

El viaje duraba más de dos días. El miércoles, 10 de abril, el John Bull había partido de Londres a las ocho de la mañana y el viernes el barco de vapor entraba en Hamburgo a las doce del mediodía. La travesía se había realizado con tiempo tormentoso y la mayoría de los pasajeros habían pasado el viaje mareados en sus literas. Sólo un pequeño grupo había desafiado a la tormenta y permanecido en el salón para escuchar las aventuras de un alemán que había recorrido el oeste del Perú durante los últimos quince años, accediendo a territorios inexplorados. Agradables escalofríos recorrían los cuerpos de quienes oían su relato sobre los encuentros que había tenido con los nativos en lugares tan ajenos a los europeos.

Uno de los pasajeros que se dejó amenizar por estos relatos afirmó después que, pese a la tormenta, se había sentido «tan caníbal como quinientos puercos». Conviene aclarar a quien se sorprenda por esta extraña formulación, que es una cita del Fausto de Goethe, uno de los libros preferidos del viajero. Era un hombre de aspecto cuidado, de aproximadamente 1,70 metros de estatura y bastante fornido. Su cabello abundante, aunque plateado, cubría su cabeza de ondas regulares que el caballero peinaba hacia atrás descubriendo una amplia frente. Las pobladas cejas eran negras, como lo había sido su cabello en tiempos, y bajo ellas brillaban un par de ojos color castaño oscuro. Lucía una espesa barba en la que se entreveraban el negro y el gris. Sólo tenía cuarenta y muchos años, pero las canas de sus cabellos y barba le hacían parecer diez años mayor. Su aspecto imponía. En su forma de hablar aún se percibía un agradable acento de la región del Mosela que indicaba dónde había transcurrido su juventud. Este pasajero portaba consigo la segunda parte de un voluminoso libro manuscrito que llevaba personalmente a un editor de Hamburgo. Podía haberlo enviado por correo, como había hecho con la primera parte meses atrás, pero era demasiado importante para él. Los largos años que había dedicado a escribir el libro habían afectado a su salud dejándole prácticamente arruinado. Lo peor era que su esposa y sus hijos habían sufrido (y seguían sufriendo) una tensión constante y muchas carencias. El autor señalaba en una carta que la obra le había costado «la salud, la felicidad y la familia». De manera que la oportunidad de poder entregar, por fin, el manuscrito final a su editor suponía para él un gran alivio. El libro, cuyo título era El capital. Crítica de la economía política, se publicó en septiembre de 1867, con cierto retraso por problemas relacionados con la elaboración y corrección de las galeradas[1].

Karl Marx había empezado a escribir una crítica fundamental de la economía veintitrés años antes, en 1844. En 1845 había llegado incluso a firmar un contrato con una editorial para publicar una obra en dos volúmenes que pretendía ser una «crítica a la política y a la economía nacional». Por entonces Marx era un escritor joven y ambicioso, que había desempeñado el puesto de redactor jefe de la liberal Rheinische Zeitung (la «Gaceta renana») enfrentándose a las autoridades prusianas hasta que lo cerraron. En sus años de juventud Marx tenía fama tanto de ingenioso como de sabio. Muchos editores estaban dispuestos a publicar sus libros, aunque la censura alemana fuera muy crítica con su afilada pluma. Pero en vez de escribir la obra en dos volúmenes que había anunciado, Marx se puso a trabajar con su amigo Friedrich Engels en algo muy distinto: una obra titulada La ideología alemana, que acabó en un cajón y no vio la luz hasta noventa años después. Fue publicando otras cosas en las que las cuestiones económicas desempeñaban un papel crucial, como, por ejemplo, el posteriormente famoso Manifiesto comunista (1848), pero nunca encontraba tiempo para acometer su gran obra de crítica a la economía.

Durante los tormentosos años de la Revolución de 1848, en la que Marx desempeñó un papel importante en su calidad de autor y redactor jefe de la Neue Rheinische Zeitung (la «Nueva gaceta renana»), no cabía pensar en escribir largos tratados teóricos. Tras el fracaso de la revolución, Marx hubo de abandonar Alemania precipitadamente con su familia. Como muchos otros exiliados políticos de la época se dirigió a Londres, un lugar poco atractivo donde la familia Marx sobrevivió gracias al generoso apoyo de Friedrich Engels.

En Londres, Marx retomó su proyecto de redactar un amplio análisis de la economía capitalista. Podría decirse que fue allí, en el centro del capitalismo de la época, donde comprendió todo lo que requería un análisis de este tipo y se dio cuenta de que pasarían años antes de que pudiera pensar en publicarlo. Tuvo dificultades para dar con un editor que estuviera interesado, y, al final, tan sólo le entregó una pequeña introducción: dos capítulos en los que hablaba de la mercancía y del dinero publicados en 1859 bajo el título Crítica de la economía política: primer cuaderno. Ya habían transcurrido ocho años desde aquella publicación cuando Marx viajó a Hamburgo para entrevistarse con otro editor.

El librito de 1859 había sido un fracaso editorial. Hasta amigos íntimos de Marx dedicados a la política expresaron su decepción, pues no entendían qué aportaba a los debates políticos un tratado bastante abstracto y complicado sobre la mercancía y el dinero. En principio Marx pensaba publicar la continuación de este primer librito, pero renunció a su propósito unos años después. A partir de 1863 se dedicó a escribir una obra distinta, que llevaría por título El capital e iba a constar de cuatro volúmenes. Lo que llevaba a su nuevo editor de Hamburgo en abril de 1867 era el manuscrito de la segunda parte del primero de estos libros, titulado El proceso de producción del capital.

Marx esperaba un gran éxito tras haber aprendido de su fracaso de 1859. Limó las secciones teóricas para hacerlas más divulgativas y populares. Ya no hablaba sólo de la mercancía y del dinero sino del conjunto del proceso de producción capitalista. Además, añadió ejemplos concretos relacionados con el trabajo en las fábricas, la miseria de las familias obreras y la lucha por la reducción de la jornada diaria. No quería que nadie pudiera decir que era un texto árido y sumamente especializado.

La situación política también había cambiado. En septiembre de 1864 se había fundado en Londres la Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT). Marx era miembro de la dirección y se convirtió rápidamente en la cabeza pensante de esta organización. En los años siguientes la Primera Internacional empezó a cobrar auge no sólo en Inglaterra, sino asimismo en otros países donde habían ido surgiendo sindicatos y asociaciones de trabajadores. La situación parecía muy favorable para una buena recepción del libro. En la oración fúnebre a Marx pronunciada por Engels, este recalcaba con razón: «Marx fue, ante todo, un revolucionario. Su auténtica vocación fue contribuir, de todas las formas posibles, al derrocamiento de la sociedad capitalista y de las instituciones estatales vigentes en ella para colaborar en la liberación del proletariado…» (MEGA, I/25: 208; MEW, 19: 336). Esta vocación de Marx no le llevó a las barricadas ni lo convirtió en un orador carismático: su arma más potente fue el análisis científico de las relaciones capitalistas. Una semana después de haber abandonado Londres para entregar su manuscrito en Hamburgo, Marx escribió sobre su nuevo libro: «Se trata, sin duda, de un potente proyectil capaz de estallar sobre las cabezas de los burgueses (incluidos los terratenientes)» (carta a Johann Philipp Becker del 17 de abril de 1867, MEW, 31: 541).

Sin embargo, este volumen de El capital tampoco tuvo el éxito esperado. Se tardó cuatro años en vender los mil ejemplares de la primera edición y, pese a sus esfuerzos, Marx no consiguió redactar los siguientes volúmenes. Tras su muerte, Engels extrajo manuscritos no terminados del legado de su amigo para publicar el libro segundo de El capital en 1885 y el tercero en 1894, aunque se aprecia claramente que no eran estudios listos para la imprenta. Al final se publicaron los tres libros (teóricos) de El capital (el cuarto iba a tratar de la historia de la teoría económica), pero pasaron décadas hasta que salieron a la luz otros textos importantes del legado marxiano. Aun así, las teorías y análisis de Marx probablemente hayan influido más en el ámbito político y científico que las de cualquier otro autor de los últimos doscientos o trecientos años. Es cierto que, desde hace aproximadamente un siglo, muchos críticos siguen proclamando con cierto triunfalismo que «Marx ha muerto». Sin embargo, estas afirmaciones, repetidas una y otra vez, son el mejor indicio de que estamos ante todo lo contrario: si Marx realmente hubiera muerto en el ámbito científico y político no habría necesidad alguna de invocar reiteradamente su defunción.

2. «Marx» como referente

¿Por qué ejerció tanta influencia la teoría marxista? ¿Por qué sigue enardeciendo los ánimos? ¿Aporta algo a la resolución de nuestros problemas actuales? La distancia temporal que nos separa de su origen se ha utilizado como argumento contra su uso en el presente. Dos de los biógrafos más recientes del autor hacen hincapié en este aspecto. Según Jonathan Sperber (2013), Marx hunde sus raíces en el siglo XIX hasta tal punto que sus teorías no tienen relevancia alguna para el presente. Stedman Jones (2017) no rechaza la teoría marxista tan radicalmente como Sperber, pero también procura señalar los límites de un pensamiento que, en su opinión, se ha quedado atrapado en las cuestiones y temáticas de su propio tiempo. Sin embargo, antes de saltar de la distancia temporal a la necesaria obsolescencia de las teorías marxistas, convendría reflexionar sobre la relación existente entre los disturbios políticos y económicos del siglo XIX y nuestro presente.

Tanto en Europa como en los Estados Unidos se tiende a proclamar el nacimiento de una nueva «era» cada diez o veinte años. A finales de la década de 1990 fue la «era de internet», aunque ya en la década de 1960 se hablaba de la «era de las computadoras». La «sociedad terciaria o de servicios» también se ha descubierto varias veces. En los años del «milagro alemán», es decir en la década de 1960, se puso de moda hablar de la «sociedad de consumo» y en la de 1980 de la «era postmaterialista». Las técnicas más novedosas y las transformaciones económicas se estilizan con el objeto de inventar nuevas «eras», vinculando experiencias cotidianas a los fenómenos más novedosos para atraer la atención de los medios de comunicación. Sin embargo, por lo general, algunos años después suele quedar claro que aún no asistimos a un cambio de época. Las crisis, el desempleo y los trabajos precarios han puesto en duda la posibilidad de una era postmaterialista y postcapitalista.

Tendemos a olvidar fácilmente que, al menos en Europa Occidental y en Norteamérica, muchas estructuras sociales y económicas básicas o han permanecido inalteradas en el último siglo y medio o han evolucionado en el seno de un marco dado y manejable. Muchos de los fundamentos tecnológicos, económicos, sociales y políticos de las sociedades europeas modernas y del capitalismo actual se formularon en la época de transición que tuvo lugar entre 1780 y 1860. Podemos hacer un pequeño experimento mental para ilustrar lo mucho que debemos a esta última fase de cambio radical en Europa Occidental y Norteamérica y hasta qué punto nos hemos distanciado de la época anterior a 1780.

Imaginemos que una persona culta pasa de la Francia o Inglaterra del año 1710 a la Francia o Inglaterra de 1860, ciento cincuenta años después. No sólo quedaría atónito ante las muchas transformaciones de las que sería testigo, sino que resultaría difícil explicarle, por ejemplo, lo que es un telégrafo o una máquina de vapor. Tras muchos siglos en los que la forma de transporte más rápida había sido el caballo por tierra o el barco de vela por mar, se empezó a transportar gran cantidad de mercancías y personas en trenes tirados por locomotoras y en barcos de vapor. Las personas de 1710 sólo conocían fábricas pequeñas, que, en realidad, eran poco más que talleres grandes. Pero en 1860 había gigantescas fábricas capitalistas cuyas enormes máquinas y chimeneas humeantes causaban estupor. En el pasado la mayoría de los asalariados eran meros jornaleros y la mayor parte de la población residía en el campo, pero tras un increíble proceso migratorio el campo se había ido vaciando mientras las ciudades no dejaban de crecer. El número de asalariados y, sobre todo, de asalariadas que trabajaban en la industria creció a una velocidad alarmante. Esta nueva clase de obreros y obreras, cada vez más numerosa, se organizó en asociaciones, creó organizaciones políticas y empezó a exigir voz en la esfera pública. Se seguía proclamando que reyes y emperadores lo eran «por la gracia de Dios», pero la duda radical se apoderó de capas cada vez más extensas de la población hasta que la religión empezó a perder pie. Cada vez se extendía más la idea de la soberanía popular y se empezaron a plantear exigencias como el sufragio universal. El visitante de 1710 conocía los periódicos, pero en su época se publicaban escasos ejemplares y de forma irregular, pues básicamente proporcionaban noticias curiosas a la capa social más culta. En 1860 los periódicos se publicaban a diario y las tiradas eran importantes: fue el primer «medio de comunicación de masas». No incluían sólo noticias, también publicaban debates políticos importantes. Hasta el aspecto de la gente había cambiado radicalmente. Un burgués de posibles o un noble con peluca empolvada, calzones por la rodilla y medias de seda no hubiera llamado la atención en Inglaterra o Francia en 1710 pero sí en 1860. Aún se lucía ese tipo de atuendo, por ejemplo, en la corte inglesa, pero sólo en actos oficiales y en recuerdo de tiempos pretéritos.

En cambio, las cosas serían muy distintas si lleváramos a una persona culta de la Europa Occidental de 1860 al año 2010, ciento cincuenta años hacia el futuro. El mundo también resultaría extraño y sorprendente para esa persona, pero entendería mucho mejor las relaciones del presente. Para empezar, su atuendo no sería tan distinto al actual como en el primero de los ejemplos. Cualquiera podría recorrer las calles de Londres o París sin suscitar mucha curiosidad vestido como viste Marx en las fotos que conservamos. No costaría mucho explicar cómo funciona internet. Se podría decir que es un sistema de telégrafo mucho más moderno, que requiere que cada cual tenga una conexión al telégrafo en su casa desde la que puede emitir, no sólo signos en morse sino incluso fotografías (en 1860 hacía años que se conocía la fotografía) y sonido. Diríamos que las locomotoras de vapor se habían convertido en locomotoras eléctricas que eran más rápidas. Y si en su momento el barco de vapor había revolucionado la navegación, los «barcos volantes» habían permitido la conquista del espacio aéreo. Contaríamos al viajero que las fábricas capitalistas habían seguido creciendo y disponían de máquinas más sofisticadas y eficaces. Mencionaríamos que la soberanía popular y el sufragio universal (que también era un derecho de las mujeres) ya no eran conceptos políticos radicales sino principios reconocidos en gran parte del mundo e implementados en mayor o menor medida (aunque las consecuencias políticas no habían sido tan revolucionarias como se había pensado). Habría que aclarar al visitante que no tenemos sólo medios de comunicación de masas impresos, sino también radio y televisión que funcionan a través de la emisión de ondas electromagnéticas.

Mientras que para el inglés o francés que viajara de 1710 a 1860 las novedades implicarían una ruptura con prácticamente todo lo que había dado por sentado y considerado inalterable, la mayoría de las transformaciones constatadas por esa otra persona que viajara de la Inglaterra o Francia de 1860 a la del año 2010 podrían integrarse perfectamente en su horizonte de experiencia. En muchos casos se trataría de crecimiento o evolución de cosas que ya conocía. Atendiendo a la diferencia cualitativa entre el antes y el después, y acotándolo a un ámbito concreto como el de la movilidad y comunicación a distancia, se podría decir que las transformaciones históricamente fundamentales fueron las locomotoras, los barcos de vapor y el telégrafo. Marcaron una diferencia mucho mayor respecto de la situación anterior que el avión o internet respecto del barco de vapor y el telégrafo.

De manera que no parece exagerado afirmar que los grandes cambios económicos y políticos que tuvieron lugar entre 1780 y 1860, primero en Europa y luego en Norteamérica, dieron lugar a una ruptura y a un cambio de época en la historia de la humanidad[2]. El capitalismo moderno, que ya no organizaba únicamente el comercio sino asimismo la producción, se fue apropiando de la economía y dio lugar a crisis económicas recurrentes. Además, tanto en Europa como en Norteamérica la sociedad se fue secularizando crecientemente a lo largo del siglo XIX y se garantizó la igualdad formal y la libertad individual del ciudadano (más tarde también de las ciudadanas y de la gente de color), aunque siguieran existiendo importantes desigualdades materiales. Este cambio de época sigue siendo determinante para las relaciones económicas y sociales del presente, aunque a nivel mundial tanto el capitalismo como los sistemas políticos adopten formas muy diferentes.

Marx fue el resultado de ese cambio de época a la par que uno de sus pensadores más destacados. Cuando hablaba de la «sociedad moderna», expresión que utilizo en el título del presente libro, Marx se refería precisamente a la diferencia entre las sociedades precapitalistas y preburguesas y las sociedades capitalistas y burguesas. En la introducción a El capital, señala: «El objetivo último de este libro es desvelar las leyes económicas que rigen la dinámica de la sociedad moderna» (MEGA, II/5: 13-14; MEW, 23: 15-16). Los análisis marxianos de la sociedad moderna, que van más allá de El capital y no se limitan en modo alguno a determinar «las leyes económicas que rigen el cambio», aún no están bien definidos, pues su evolución está marcada por rupturas significativas y desplazamientos conceptuales. De manera que, por ejemplo, habrá que debatir hasta qué punto la idea que tenía Marx de la sociedad moderna era eurocéntrica o si consiguió, y en qué medida, librarse de esa perspectiva.

La adopción de relaciones de producción capitalistas fue el motor básico que dio vida a transformaciones económicas y sociales desconocidas hasta entonces en Europa y en el mundo. El capitalismo como modo de producción mostró una rápida tendencia a expandirse y a transformar las relaciones precapitalistas, pero el resultado de ese proceso de expansión no fue en absoluto unitario. Al principio de su evolución histórica, la producción capitalista no se basaba sólo en el trabajo asalariado; también lo hacía en la esclavitud y en otras formas de trabajo forzoso que no han desaparecido totalmente en nuestros días, sino que parecen reproducirse una y otra vez (cfr. Gerstenberger, 2017). Las formas políticas asociadas a la producción capitalista son muy diversas y en modo alguno se reducen al parlamentarismo, la división de poderes o la defensa de los derechos humanos. Como se pudo apreciar tras el surgimiento de los regímenes fascistas (entre otros) en la primera mitad del siglo XX, su adopción no fue un proceso irreversible ni en Europa misma. A escala mundial la «sociedad moderna» no es en absoluto homogénea.

En El capital, Marx analiza detenidamente las estructuras fundamentales del modo de producción capitalista. No se basa en los modelos simplificados de las ciencias económicas actuales porque pretende descubrir las relaciones sociales que constituyen la base de la dinámica de las relaciones de clase y de los conflictos sociales. Su análisis no se limita en modo alguno a las relaciones imperantes en el capitalismo británico de su época, a las que recurre, por ejemplo, en el prólogo al primer volumen de El capital para «ilustrar» su «evolución teórica» (MEGA, II/5: 12; MEW, 23: 12). Al final del manuscrito del tercer volumen, Marx afirma que con su teoría pretende desvelar «la organización interna del modo de producción capitalista en su media ideal, por así decirlo» (MEGA, II/4.2: 853; MEW, 25: 839). A Marx no le interesa una forma histórica concreta de capitalismo, sino las estructuras esenciales de toda forma de capitalismo. En este aspecto el análisis marxiano, al margen de como juzguemos sus resultados concretos, sigue siendo de gran actualidad porque responde a preguntas relevantes para las sociedades del presente.

No seguimos debatiendo sobre las teorías de Marx sólo porque siga siendo un tema de actualidad. Las teorías sociales más influyentes nunca pueden ser análisis puro, dado que deben responder a preguntas como qué significa la emancipación humana, en qué sentido podemos hablar de libertad, igualdad, solidaridad y justicia, o qué tipo de relaciones sociales hay que establecer para hacer realidad ciertos principios.

La burguesía y sus portavoces en el ámbito de la teoría social consideraban que, tras la superación de las dependencias y privilegios feudales y el establecimiento del libre mercado y de elecciones libres, se habían alcanzado la emancipación y la libertad. Con la posibilidad de hacer fortuna en el mercado y de deponer a un gobierno en las elecciones, la burguesía creía haber hecho realidad tanto la emancipación del individuo como la libertad política de la sociedad en su conjunto. La fuerza que pueden adquirir estas promesas liberales de felicidad y libertad se aprecia claramente en las victorias obtenidas por el neoliberalismo en las décadas de 1980 y 1990.

Lo que Marx afeaba a esas promesas de felicidad liberales era que la emancipación respecto de las relaciones de dominio y servidumbre personales, características de la época precapitalista, en modo alguno implicaba liberarse del dominio y de la servidumbre en general. Bajo el capitalismo, tales relaciones simplemente se ven sustituidas por relaciones impersonales u objetivas de dominio, por esa «coacción muda» en las relaciones económicas de la que Marx habla en El capital (MEGA, II/5: 592; MEW, 23: 765). El Estado burgués que había sustituido a la autoridad feudal garantizaba la propiedad privada sin discriminar entre las personas, pero era precisamente ese respeto a la libertad e igualdad de los ciudadanos el que daba alas al desarrollo de la «coacción muda» a la que hacía referencia.

Marx ejerció notable influencia directa en la evolución política como autor y redactor de periódicos progresistas, como formador político en el seno de las asociaciones de trabajadores, en la Liga Comunista y en el consejo general de la Asociación Internacional de los Trabajadores; pero lo realmente decisivo fue su crítica, esencial, al capitalismo. Ya en vida suya, a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX (y aún más en el siglo XX) gran parte del movimiento obrero y muchos partidos de oposición se regían por concepciones más o menos marxistas o, mejor dicho, por lo que entonces se entendía por marxismo. «Marx» se convirtió en un referente que no desapareció de la evolución política e intelectual posterior al último cuarto del siglo XIX. Prácticamente todos los modelos políticos y económicos influyentes del siglo XX, tanto conservadores como progresistas, hubieron de posicionarse ante sus ideas. «Marx» es un punto de fricción insoslayable desde finales del siglo XIX.

Este punto de fricción se ha ocultado tras la eficacia y las metamorfosis. A menudo se tiende a identificar a la crítica marxiana con el «marxismo», es decir, con la forma en la que el movimiento obrero y los diversos partidos de izquierdas han hecho suya esa crítica y con el uso que le han dado. Fueron sobre todo los partidos comunistas surgidos tras la Revolución rusa de 1917 los que se aferraron a esta identificación. La Unión Soviética fue el resultado de la implementación de las enseñanzas marxistas-leninistas, y a Lenin se le consideraba el ferviente continuador de Marx. En tiempos de Stalin el «marxismo-leninismo» se convirtió en una ideología capaz de legitimar el brutal dominio del partido sobre la sociedad y la no menos brutal autoridad que la cúpula del partido ejercía sobre el partido mismo. Durante la Guerra Fría hubo algo en lo que los partidos estatales comunistas y sus críticos burgueses estuvieron de acuerdo: la política de los primeros era la auténtica expresión de la doctrina marxista. A Marx también se le ha hecho responsable de los peores delitos del estalinismo. Tanto en Oriente como en Occidente, quienes hacían hincapié en las diferencias básicas entre la crítica marxiana, de un lado, y las diversas formas de marxismo de los partidos oficiales y de socialismo autoritario de Estado, por otro, siempre fueron pequeños grupos de izquierda que, por lo general, tenían poca influencia y estaban desunidos.

En mi opinión, afirmar, como se hace en el subtítulo de la edición alemana de la biografía de Engels escrita por Tristram Hunt, que Engels fue el auténtico «descubridor» del marxismo es simplificar demasiado[3]. Aunque en el marxismo-leninismo se tienda a identificar las obras de Marx y Engels, sin discernir cuál de los autores dijo qué y dando por sentado que lo que era válido para uno lo era también para el otro, convendría no difuminar las diferencias entre ambos. Al igual que en el caso de Marx, tampoco hay que reducir a Engels a lo que, con sus escritos, han hecho generaciones posteriores.

Tras la quiebra de la Unión Soviética y de sus satélites dio la impresión, por un instante, de que con el «socialismo real» habían caído asimismo tanto la crítica marxiana al capitalismo como el «marxismo» en todas sus formas. Al parecer, el capitalismo había sobrevivido a su alternativa. A principios de la década de 1990 se creía que ahora tocaba ponerse a trabajar en una mejora real del capitalismo existente, pues todo intento de eliminarlo parecía un esfuerzo de nostálgicos condenado al fracaso. Sin embargo, desde entonces se ha visto de cerca el potencial destructivo de ese capitalismo que ha triunfado en el mundo entero generando guerras, crisis económicas y una progresiva destrucción del planeta; asimismo, la idea de que los análisis de Marx no son exactamente lo que de ellos hicieron partidos políticos autoritarios vuelve a cobrar fuerza.

3. ¿De qué trata este libro?

Existen muchas biografías de Marx. Desde los primeros trabajos de Spargo (1909) y Mehring (1918), se ha publicado una treintena de biografías notables; número suficiente, creo yo, como para tener que justificar la publicación de una nueva y extensa biografía.

No sorprende demasiado que los relatos más antiguos sobre la vida de Marx estén llenos de pequeñas imprecisiones. En algunos casos, los autores mismos hubieran podido darse cuenta de ello si hubieran investigado con más cuidado; otras inexactitudes sólo se han podido apreciar gracias a nuevos descubrimientos. Sin embargo, la necesidad de introducir las correcciones necesarias no parece justificación suficiente como para escribir una biografía más. La parcialidad de la que se hace gala en muchas biografías de Marx tampoco justifica una nueva; muchos partidarios del marxismo idealizaron a la persona llamada Marx, y no pocos detractores procuraron complementar la crítica a su obra mencionando los malos hábitos personales del autor. Quisiera plantear tres razones que sí justifican esta empresa y hacer una descripción de las novedades conceptuales.

Laprimera está relacionada con un fenómeno al que denomino sobrevaloración biográfica. En las biografías se pretende acercar la vida de una persona al lector y describirla con todas sus virtudes y debilidades. Franz Mehring, el gran historiador de la socialdemocracia temprana, advierte en el prólogo a su biografía de Marx cómo va a representarlo: «Mi tarea consiste en dar expresión a su grandeza, poderosa y tosca» (Mehring, 1918: 9). Mehring recibió ayuda de una hija de Marx, Laura, quien le consideraba (como se apresura a señalar Mehring en el prólogo) «la persona que mejor había sabido captar su esencia [la de Marx, M. H.] como ser humano y que mejor le había descrito» (ibid.: 7).

Aunque muchas biografías no son tan explícitas, todas pretenden lo mismo: desvelar el «ser» de la persona descrita. Muchos autores afirman haber conocido al biografiado personalmente, otros se basan en el estudio de documentos como diarios o cartas personales. En la década de 1930 varios biógrafos utilizaron por primera vez las colecciones de cartas intercambiadas entre Marx y Engels, regocijándose por tener acceso, por fin, al Marx «privado». Pero puede que nos alegráramos demasiado pronto, porque no se conservan todas las cartas y, tras la muerte de Marx, su hija Eleanor seleccionó una serie de cartas privadas de su padre que probablemente destruyó[4].

Muchos lectores y lectoras (no sólo de biografías de Marx) aceptan sin pestañear las pretensiones de los biógrafos, y creen que una vez finalizada la lectura no sólo conocen al autor, político o artista retratado sino asimismo a la «persona». Pero ni siquiera John Spargo o Franz Mehring llegaron a conocer a Marx personalmente. Además, distancia temporal al margen, una biografía sólo puede desvelar el «ser» o el «carácter» de una persona de forma fragmentaria. Todo ser humano tiene pensamientos, deseos y sentimientos que rara vez comparte con otras personas a menos que estas sean de la máxima confianza. Sabemos por experiencia propia que nuestros miedos y esperanzas, nuestra vanidad o nuestras ansias de venganza, también desempeñan un papel importante en lo que hacemos y no es algo que siempre dejemos claro a los demás. Una biografía puede arrojar luz sobre datos que estaban en segundo plano. La cuidadosa selección de cartas, diarios, comentarios de amigos y familiares, puede ayudarnos a constatar que tal obra o tal intervención pública vio la luz de forma diferente a como se creía. Sin embargo, nunca podremos tener la certeza de haber dado con los motivos e intenciones de la persona descrita. No me refiero al ámbito del «inconsciente» sino a lo que la persona en cuestión sabe y conoce, aquello que puede que incluso haya debatido en un pequeño círculo pero de lo que no ha quedado testimonio alguno.

Quien pretenda describir en una biografía el «ser» de otra persona sobrevalora, en mi opinión, sus posibilidades. Tras estudiar intensamente la vida de un ser humano, leer su correspondencia privada y fijar el alcance de sus disputas públicas y privadas, los biógrafos y biógrafas suelen tener la impresión de estar muy familiarizados con la persona cuya vida describen. Creen conocerla perfectamente, saber cómo se sentía y por qué reaccionaba como lo hacía. De ahí que muchos tiendan a convertir en hechos las suposiciones que les parecen más plausibles; las analizan y presentan como si fueran datos, lo que no beneficia a los lectores. Cuando un autor o autora hace explícito que lo que plantea es una suposición, el lector crítico se ve obligado a reflexionar sobre su plausibilidad y tal vez la ponga en duda. Pero cuando el biógrafo presenta su hipótesis como si fuera un dato extraído de las fuentes, uno tiende a aceptarlo porque asume que las habrá analizado cuidadosamente. Cuando no se distingue entre datos más o menos contrastados, suposiciones más o menos plausibles y la mera especulación, es fácil pasar de la biografía a la ficción biográfica, sobre todo si la mezcla se enriquece con algo de psicología vulgar.

He aquí la primera justificación de la presente biografía: procuro evitar la ficción biográfica, lo que no significa que renuncie totalmente a hacer suposiciones. Pero hay que dejar muy claro qué podemos dar por sentado teniendo en cuenta las fuentes de las que disponemos (cuya fiabilidad hay que comprobar caso por caso), qué son meras suposiciones (cuya plausibilidad habrá que calcular) y qué no sabemos.

Puede que algunos lectores y lectoras consideren que distinguir entre información confirmada por las fuentes y la mera suposición es algo obvio, pero habrá otros, familiarizados con los debates de la más moderna teoría del conocimiento, que probablemente señalen que delimitar entre hechos históricos contrastados y meras suposiciones no es tan fácil como parece. No pretendo suscribir un positivismo romo en el que la ciencia se reduzca a la constatación de los hechos. Esta biografía tiene, como cualquier descripción de un proceso histórico, un elemento subjetivo que se expresa en la estructura en la que se inscriben los datos concretos, en el peso que se les otorga y en las consecuencias que se extraen de ellos (cfr. Anexo). Sin embargo, hay formas y formas de estudiar las fuentes, lo que repercute en el estatus de las observaciones basadas en ellas. Cuando hablamos, por ejemplo, de intenciones relacionadas con determinada forma de actuar, es muy distinto que se constate una intención basándose en afirmaciones realizadas por la persona misma o que sólo se disponga de indicios que permiten suponer que la intención existe. Conviene tener en cuenta estas diferencias en la exposición.

En muchas de las biografías de Marx el manejo de las fuentes es más que dudoso. Algunos autores, como Friedenthal (1981), no citan en detalle las fuentes que hay detrás de afirmaciones concretas, lo que dificulta enormemente todo intento de verificar sus asertos. Otros citan sin realizar una labor crítica: se conforman con mencionar cualquier fuente que apoye alguna de sus afirmaciones, como, por ejemplo, otra biografía en la que tampoco se indique la procedencia de la información. Hay biografías de Marx (como Wheen, 1999) que son pura fantasía; mencionaré brevemente algunos casos en el lugar adecuado. Sperber (2013) probablemente fuera el biógrafo de Marx que más fuentes citaba cuando se publicó su libro. Como hay notas que remiten a otras lecturas prácticamente en cada página, se tiene la sensación de que hasta las afirmaciones menos trascendentes están bien documentadas, pero desgraciadamente no es así. Al consultar las notas se aprecia que las fuentes citadas no siempre apoyan las afirmaciones del autor; más adelante señalaré algunos ejemplos.

Dado que la mayoría de los autores no comprueban la exactitud de afirmaciones hechas en otras biografías, cuesta eliminar errores o leyendas refutadas hace tiempo en trabajos individuales. No he querido aceptar sin más afirmaciones que se hacen en otras biografías debido, precisamente, al dudoso trato que deparan a las fuentes la mayoría de los autores. En el presente volumen procuro citar las fuentes (a ser posible fiables y de la época) en las que se basa toda la información biográfica que doy sobre Marx y me circunscribo a aquellos estudios en los que las fuentes que cito se valoran con precisión. De ser necesario, argumento asimismo sobre la fiabilidad de una fuente concreta. Muchas biografías parecen novelas en las que se narra la evolución del biografiado desde la perspectiva de un narrador omnisciente, pero esta que el lector tiene en sus manos ostenta rasgos de novela policíaca. ¿Qué dice un texto determinado? ¿Hasta qué punto es fiable lo que se afirma en un tercero? ¿Qué cabe concluir a partir de cierto indicio? No siempre se puede llegar a una conclusión unívoca.

En segundo lugar, creo que la publicación de esta biografía está justificada porque describe la relación existente entre la vida y la obra de su protagonista. Hasta el momento no hay ninguna biografía intelectual de Marx en la que se traten con igual rigor ambos aspectos. En la mayoría de las biografías sólo se echa un rápido vistazo a sus obras. Algunos biógrafos sólo conocen las teorías de Marx de forma superficial, pero eso no les impide emitir juicios de gran alcance. La biografía de David McLellan (1974) constituye una excepción, ya que contiene una exposición sistemática de la obra de Marx que demuestra un excelente conocimiento de sus teorías. El problema es que está claramente centrada en el «joven» Marx, tanto cualitativa como cuantitativamente. Otra excepción es la biografía conjunta de Marx y Engels, en tres volúmenes, que publicó Auguste Cornu entre 1954 y 1968. Lo malo es que sólo abarca hasta 1846; no obstante, en lo que a su arco cronológico respecta, la obra de Cornu sigue siendo la más detallada y completa, aunque contenga una serie de errores sueltos y de juicios ocasionalmente dudosos. Hay que decir que tanto la obra de Cornu como la de McLellan se editaron antes de 1975, año en que se retomó la publicación de la (segunda) MEGA, la edición histórico-crítica de las obras completas de Marx y Engels (o MEGA 2)[5]. Desde entonces, la biografía más completa, en lo que respecta al tratamiento de la obra de Marx y que se apoya en esta segunda MEGA, es el Karl Marx de Sven-Eric Liedman, publicado en 2015 en sueco y en 2018 en su versión inglesa (y dos años después, en castellano). El problema de este autor es que a veces maneja los datos biográficos de forma bastante superficial.

La publicación de esta segunda MEGA fue trascendental para los debates en torno a la obra de Marx[6], y es que, cuando consideramos su obra en conjunto vemos que la mayor parte de los textos (en sentido tanto cuantitativo como cualitativo) no fueron publicados por el autor mismo, sino póstumamente y con largos intervalos entre una fecha de edición y la siguiente. De manera que el hecho de que cada generación planteara preguntas nuevas a Marx desde finales del siglo XIX no se debió sólo a que los problemas de la época hubieran cambiado, sino asimismo a que cada una de ellas conocía unas «obras completas» de Marx bien diferentes. Estas distintas «ediciones» reproducían los textos de manera muy desigual y muchos eran reelaboraciones de obras que no había publicado el propio Marx. Los primeros editores (empezando por Friedrich Engels, que editó los volúmenes dos y tres de El capital) procuraron sistematizar los textos con el objeto de hacerlos legibles para el mayor número posible de personas y darles la forma que les hubiera dado el propio autor. Sin embargo, la intervención editorial, los cambios y transformaciones introducidos, alteraron el contenido. Se ocultaron muchas ambivalencias y fracturas que se aprecian claramente en los manuscritos originales. Los lectores analizaron textos más o menos reelaborados sin llegar a conocer la dimensión de esta labor de reconstrucción[7]. De ahí que sólo cuando se acabe de publicar MEGA tendremos una versión fiable de las obras de Marx y Engels. Contaremos con todos los textos, ya que no se van a publicar sólo manuscritos enteros sino también fragmentos y sabremos que son los originales, pues los manuscritos se presentan de forma (prácticamente) inalterada[8]. MEGA no es sólo una fuente documental fidedigna para quienes investigan la obra de Marx y Engels, contiene asimismo datos esenciales para una biografía, ya que en el aparato crítico hay información sobre las condiciones en las que surgió cada texto y su proceso de difusión[9].

Cabe preguntarse por qué debería leer una extensa biografía de Marx alguien interesado en sus obras. ¿Acaso no es tarea suficiente estudiar sus argumentos? Es evidente que, pese a todos los intentos de sistematización realizados por el marxismo, las obras de Marx siguen siendo un torso sin cabeza ni extremidades. La mayoría de los estudios seminales están inacabados y a menudo siguen inéditos. En el extenso epistolario de Marx aparecen afirmaciones y complementos esenciales, pero las cartas son un género distinto, no son escritos publicados ni manuscritos inéditos. Se dirigen a amigos a los que se procura convencer de las propias posturas o a editores a quienes se quiere vender un proyecto concreto. De manera que para poder aprovechar un epistolario y entender adecuadamente lo que se dice y lo que no se dice en él, hay que conocer el contexto biográfico. Sin embargo, este no es el único motivo por el que deberíamos leer una biografía de Marx aunque lo que nos interese sean sus obras.

En realidad, la obra de Marx no es un torso sino una sucesión de ellos. Consta de cadenas inacabadas de textos que se retoman o se reformulan. En sus planteamientos no hay sólo desplazamientos temáticos, sino asimismo nuevas concepciones teóricas que rompen con las antiguas. Como Marx nunca rehuyó las críticas, en el conjunto de su obra apreciaremos continuidades, pero también algunas rupturas bruscas. En los últimos setenta años ha habido numerosos debates sobre si cabía concebir la evolución intelectual de Marx como una empresa continua con pocos cambios tras los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 –hay quien sostiene que ya no hay modificaciones importantes después de su Crítica a la filosofía del derecho de Hegel de 1843 o de su tesis de 1841–, o si se aprecia una «ruptura» que suele datarse en 1845, con las Tesis sobre Feuerbach y La ideología alemana.

En mi opinión, ni la hipótesis de la continuidad, ni la idea de una ruptura, ni el contraste entre las obras del joven Marx (filósofo, humanista) y el viejo (economista, científico) hacen honor a la complejidad de la obra marxiana y su evolución. Marx fue desarrollando con el tiempo muchas líneas temáticas. Aunque tras 1843-1844 se dedicara principalmente al estudio de la economía política, eso no significa que su evolución le llevara necesariamente a El capital, considerada su obra magna. Tras 1843 Marx no se dedicó sólo a la crítica de la economía: se interesó asimismo por la política y el Estado y empezó a estudiar temáticas pertenecientes a distintos campos, de manera que, junto a las líneas de investigación principales, aparecen de cuando en cuando líneas laterales. Marx aprendió, por ejemplo, matemática, ciencias naturales, etnología o lingüística, y combinaba estos estudios con cuestiones históricas. Esta pluralidad temática se aprecia en toda su extensión al analizar los numerosos artículos periodísticos escritos por Marx y, sobre todo, los extractos publicados por primera vez completos en la sección IV de MEGA. En estos campos hallamos continuidades y también rupturas de diverso calibre que en modo alguno fueron simultáneas, pero para poder captarlo hay que estar dispuesto a aceptar que las obras de Marx son el resultado de un proceso de formación que duró toda su vida y nunca fue lineal. Hay que renunciar, además, a buscar en ellas formulaciones (exitosas o fracasadas) de verdades atemporales. Para mí, uno de los aspectos más fascinantes de esta biografía ha sido, precisamente, el análisis de los procesos formativos de Marx, que le llevaron a callejones sin salida, a experimentar con conceptos diferentes y a buscar la forma de asimilar sus nuevas experiencias.

Marx no fue sólo un científico dedicado a la investigación, también fue un periodista especializado en política que redactó muchos artículos para periódicos y revistas. Fue un revolucionario político que formó parte de asociaciones y ayudó a organizarlas, que se vio envuelto en conflictos políticos que lo distanciaron de sus antiguos colaboradores y le pusieron en el punto de mira del gobierno. Su labor científica, sus intervenciones periodísticas y su compromiso político no eran actividades estancas. La lucidez teórica que creía obtener influía en sus actividades políticas y periodísticas, que en ocasiones le obligaban a interrumpir sus estudios científicos, pero también le permitían hallar nuevas temáticas, planteamientos originales y conceptos novedosos que repercutían, a su vez, en sus análisis teóricos. De manera que, si no se conoce la vida de Marx, sólo se puede debatir sobre sus obras científico-analíticas y su evolución de una forma muy limitada. Quien quiera saber por qué estudió Marx unos temas y no otros o por qué hay tantas rupturas, nuevos comienzos y desplazamientos temáticos en sus obras, debe tener en cuenta la evolución política del autor, los conflictos y debates en los que se vio envuelto y sus circunstancias vitales, en ocasiones muy agitadas.

Llegados a este punto podemos hablar del tercer motivo que justifica la presente biografía: la necesidad de contextualizar históricamente la evolución vital e intelectual de Marx. Toda biografía lidia con las circunstancias temporales de la persona estudiada. Es bastante frecuente que en los subtítulos de las biografías se aclare que se trata de un retrato de la persona y de «su época». Ninguna biografía de Marx puede omitir hablar del siglo XIX, aunque, por lo general, sólo se mencionan los aspectos políticos para crear un contexto adecuado en el que insertar el relato de su vida. A veces, como conocemos bien los grandes hitos de su vida y obra, se da por sentado, aunque sea implícitamente, que su evolución fue una evolución necesaria. Para refutarlo debemos interesarnos por las fracturas y contingencias de su existencia y tener presentes sus condiciones de vida. Y no me refiero sólo a las circunstancias que afectaron a su vida personal, sino asimismo a aquellas que influyeron en su desarrollo científico e intelectual. Ciertos críticos de nuestro autor restan valor a su originalidad como pensador y lo presentan como un discípulo de segunda de Ricardo, Hegel o Feuerbach sin investigar la relación de Marx con estos autores. También se da el fenómeno contrario: muchos marxistas sobrevaloran a Marx, y, aunque citan a Ricardo, Hegel y muchos otros, los consideran meros impulsores de ideas que nunca tuvieron la calidad de las suyas. Los juicios expresados por el propio Marx (a veces tardíos), no sólo sobre Smith, Ricardo, Hegel y Feuerbach, sino asimismo sobre sus colegas de antaño, como Bruno Bauer, Ferdinand Lassalle o adversarios posteriores, como Mijaíl Bakunin, se aceptan de forma acrítica y se adoptan como baremos en la exposición. Sin embargo, la opinión que los antedichos merecían a Marx fue cambiando con el tiempo (a veces más de una vez), de manera que no se puede dar carpetazo al asunto tras hallar un juicio sumario. Por lo demás, también conviene ser críticos con tales apreciaciones expresadas por Marx.

La vida y obra de Marx sólo pueden representarse adecuadamente si no convertimos los debates en los que se vio envuelto en un mero decorado ni transformamos a sus amigos y adversarios en meros comparsas. Creo que se sobreentiende que en una biografía de Marx hay que ocuparse asimismo de Friedrich Engels, quien no sólo le apoyó económicamente, sino que fue asimismo su principal interlocutor y compañero político durante casi cuarenta años. También es evidente que su esposa, Jenny von Westphalen, desempeñó un destacado papel en su vida.

En las biografías existentes no se sitúa a Marx adecuadamente en los conflictos de su época y no se aclaran suficientemente sus dependencias y límites intelectuales[10]. En este volumen me propongo hacer un análisis exhaustivo de la política y la ciencia del siglo XIX, de las fuentes utilizadas por Marx y de los contemporáneos del autor, incluidos los que sólo tuvieron con él una relación indirecta o superficial. El asunto nos plantea uno de los problemas fundamentales de toda biografía: ¿Podemos sacar limpiamente a una persona, a una única vida, del torrente de la historia? Los defensores del historicismo, es decir la mayoría de los historiadores de la Alemania de los siglos XIX y XX, creían que sí. Asumían que la historia la escribían los «grandes hombres» y los biógrafos los estudiaban con el fin de «entender» sus acciones. Así, la biografía se convirtió en un elemento esencial de la investigación histórica y de las explicaciones que brindaba. Pero, si se tienen en cuenta los condicionamientos estructurales en los que se desenvuelve la vida social, las cosas no parecen tan sencillas. Los debates habidos en el siglo XX sobre la posibilidad de escribir biografías se saldaron con un considerable escepticismo, que llevó al famoso sociólogo francés Pierre Bourdieu a rechazarlas de plano por considerar que se basaban en la ilusión de que se puede «delimitar» una vida (Bourdieu, 1998).

Sin embargo, por muy acertada que sea la crítica de que no cabe extraer a las personas de las circunstancias en las que actúan, ni los actos ni los pensamientos están totalmente determinados: algunas cosas son posibles y otras no, ciertas tareas parecen fáciles y otras sólo pueden realizarse superando grandes dificultades. Las condiciones que determinan nuestro actuar y nuestro pensamiento no son estáticas: cambian gracias a la acción humana, lo que da lugar a modos de acción originales y a nuevos giros en las circunstancias. Una persona no es una unidad estática que recibe unos estímulos y reacciona en consecuencia. Sin embargo, es bastante común que las biografías exhiban una estructura tripartita basada en este esquema simplificado. Se empieza hablando de la formación del autor durante su adolescencia y juventud y se prosigue describiendo la influencia ejercida por su pensamiento de madurez, para finalizar con la fase de senectud y el legado (la influencia directa) del sujeto biografiado[11].

La persona (y su obra) es el resultado de un proceso de formación permanente que tiene lugar en diversos planos[12]. Quien se tome en serio esta afirmación debe sabe que hay que tener mucho cuidado con las biografías estructuradas en fases vitales tan largas. Por lo general, ocultan interpretaciones más o menos discutibles que se presentan como datos objetivos. En la presente biografía he procurado eliminar estas divisiones. He estructurado el índice rigiéndome por las circunstancias externas de la vida de Marx. Hablo de las ciudades en las que vivió y de sus ocupaciones, e incluyo reflexiones en torno a su pensamiento y la evolución de su obra. No he podido evitar algunas repeticiones y cierta asincronía temporal que me ha obligado a avanzar y retroceder en el relato. Esta biografía de Marx consta de tres volúmenes debido a la extensión de la temática, pero los volúmenes no constituyen descripciones cerradas de su vida y obras. De ahí que la numeración de los capítulos no se reinicie en cada tomo.

[1] Sobre los detalles de la travesía de Marx, cfr. la carta enviada por Marx a Engels el 13 de abril de 1867 (MEW, 31: 287); sobre la estancia de Marx en Hamburgo cfr. Sommer (2008) y Böning (2017). «Nos sentimos bien como caníbales, como quinientos puercos» se canta en la taberna de Auerbach (Fausto I: 2293 ss.). La carta mencionada en el texto fue enviada por Marx a Sigfrid Meyer el 30 de abril de 1867 (MEW, 31: 542). Los detalles sobre el aspecto de Marx, en Kliem (1970; 15 ss.). Franziska Kugelmann (1983: 253) es quien menciona el «agradable acento renano», aunque, siendo ella de Hannover, no debía estar muy familiarizada con la diferencia entre el renano y el alemán hablado en Tréveris y en la región del Mosela.

[2]