Die Kunst des Sehens E-Book

Aldous Huxley

• Herausgeber: Piper ebooks
• Kategorie: Wissenschaft und neue Technologien
• Sprache: Deutsch
• Veröffentlichungsjahr: 2017

Beschreibung

In diesem Werk zeigt sich der Essayist, Romancier und Philosoph Aldous Huxley von einer ganz pragmatischen Seite: »Die Kunst des Sehens« informiert über den physikalischen Prozeß des Sehens und über die psychischen Faktoren, die das Sehvermögen beeinflussen. Mit praktischen Hinweisen zur Verbesserung der Sicht liefert er eine Anleitung zum »richtigen Sehen«. Huxley, der an einem schweren Augenleiden erkrankt war, erprobte diese Methode mit Erfolg an sich selbst - ein frühes Beispiel für eine alternative medizinische Therapie. Mit »Die Kunst des Sehens« hat Aldous Huxley eine Anleitung zum »richtigen Sehen« geschrieben, in der er viele praktische Hinweise zur Verbesserung des Sehvermögens gibt. »Mein einzigartiger Fall ist in keiner Weise einzigartig; Tausende anderer Menschen könnten ihr schwaches Sehvermögen verbessern, indem sie die einfachen Regeln der Kunst des Sehens befolgten. Es ist das zentrale Anliegen dieses Buches, noch mehr Menschen mit dieser Kunst bekannt zu machen.«

Leseprobe

Vorwort

Mit sechzehn Jahren erkrankte ich an einer schweren Keratitis punctata, die mir (nach achtzehn Monaten fast völliger Blindheit, während der ich beim Lesen auf Brailleschrift und beim Gehen auf eine Hilfsperson angewiesen war) an einem Auge nur die Hell-Dunkel-Wahrnehmung ließ und am anderen die Sehschärfe so weit herabsetzte, daß ich auf der Snellen-Sehprobentafel die Sechzig-Meter-Buchstaben aus drei Meter Entfernung nur knapp erkennen konnte. Die Verminderung meiner Sehkraft beruhte hauptsächlich auf Trübungen der Hornhaut; dazu kamen Übersichtigkeit und Hornhautverkrümmung. Zum Lesen empfahlen mir meine Ärzte während der ersten Jahre ein starkes Vergrößerungsglas. Später wurde ich zum Brillenträger »befördert«. Mit Hilfe der Brille konnte ich aus drei Meter Entfernung die Fünfundzwanzig-Meter-Zeichen erkennen, und ich konnte leidlich lesen – vorausgesetzt, daß ich die Pupille des besseren Auges mit Atropin erweitert hielt, um so an einer besonders dichten Trübung in der Mitte der Hornhaut vorbeizusehen. Allerdings verspürte ich stets eine gewisse Anstrengung und Ermüdung, und gelegentlich überwältigte mich jenes Gefühl totaler körperlicher und geistiger Erschöpfung, das nur durch die Überanstrengung der Augen hervorgerufen wird. Aber ich war dankbar, wenigstens das zu sehen, was ich damals sehen konnte.

So blieb der Zustand bis 1939; von da an wurde das Lesen trotz stärkster Brillengläser immer schwieriger und ermüdender. Es bestand kein Zweifel: Mein Sehvermögen nahm ständig ab, und zwar ziemlich schnell. Ich fragte mich voller Sorge, was in aller Welt ich denn tun solle, falls mir das Lesen unmöglich würde; da hörte ich zufällig von einer Methode zur Schulung des Sehens und von einem Lehrer, der dem Vernehmen nach diese Methode mit ausgezeichnetem Erfolg anwendete. »Schulung« hörte sich ganz harmlos an, und da die Brille mir nicht mehr half, beschloß ich, dieses Abenteuer zu wagen. Nach einigen Monaten konnte ich ohne Brille lesen, und zwar, was besonders erfreulich war, ohne jede Anstrengung und Ermüdung. Die chronischen Verspannungen und die gelegentlichen schweren Erschöpfungszustände gehörten der Vergangenheit an. Darüber hinaus gab es deutliche Anzeichen, daß sich die über fünfundzwanzig Jahre unverändert gebliebenen Hornhauttrübungen aufzuhellen begannen. Gegenwärtig ist mein Sehvermögen, obwohl noch immer weit vom normalen entfernt, etwa doppelt so gut wie zu der Zeit, als ich eine Brille trug und die Kunst des Sehens noch nicht beherrschte. Die Trübungen hellten sich so weit auf, daß ich mit dem schlechteren Auge, welches über Jahre nur Hell und Dunkel hatte unterscheiden können, aus dreißig Zentimeter Entfernung die Drei-Meter-Zeile auf der Sehprobentafel erkennen kann.

Ich habe dieses kleine Buch in erster Linie aus tiefer Dankbarkeit geschrieben – aus Dankbarkeit gegenüber dem Pionier der Augenschulung, dem verstorbenen Dr. W. H. Bates, und gegenüber seiner Schülerin, Frau M. D. Corbett, deren didaktischem Geschick ich die Verbesserung meiner Sehkraft verdanke.

Es ist eine Reihe anderer Bücher über visuelle Erziehung publiziert worden – zu nennen sind vor allem Dr. Bates’ »Perfect Sight Without Glasses« (New York 1920), Frau Corbetts »How to Improve Your Eyes« (Los Angeles 1938) und »The Improvement of Sight by Natural Methods« (London 1934) von C. S. Price. Sie alle sind auf ihre Art wertvoll; aber in keinem (zumindest derjenigen, die ich gelesen habe) wurde angestrebt, was ich in diesem kleinen Buch versucht habe: die Methoden der visuellen Erziehung zu den Erkenntnissen der modernen Psychologie und kritischen Philosophie in Beziehung zu setzen. Mittels dieser Korrelation möchte ich aufzeigen, wie sinnvoll eine Methode grundsätzlich sein kann, die lediglich bestimmte theoretische, allgemein als gültig anerkannte Prinzipien in die Praxis umsetzt.

Warum, so mag man fragen, haben die Schul-Ophthalmologen nicht schon längst diese allgemein anerkannten Prinzipien berücksichtigt? Die Antwort ist klar: Seit der Zeit, da die Ophthalmologie zur Wissenschaft wurde, haben sich die sie ausübenden Ärzte ausschließlich mit einem Aspekt des ganzen komplexen Sehvorgangs beschäftigt – mit dem physiologischen. Sie haben sich ausschließlich den Augen zugewandt und den menschlichen Geist, der sich ja der Augen zum Sehen bedient, außer acht gelassen. Ich bin von den berühmtesten Kapazitäten des Fachs behandelt worden, ohne daß eine einzige auch nur mit einer Silbe von einem geistigen Aspekt des Sehens gesprochen oder erwähnt hätte, daß man Auge und Gehirn auch falsch gebrauchen kann. Nachdem meine Ärzte mit viel Geschick die akute Infektion meiner Augen unter Kontrolle gebracht hatten, verschrieben sie mir optische Hilfsmittel und entließen mich. Es war ihnen, wie praktisch allen anderen Schul-Ophthalmologen, völlig gleichgültig, ob ich nun meinen Geist und meine bebrillten Augen richtig oder falsch einsetzte und was für Auswirkungen ein falscher Gebrauch meiner Augen möglicherweise haben könnte. Dr. Bates waren diese Dinge nicht gleichgültig, im Gegenteil. Deshalb entwickelte er in jahrelanger experimenteller und klinischer Arbeit seine einzigartige Methode der Augenschulung. Daß diese Methode grundsätzlich richtig ist, beweist ihre Wirksamkeit.

Mein eigener Fall ist in keiner Weise einzigartig; Tausende anderer Menschen konnten ihr schwaches Sehvermögen verbessern, indem sie die einfachen Regeln der Kunst des Sehens befolgten, die wir Bates und seiner Schule verdanken. Es ist das zentrale Anliegen dieses Buchs, noch mehr Menschen mit dieser Kunst bekannt zu machen.

Teil I

1. Medizin und vermindertes Sehvermögen

Medicus curat, natura sanat – der Arzt behandelt, die Natur heilt. Dieser alte Aphorismus umfaßt den ganzen Wirkungsbereich und die Absicht der Medizin, nämlich kranken Organismen möglichst günstige innere und äußere Bedingungen zu verschaffen, damit ihre eigenen selbstregulierenden und wiederherstellenden Kräfte zur Wirkung kommen können. Wenn es keine vis medicatrix naturae, keine heilende Kraft der Natur gäbe, wäre die Medizin machtlos und jede kleine Störung würde entweder geradewegs zum Tod führen oder eine chronische Krankheit hervorrufen.

Unter günstigen Voraussetzungen wird sich ein kranker Organismus vermöge seiner Selbstheilungskraft erholen. Wenn er sich nicht erholt, so bedeutet dies entweder, daß der Fall hoffnungslos ist, oder daß die Voraussetzungen für eine Heilung nicht günstig sind – mit anderen Worten, daß die angewandte medizinische Behandlung nicht die gewünschte Wirkung zeigt, also nicht adäquat sein kann.

Die übliche Behandlung von Sehfehlern

Im Lichte dieser allgemeinen Prinzipien wollen wir nun die gegenwärtig angewendete medizinische Behandlung von Sehfehlera betrachten. In den meisten Fällen besteht die Behandlung einzig darin, dem Patienten optisch geschliffene Gläser anzupassen, die den Brechungsfehler beheben sollen, der für die Fehlsichtigkeit verantwortlich gemacht wird. Medicus curat; und die Mehrzahl der Patienten wird dadurch zufriedengestellt, daß sie sofort besser sehen kann. Wie steht es aber mit der Natur und ihrem Heilungsprozeß? Beseitigen Brillengläser die Ursachen der Sehfehler? Entwickeln die Sehorgane aufgrund der Behandlung mit geschliffenen Gläsern wieder ihre normale Funktion? Die Antwort auf diese Fragen ist nein. Brillengläser neutralisieren zwar die Symptome, beheben aber nicht die Ursachen der Fehlsichtigkeit. Und so, weit entfernt von einer Besserung, neigen die mit diesen Hilfsmitteln ausgestatteten Augen dazu, immer schwächer zu werden und immer stärkere Gläser zur Beseitigung der Symptome zu benötigen. Kurzum: Medicus curat, natura non sanat. Aus diesem Sachverhalt können wir zwei Schlußfolgerungen ziehen: Entweder sind Sehfehler unheilbar und können nur durch mechanische Neutralisation überdeckt werden; oder an der gegenwärtigen Behandlungsmethode ist etwas grundlegend falsch.

Die Schulmedizin macht die erste, pessimistischere Alternative geltend und behauptet, die mechanische Aufhebung der Symptome sei die einzige Behandlung, auf welche fehlsichtige Augen ansprechen. (Ich lasse hier alle jene mehr oder weniger akuten, durch Chirurgie und Medikamente heilbaren Augenkrankheiten außer Betracht und beschränke mich auf die viel weiter verbreiteten, heute mit Brillengläsern behandelten Fehlsichtigkeiten.)

Heilung oder Besserung der Symptome?

Wenn die Schulmeinung richtig ist – wenn die Sehorgane zur Selbstheilung unfähig sind und wenn ihre Mängel nur mit mechanischen Hilfsmitteln ausgeglichen werden können  –, dann müssen die Augen sich ihrer Natur nach von anderen Teilen des Körpers grundsätzlich unterscheiden. Unter günstigen Bedingungen neigen alle anderen Organe dazu, sich von ihren Störungen zu befreien. Nicht so die Augen. Wenn sie Schwächesymptome zeigen, dann ist es – nach schulmedizinischer Ansicht – völlig sinnlos, sich irgendwie ernsthaft um die Beseitigung der Ursachen zu bemühen, die diesen Symptomen zugrunde liegen. Selbst die Suche nach einer Behandlung, welche die Natur bei ihrer Aufgabe unterstützt  – nämlich zu heilen –, ist reine Zeitverschwendung. Fehlsichtige Augen sind, ex hypothesi, praktisch unheilbar; ihnen mangelt es an der vis medicatrix naturae. Alles, was die Augenheilkunde für sie tun kann, ist, die Symptome mit rein mechanischen Hilfsmitteln zu neutralisieren. Die einzig richtige Einschätzung dieser seltsamen Theorie kommt von seiten jener, die sich mit den äußeren Bedingungen des Sehvorgangs befassen. Hier zum Beispiel einige wichtige Passagen aus dem Buch »Seeing and Human Welfare« von Dr. Matthew Luckiesh, Direktor der Forschungsabteilung für Beleuchtungstechnik der General Electric Company. Brillengläser (jene »wertvollen Krücken«, wie Dr. Luckiesh sie nennt) »wirken zwar den Folgen von Vererbung, Alter und Mißbrauch entgegen; sie behandeln aber nicht die Ursachen«. »Angenommen, schwache Augen könnten in gelähmte Beine verwandelt werden: Was für ein herzzerreißendes Bild würde sich uns auf jeder belebten Straße bieten! Fast jeder zweite würde hinken. Viele würden an Krücken gehen und einige in Rollstühlen fahren. Wieviele dieser krankhaften Zustände der Augen lassen sich aber auf mangelhafte Sehbedingungen zurückführen, das heißt auf Gleichgültigkeit gegenüber dem Sehvorgang an sich? Statistiken darüber liegen nicht vor, aber das Studium des Sehvorgangs und seiner Voraussetzungen läßt darauf schließen, daß die meisten dieser krankhaften Zustände vermeidbar wären und die übrigen durch geeignete äußere Bedingungen vermindert oder beseitigt werden könnten.« Und weiter: »Sogar die Brechungsfehler und andere durch falschen Gebrauch der Augen entstandene Abnormitäten müssen nicht notwendig ein bleibendes Übel sein. Wenn wir krank werden, leistet die Natur ihren Beitrag zur Heilung, vorausgesetzt, wir steuern den unseren bei. Die Augen haben, zumindest in gewissem Ausmaß, mannigfaltige Selbstheilungskräfte. Es ist immer hilfreich, dem falschen Gebrauch der Augen durch Verbesserung der Sehbedingungen entgegenzuwirken, und es sind viele Fälle bekannt, bei denen in der Folge eine starke Besserung eingetreten ist. Ohne Korrektur der falschen Sehgewohnheiten verschlimmert sich aber die Störung im allgemeinen.« Diese ermutigenden Worte lassen die Beschreibung einer neuen, wirklich kausalen Behandlung der Sehfehler erwarten, welche die heutige, nur symptombezogene Therapie ersetzen könnte. Diese Hoffnung wird aber nur zum Teil erfüllt. »Schlechte Beleuchtung«, fährt Dr. Luckiesh fort, »ist der wichtigste und häufigste Grund für die Überanstrengung der Augen, die ihrerseits oft zu zunehmenden Störungen und Schäden führt.« Sein Buch behandelt dieses Thema in allen Variationen. Ich möchte aber sogleich hinzufügen, daß die Arbeit innerhalb ihrer Grenzen wirklich bemerkenswert ist. Für Sehbehinderte ist gute Beleuchtung tatsächlich sehr wichtig, und man kann Dr. Luckiesh nur dafür danken, daß er dem Begriff »gute Beleuchtung« wissenschaftliche klare, standardisierte physikalische Einheiten, sogenannte Lux, zuordnet. Nur möchte man einwenden, Lux sind nicht genug. Wenn ein Arzt andere Teile des Organismus behandelt, beschränkt er sich nicht darauf, die äußeren Funktionsbedingungen zu verbessern; er versucht, ebenso auf die inneren Bedingungen des kranken Organs, direkt auf dessen physiologische Umgebung einzuwirken, so wie er auf die äußere Umgebung des Körpers einwirkt. Demgemäß weigert sich ein Arzt auch, einen Patienten mit gelähmten Beinen nun ewig an Krücken gehen zu lassen. Und er nimmt nicht an, Vorschriften zur Verhütung von Unfällen genügten zur Behandlung von Krüppeln. Im Gegenteil, er betrachtet den Gebrauch von Krücken nur als einen vorübergehenden Notbehelf; er wird sich nicht nur um die äußeren Gegebenheiten kümmern, sondern auch die Bedingungen in dem geschädigten Organ selbst zu verbessern suchen, um so die Natur bei ihrem Heilungsprozeß zu unterstützen. Einige seiner Maßnahmen, wie Bettruhe, Massage, Anwendung von Wärme und Licht, richten sich nicht an die Psyche des Patienten, sondern direkt an das Versehrte Organ; sie sollen zur Entspannung führen, die Blutzirkulation anregen und die Beweglichkeit erhalten. Andere, erzieherische Maßnahmen sollen beim Patienten die Wechselbeziehung zwischen Psyche und Körper verbessern. Durch diesen Appell an die geistigen Kräfte werden oft erstaunliche Resultate erzielt. Ein guter Lehrer kann, wenn er die richtige Technik benutzt, das Opfer eines Unfalls oder einer Lähmungskrankheit oft schrittweise zur Wiedergewinnung der verlorenen Funktion hinführen und so zur Wiederherstellung der Gesundheit und zur Integrität des geschädigten Organs beitragen. Warum sollte, was für geschädigte Beine getan werden kann, analog nicht auch für geschädigte Augen getan werden können? Auf diese Frage gibt die Schulmedizin keine Antwort – sie nimmt einfach an, daß fehlsichtige Augen unheilbar sind und nicht durch irgendwelche Wechselbeziehungen zwischen Psyche und Körper beeinflußt und normalisiert werden können, obwohl die Augen besonders innig mit der Psyche verbunden sind.

Die orthodoxe Theorie ist schon auf den ersten Blick so unplausibel, so absolut unglaubhaft, daß man sich über ihre allgemeine und unbestrittene Aufnahme nur wundern kann. Aber die Macht der Gewohnheit und der Autorität ist so groß, daß wir alle diese Theorie akzeptieren. Zum jetzigen Zeitpunkt wird sie nur von jenen abgelehnt, die aus eigener Erfahrung wissen, daß sie falsch ist. Zufällig bin ich einer von jenen. Es war mir vergönnt, selbst die Entdeckung zu machen, daß die vis medicatrix naturae den Augen nicht fehlt, daß die Linderung von Symptomen nicht die einzige Behandlungsmöglichkeit mangelhaften Sehens ist, daß die Sehfunktion durch geeignete Koordination von Psyche und Körper normalisiert werden kann und schließlich daß sich mit der Funktion auch die Struktur des geschädigten Organs verbessert. Diese persönliche Erfahrung wurde durch meine Beobachtung vieler anderer, die die gleiche visuelle Schulung durchlaufen haben, bestätigt. Deshalb ist es unmöglich für mich, länger die gängige Lehrmeinung mit ihren hoffnungslos pessimistischen Schlußfolgerungen zu akzeptieren.

2. Erziehung zum richtigen Sehen – eine neue Methode

Anfang dieses Jahrhunderts gab sich ein New Yorker Augenarzt, Dr. W. H. Bates, mit der üblichen symptomatischen Behandlung der Augen nicht mehr zufrieden. Er suchte nach einer Möglichkeit, Fehlsichtigkeit durch geeignete visuelle Erziehung wieder zu normalisieren und so die Verwendung von Brillengläsern zu umgehen.

Aufgrund seiner Arbeit an einer großen Zahl von Patienten kam er zu dem Schluß, daß es sich bei den meisten Fehlsichtigkeiten um funktionelle, durch falsche Sehgewohnheiten hervorgerufene Störungen handele. Es fiel ihm auf, daß die falschen Sehgewohnheiten immer mit einer gewissen Anstrengung und Verspannung gekoppelt waren. Die Anstrengung wirkte sich sowohl auf den Körper als auch auf den Geist aus, was im Hinblick auf die Einheit von Seele und Körper des Menschen zu erwarten gewesen war.