Le canton de Bourbon-Lancy E-Book

Alain Boussuge

• Herausgeber: Publishroom
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Französisch
• Veröffentlichungsjahr: 2022

Seitenzahl: 801

Beschreibung

Le 19 juillet 1870, le premier secrétaire d’ambassade de France à Berlin remet au ministère des Affaires étrangères de Prusse, la déclaration de guerre de son pays. Le 1er septembre, l’armée impériale est vaincue à Sedan. Napoléon III est prisonnier. Le 4 septembre, la République est proclamée à Paris. Elle poursuit la guerre, mais n’a quasiment plus d’armée.
L’ouvrage retrace les grandes phases de la guerre de 1870-1871, qui a fait irruption en Bourgogne. Le canton de Bourbon-Lancy est replacé dans la marche de ces événements. Les hommes qui sont morts durant le conflit, sont tirés de l’oubli. Justice est rendue aux Mobilisés de Saône et Loire et à leur chef, Eugène Alexandre Fornel.


À PROPOS DE L'AUTEUR


Alain Boussuge, géographe de formation, historien et conférencier, retrace le parcours des combattants pendant les guerres. Il a réalisé plusieurs sites. L’un est consacré à un ancien combattant de 1940, prisonnier de guerre, l’autre à un membre des Forces françaises libres. Il a identifié les victimes de Bourbon-Lancy de 1939 – 1945. Sa curiosité l’a incité à rechercher l’identité des victimes de la guerre franco-allemande de 1870-1871. Le parcours des hommes mobilisés durant l’été 1870, puis à l’automne, rappelle les batailles meurtrières du conflit. Il nous fait redécouvrir la guerre oubliée.

Leseprobe

Alain Boussuge

Le canton de Bourbon-Lancy dans la guerre de 1870-1871

Parcours des militaires, mobiles et mobilisés21 juillet 1870 – 10 mars1871

Du même auteur 

Biographies de François de Farivilliers, Charles Jean-Baptiste des Gallois de la Tour, Eugène Alexandre Fornel

De Borvo à Bourbon-Lancy, ouvrage collectif, Les Amis du vieux Bourbon -2019

Sites

D’Albi à Prague, souvenirs d’un ancien combattant et prisonnier de guerre, décembre 1939 – juin1945

acpgkrgef3945.canalblog.com

Émile Pagliantini, un FFL de la 2èmeDB

epagliffl.canalblog.com

Les morts 39 – 45 de Bourbon-Lancy

morts3945bl.canalblog.com

Résistants de Bourbon-Lancy

resistantsbl.canalblog.com

Autres

Le transport fluvial en France,

Office national de la navigation –1990

L’annuaire du tourisme fluvial,

Office national de la navigation -1991

Préface

De la guerre franco-allemande de 1870-1871, je me souviens de la proclamation de la République et de la perte de l’Alsace et de la Lorraine. Le monument aux morts situé près de la poste de Bourbon-Lancy nous la rappelle. Je le fleuris tous les 11 novembre. Cinquante-sept noms y sont gravés, sans leur prénom. Beaucoup d’entre eux sont ceux des derniers défenseurs de la France, les gardes nationaux mobilisés.

Le lecteur redécouvre et approfondit l’histoire de ce conflit dans lequel les hommes de l’ancien canton de Bourbon-Lancy ont été impliqués. L’auteur a sorti de l’anonymat les morts de la guerre. Il les a identifiés après un long travail de patience en raison du manque d’archives. Il les a ensuite replacés dans les circonstances de la guerre et a pu retrouver leur parcours. Il a particulièrement détaillé celui des gardes nationaux mobilisés de la 1ère compagnie de Bourbon-Lancy au sein du 2ème bataillon de la 3ème légion de Charolles. Ces hommes ont été appelés à l’automne 1870. Ni soldats ni gardes mobiles, ils étaient mal préparés et mal équipés. Leur recrutement présageait le service militaire universel qui sera institué par la suite. Ils ont combattu durant trois jours à Dijon, en janvier 1871, une semaine avant la fin de la guerre, commandés par Eugène Alexandre Fornel, ancien officier de cavalerie, percepteur de la commune, Jean-Marie Ferdinand Sarrien, le futur homme politique, Étienne Gravier, le voyer de la ville.

Pour bien comprendre le parcours des combattants du canton, nous découvrons l’origine, les batailles, la fin tragique de la guerre. L’auteur s’est plongé dans les mémoires et souvenirs de différents personnages politiques et de militaires français et allemands, pour retracer fidèlement certains épisodes. Les hésitations du Président du Conseil, Émile Ollivier, les certitudes du ministre des Affaires étrangères, de Gramont, le revirement de Napoléon III, fatidique, menant à la guerre. La Bourgogne a été un théâtre de concentration de troupes et d’opérations d’octobre 1870 à la fin de la guerre, en janvier 1871. Elle a vu passer les hommes de l’armée de Bourbaki qui a échoué devant Belfort, où des mobiles de Saône-et-Loire ont combattu. L’auteur décrit cette bataille de trois jours avec de nombreux détails puisés dans les témoignages des protagonistes. Les archives d’Eugène Alexandre Fornel et du général Pellissier nous permettent d’apprendre que les mobilisés ont été dénigrés puis réhabilités par le délégué à la Guerre du gouvernement. On est stupéfait par le crime de guerre commis contre l’ambulance de la légion de Charolles, la violence des combats pour défendre puis reprendre le Clos de Pouilly, à Dijon. Beaucoup d’hommes de Bourbon y ont perdu la vie. C’est un peu le « Douaumont » de la bataille. La compagnie de Bourbon a soutenu le dernier effort des combats au cours desquels un drapeau a été pris à l’ennemi. Le courage des hommes ne sera pas récompensé. Peu de médailles leur seront décernées. Nous plongeons au cœur des rivalités entre les officiers commandant les armées qui seront fatales à la campagne de l’Est : Garibaldi, Bordone, Bourbaki, Crémer, Pellissier.

Des annexes font le point sur la fameuse dépêche d’Ems, l’assassinat de l’ambulance de Charolles, la prise du drapeau à l’ennemi, l’inauguration du monument aux morts de Bourbon-Lancy. Nous pouvons consulter la liste des victimes de la guerre, plus nombreuses que celles portées sur le monument aux morts et celle de vétérans ayant droit à la médaille commémorative de la guerre.

De la défaite impériale de Sedan est née la République, le 4 septembre. Après s’être penché sur les débats parlementaires de cette journée agitée, l’auteur nous fait un cours d’instruction civique sur cette proclamation qui a parfois pris un tour très confus. La République a poursuivi la guerre, mais ne l’a pas remportée. Nous redécouvrons que la République « n’est devenue républicaine » qu’en 1879, bien que ses lois constitutionnelles datent de 1875. Toutes les années après la guerre, elle a été dirigée par des royalistes et des conservateurs qui ont tenté une restauration de la monarchie qui n’a pas abouti. La République a su faire face à des crises et deux guerres mondiales. Elle est toujours le régime politique de la France, qui laisse le soin à ses citoyens de choisir leurs représentants de manière démocratique. Parfois isolée, comme par le passé, elle est un bien précieux à défendre dans un monde de plus en plus agité.

À Bourbon-Lancy, mon illustre prédécesseur à la mairie, le républicain, Jean-Marie Ferdinand Sarrien, a connu un début en politique, contrarié. Élu maire en 1871, il est remplacé par le gouvernement du président Mac-Mahon, puis rétabli avant d’être réélu. Il enracine la République dans le canton et la circonscription en 1871 et 1876. Il sera reconduit dans ses mandats à chaque élection. Il soutient Eugène Alexandre Fornel dans son projet d’édification d’un monument en hommage aux morts du canton durant la guerre. Il en fait une journée festive lors de son inauguration, en 1904. Sa carrière culminera en 1906 en devenant Président du Conseil. Il signera la réhabilitation définitive d’Alfred Dreyfus.

La guerre de 1870-1871, maintenant oubliée, fut une défaite choquante pour le pays. Alain Boussuge en retrace les principales phases depuis les défaites de l’été 1870, jusqu’à l’internement en Suisse des « Bourbaki ». Il rend hommage à ceux qui sont partis de chez eux pour trouver la mort dans l’Est, à Paris, à Dijon, en captivité en Allemagne et dans des hôpitaux de l’arrière. Ils étaient tombés dans l’oubli. Aujourd’hui ils revivent, le temps que l’on s’intéresse à eux, en lisant cet ouvrage.

Cent cinquante ans après, une période de l’histoire de Bourbon-Lancy est mise en lumière. Elle nous replonge, hélas, au cœur d’une guerre qui a coûté la vie à dix-neuf hommes de Bourbon et soixante-cinq des communes de l’ancien canton. Je sais gré à l’auteur d’avoir consacré du temps pour replacer l’histoire locale dans la marche de notre pays. Je lui témoigne ma reconnaissance pour ce livre inédit qui prendra place, j’en suis sûre, parmi ceux consacrés à l’histoire de notre commune, Bourbon-Lancy.

Édith GueugneauMaire de Bourbon-Lancy, Vice-présidente de la Communauté de communes entre Arroux, Loire etSommeAncienne députée de Saône-et-Loire

Avant-propos

L’instituteur accrochait au tableau une grande gravure pédagogique. Les soldats prussiens avec leur casque à pointe, la proclamation de l’empire allemand dans la galerie des Glaces du château de Versailles, frappaient l’imagination. Au lycée, en classe de 3ème puis en classe de 1ère, la guerre de 70 figurait dans les programmes. Le temps a passé puis ce conflit est devenu la guerre franco-prussienne. Avec le temps elle est devenue la guerre oubliée. Cette guerre n’a jamais fait l’objet d’une commémoration, encore moins aujourd’hui, car elle ne fut pas une guerre totale. La Troisième république et les suivantes l’ont quasiment enfouie. Et pourtant elle fut largement utilisée pour engager la guerre en 1914. Quel paradoxe.

Je crois que l’imaginaire et la mémoire populaire ont plus entretenu cette guerre que les dirigeants dont certains avaient pourtant combattu. Au fur et à mesure le nationalisme français a fait son œuvre. Le Prussien a été longtemps présenté comme une sorte de personnage démoniaque. À la fin des années soixante, une vieille Vendéenne chez qui mes parents avaient loué une petite maison de vacances avait évoqué le passé avec mon père. Je me souviens qu’elle avait dit que les Prussiens coupaient les seins des femmes. Dans les récits de la guerre de 14, nombre d’écrivains nomment l’Allemand, le Prussien. Dans La fleur au fusil , Jean Galtier-Boissière fait dire à un de ses personnages, « Cela ne va pas recommencer comme en 70 ! ». Charles de Gaulle, dans les premières lignes des Mémoires de guerre, fait part de son émotion au récit des malheurs passés. Son père a combattu lors des tentatives de sorties de l’armée au siège de Paris. Sa mère évoquait son désespoir à la vue des pleurs de ses parents : « Bazaine a capitulé ! ».

Pourquoi la guerre oubliée ? Dans les familles, dans les affaires publiques, la mémoire s’est estompée. J’ai entendu dire que mon arrière-grand-père maternel avait été mobilisé. J’ai pu lire son registre matricule. Il aurait été soldat dans l’armée de Bourbaki. Selon les dires, il aurait été en captivité ; en Allemagne ou interné en Suisse ? Les deux guerres mondiales ont laissé plus de traumatismes. En 1871, la défaite de la France est cuisante. Elle perd deux régions l’Alsace et la Lorraine ; cela ne s’était pas produit depuis 1815. L’armée française n’a pas brillé dans les combats. Elle n’était pas prête, mal organisée, mal commandée, nous n’avions aucun stratège. La défaite de Sedan précipite la chute du Second Empire. La République est proclamée le 4 septembre 1870. Elle poursuit la guerre. Sa légitimité est sujette à débat ; Léon Gambetta a dirigé la France à la tête d’un comité, sans contrôle parlementaire. Certains ont pu parler de dictature. Il a pourtant initié une mobilisation large des Français, laissant présager le service militaire universel pour tous. La révolution a éclaté à Paris et a été sévèrement réprimée par le pouvoir républicain, qui en réalité était monarchiste. La République s’est affirmée avec difficultés après 1871. Elle fut secouée par le Boulangisme, l’affaire Dreyfus. Républicains, monarchistes, bonapartistes occupent la scène politique. Ce contexte n’était pas favorable pour mettre en avant un conflit qui se solde par une défaite. La bataille de Waterloo est évoquée car elle appartient désormais à la légende napoléonienne. Sedan a longtemps été un drame qui marqua au fer rouge notre honneur national, tandis qu’en Allemagne, une fête célébrait cette victoire sur la France, le Sedantag. Une colonne de la victoire a été inaugurée en 1873 à Berlin. Déplacée en 1938, elle a évité la destruction pendant la deuxième guerre. Lorsque les républicains évoqueront la guerre, ils se placeront sur le terrain politique pour faire la propagande de la République et affaiblir les derniers bonapartistes, Napoléon III est le seul responsable de cette guerre.

Il faudra attendre la fin du dix-neuvième siècle et le début du vingtième pour honorer la mémoire des victimes. La République avait pourtant pris des mesures pour la création de sépultures militaires. Les associations de vétérans prospèrent et revendiquent une reconnaissance, notamment la création d’une médaille commémorative. Des monuments aux morts vont alors être érigés ; la médaille sera créée en 1911, non sans peine. Progressivement l’hommage rendu aux victimes servira à certains pour faire monter la revendication de la revanche et de la récupération des régions perdues.

À Bourbon-Lancy, près du bureau de poste, un soldat se dresse sur son piédestal. Il a le regard tourné vers la ligne bleue des Vosges depuis 1904. Cinquante-sept noms de morts du canton sont gravés dans la pierre. Ils ne figurent sur aucune liste dans des archives, ne sont pas précédés d’un prénom pour les identifier, ils sont oubliés, eux aussi, depuis longtemps. Ce monument aux morts a été érigé sur l’initiative de trois anciens officiers de la garde nationale mobilisée du canton : Eugène Fornel, percepteur, Jean-Marie Ferdinand Sarrien, homme politique, Étienne Gravier, voyer de la ville.

J’ai souhaité sortir ces hommes de l’oubli. Pourquoi ? Étudier un aspect de l’histoire locale méconnu qui se rapporte à une guerre qui ne fait pas partie de la mémoire combattante, instaurée par la République. On peut objecter qu’il s’agit encore d’une recherche centrée sur une guerre, mais notre histoire s’est faite avec de nombreux conflits depuis 150 ans. Après avoir fouillé dans ce passé oublié, j’ai trouvé une bonne raison de l’avoir fait. Les mobilisés de Saône et Loire ont été dénigrés et diffamés auprès du gouvernement par les Garibaldiens, lors de la bataille de Dijon en janvier 1871. Sans recul et réflexion, le délégué à la guerre a blâmé le commandant des mobilisés pour leur mauvaise conduite au feu. Quelques jours après il se rétractait en vantant leur courage, mais le mal était fait. La demande de récompenses pour les gardes les plus méritants, faite par le colonel Fornel au général Garibaldi, restera lettre morte. On peut voir certainement la main du chef d’état-major de Garibaldi dans cet acte, décrié par presque tous, mais soutenu en haut lieu, tout comme son chef. La victoire de Dijon était l’œuvre des Garibaldiens et pas des autres, pour nourrir la légende, encore vivace de nos jours. Et pourtant certains mobilisés de Saône-et-Loire, ont fait campagne en « biaude » de paysan et en sabots avec des armes vétustes. Je tenais à les réhabiliter avec leur inexpérience militaire, leur peur, mais aussi leur courage. Un grand nombre d’hommes inscrits sur le monument aux morts de Bourbon-Lancy sont morts à Dijon. Qui étaient-ils ? À quels combats ont-ils participé ? Certaines questions restent sans réponse, faute d’archives. Cette guerre qui a duré près de six mois est meurtrière, 158 000 morts, incluant les hommes morts en Allemagne, Suisse et Belgique ; 143 000 blessés, dont certains sont restés invalides. On dénombre 482 000 prisonniers et internés en Suisse et Belgique. Ce chiffre est assez impressionnant ; 540 000 hommes seront faits prisonniers pendant la première guerre mondiale, 1 845 000 en 1939 et1940.

Je me suis lancé dans une recherche qui m’a conduit à recouper plusieurs sources, je ne peux toutes les citer. Il n’existe aucun document comparable à la base Mémoire des Hommes , recensant les victimes des deux conflits mondiaux. Au Service historique de la Défense, il existe bien des cartons d’archives consacrés aux morts à la guerre. Lorsque je les ai ouverts, j’ai découvert des feuilles volantes classées par ordre alphabétique, arrachées à des registres. Je les ai toutes consultées, en vain. Combien de fois ai-je lu la mention « inconnu », dans les registres de décès des villes où se sont déroulés les combats. J’ai effectué des recherches généalogiques pour identifier certains tués. Je me suis bel et bien retrouvé face à la guerre oubliée. Au Service historique de la Défense, la première fois où j’ai demandé à consulter des dossiers sur la guerre de 70, un petit sourire poli s’est esquissé sur le visage de mon interlocuteur. J’ai entendu une phrase du style, nous n’avons pas beaucoup travaillé sur cette période. Je m’en suis vite rendu compte, tant mes mains étaient celles d’un charbonnier après quelques heures de travail. Aux Archives départementales de Saône-et-Loire, ma quête d’information a été plus fructueuse, même si les documents relatifs à la garde nationale mobile de cette période ne sont pas complets. La veuve d’Eugène Fornel, ancien colonel de la garde nationale mobilisée de Saône-et-Loire, a fait don des archives de son époux à Ferdinand Sarrien qui les a déposées aux Archives départementales. Je fus très déçu de n’y voir figurer aucune information sur l’édification du monument aux morts. Le peu que j’ai pu lire, pour établir la liste des morts devant y figurer, est fort décousu et brouillon, pour un homme qui fut percepteur pendant des années à Bourbon-Lancy. Dans les communes du canton, la recherche a été minime. J’ai quand même pu glaner certaines informations rares, mais ô combien précieuses. Quant à Bourbon-Lancy, la déception fut totale car il m’a été impossible de retrouver un document sur le monument aux morts. Seul existe un dossier manuscrit rédigé par M Hubert Louis, mais non daté. Il ne lui a pas été possible d’identifier les sources qui lui ont permis de l’établir. Pour reconstituer les opérations militaires auxquelles ont participé les soldats du canton, je me suis appuyé en partie sur les archives de l’armée et sur des ouvrages rédigés par différents protagonistes de la guerre en Bourgogne, accessibles sur le site Gallica de la Bibliothèque nationale. J’ai également consulté, toujours en ligne, différents articles historiques et sites consacrés à cette guerre. Ce travail m’occupe depuis 2016. J’ai lu des milliers de pages, je pense. Je me suis déplacé à Dijon et dans les communes proches où ont eu lieu des combats. Je me suis rendu sur les lieux du massacre du personnel de l’ambulance de la 3ème Légion des mobilisés de Charolles, à Hauteville-les-Dijon. Sans croire aux signes, j’ai été souvent ramené à cette guerre par des lectures d’articles dans la presse, des reportages à la télévision, des demandes d’aide personnelles pour effectuer des recherches. Je pense en particulier à la découverte de l’existence d’une médaille commémorative pour les défenseurs de Belfort, dont la ville a tenu scrupuleusement la liste à jour. J’ai également découvert le journal d’un homme de Louhans qui, garde national mobile a été embarqué dans un périple inimaginable depuis les cols Vosgiens jusque dans la région d’Orléans, d’où il a été affecté à l’armée de l’Est, pour échouer près de la frontière suisse. À Beaune-la-Rolande il combat près de l’unité du peintre prometteur Frédéric Bazille qui y perd la vie. L’atelier de ce peintre se trouvait dans mon quartier parisien du XVII° arrondissement, où les impressionnistes et des écrivains se réunissaient. Il avait pour voisin ÉmileZola.

Je présente au lecteur, au-delà de la liste des victimes du conflit franco-prussien, les circonstances qui ont déplacé la guerre dans le nord de la Saône-et-Loire et en Bourgogne. Je rapporte les conditions dans lesquelles les hommes du canton de Bourbon-Lancy ont été recrutés, les combats auxquels ils ont participé, la charge financière qu’a représenté cette guerre pour la Saône-et-Loire et les communes, la journée mémorable que Bourbon a vécu le 22 août 1904, jour de l’inauguration du monument aux morts. Au pied du monument aux morts, après un banquet républicain, les discours ont été fermes sur l’exemplarité des disparus. On s’est promis de ne pas les oublier. Vinrent ensuite ceux de 14-18, 39-45, d’Indochine, d’Algérie, des opérations extérieures. Ainsi va notre histoire. Nous empilons par couches successives nos malheurs. La strate inférieure s’éloigne inexorablement. L’historien est là pour la remonter au grandjour.

Alain Boussuge

À Paris XVII° et Bourbon-Lancy,2021

Avis au lecteur

Les lecteurs de livres d’histoire constateront que certains noms de personnes ou certaines affirmations ne sont pas suivis d’un petit numéro. Il s’agit des fameuses notes qui renvoient à une table des notes, citant une référence : un livre, une source d’archive,etc.

Je n’ai pas utilisé ce procédé qui scientifiquement permet de justifier une argumentation et de rédiger un texte objectif, même si l’historien choisit un angle, lorsqu’il synthétise son travail.

Lecteur de livres d’histoire, je consulte parfois ces notes, qui renvoient à un livre, que je n’ai pas sous la main ou une boîte d’archives, que je n’ouvrirai jamais. Les allers retours incessants rendent la lecture du livre fastidieuse.

J’ai établi la bibliographie des ouvrages, documents, articles et archives que j’ai consultés. Beaucoup d’ouvrages anciens sont consultables sur le site Gallica de la Bibliothèque nationale de France. Le web, dans ce cas, est un outil magnifique permettant d’accéder au savoir et à la culture.

1Aux origines de la guerre

Introduction

Le 19 juillet 1870, la France déclare la guerre à la Prusse. Le 15 juillet, Émile Ollivier, chef du Cabinet, se présente devant le Corps législatif. Il s’adresse aux élus pour rendre compte des relations entre la France et la Prusse et demander le vote d’un crédit de 50 millions pour engager la guerre. Le parlement vote les crédits, la mobilisation peut débuter.

L’histoire retiendra de ces journées deux formules :

Celle d’Émile Ollivier : « Cette guerre, nous la déclarons d’un cœur léger».

Il la complétera par : « Ne croyez pas que je veuille dire avec joie, je veux dire avec un cœur que le remords n’alourdit pas, d’un cœur confiant parce que la guerre que nous ferons nous la subissons, parce que notre cause est juste et qu’elle est confiée à l’armée française. »

Celle du maréchal Lebœuf, ministre de la guerre : « Nous sommes prêts et archi-prêts. La guerre dût- elle durer deux ans, il ne manquerait pas un bouton de guêtre à nos soldats ».

Les causes profondes du conflit remontent à la Révolution française et au Premier Empire. La Belgique, les Pays-Bas et les états de la rive gauche du Rhin furent conquis puis intégrés à l’Empire. La France mit fin à des régimes princiers, monarchiques ou ecclésiastiques basés sur des principes issus des temps féodaux. Elle imposa ses valeurs républicaines et son organisation. Perçue au tout début comme une libératrice, elle devint progressivement une puissance occupante en incorporant dans l’armée impériale les hommes de ces pays. Napoléon 1er supprima le Saint-Empire romain germanique et le remplaça par la Confédération du Rhin qui agrégeait différents alliés allemands. Tout le centre de l’Europe, allant de la mer du Nord jusqu’à la Suisse, fut remodelé afin de créer une zone tampon entre la France, l’Autriche, la Prusse et la Russie. Ce vaste ensemble sous domination française inquiéta la Prusse qui voyait la France se rapprocher de plus en plus de ses frontières. Elle lui déclare la guerre en 1806. Elle est vaincue et amputée de nombreux territoires et devient une alliée de la France contre la Russie et la Grande-Bretagne. Perçue comme émancipatrice d’un ordre monarchiste absolu, elle sera également perçue et vécue comme une puissance occupante. La Prusse renverse son alliance en 1812 après la défaite de la Grande Armée en Russie.

La domination française en Allemagne est à l’origine du nationalisme allemand et de la volonté d’unification des états existants dans une même nation.

Même après le renversement de Napoléon 1er, la France sera toujours suspectée de vouloir exporter son « libéralisme » basé sur les valeurs de la Révolution et récupérer les territoires perdus. La monarchie restaurée donne tantôt des gages aux autres puissances européennes ou subit des camouflets selon ses prises de position. Elle est globalement frileuse car elle n’a pas les moyens politiques et financiers de jouer un rôle prépondérant. Elle est pourtant libre de se lancer dans la conquête de l’Algérie, mais nous ne sommes pas en Europe où la stabilité politique et territoriale est défendue avec vigueur par l’Autriche, la Prusse et la Russie. Les révolutions de 1830 et 1848 ont commencé à ébranler l’ordre continental, mais elles ont été réprimées.

Louis – Napoléon Bonaparte devenu empereur aura une politique volontariste pour redonner une place à la France en Europe. Défaire les traités de 1815 est la constante de sa politique extérieure. Il souhaite que le système international repose sur l’émancipation des nationalités. Il est fasciné par la pensée de Napoléon 1er : « Le premier souverain qui, au milieu de la première grande mêlée, embrassera de bonne foi la cause des peuples se trouvera à la tête de l’Europe et pourra tenter ce qu’il voudra. ». Lors de la conférence de paix après la guerre de Crimée, ce principe est posé pour la première fois à l’Europe. Mais Napoléon III est hostile aux révolutions et va décevoir les Italiens et les Polonais. À vouloir être l’arbitre en Europe, il s’abime dans des montages diplomatiques qui conduiront à des changements d’alliances isolant la France. Il se perdra en caressant des rêves d’expansion territoriale contraires à ses convictions. Une seule alliance traversera à peu près cette période, celle avec la Grande-Bretagne. Mais au moment décisif cette dernière ne se rangera pas aux côtés de la France pour affronter la Prusse.

L’Europe post – napoléonienne du Congrès de Vienne

Après la première abdication de Napoléon 1er en 1814, la France est contrainte de signer le traité de Paris le 30 mai 1814, avec les quatre puissances européennes coalisées contre elle : le Royaume-Uni, le Royaume de Prusse, l’empire d’Autriche et l’empire de Russie. Son territoire est ramené à celui de 1792. Tous les territoires annexés ou sous protectorat sont retirés à la France : Belgique et Pays-Bas actuels, territoires situés à l’ouest du Rhin, une partie de l’Italie. Le traité prévoit d’organiser une conférence diplomatique à Vienne pour établir la paix en Europe et répartir entre les grandes puissances les territoires contrôlés par la France depuis les guerres de la Révolution. Ce sera le Congrès de Vienne. Il s’ouvre le 18 septembre 1815. Charles Maurice de Talleyrand est le représentant de la France. Après de nombreuses manœuvres, il réussit à siéger avec les quatre grands afin de ne pas laisser la France dans l’isolement complet. Il défend une réorganisation de l’Europe sous la prépondérance du Royaume-Uni et de l’Autriche. Il est favorable au rattachement d’états « disparates » à la Prusse afin qu’elle n’occupe pas une place prépondérante au centre de l’Europe et que son territoire s’étende le moins possible vers l’ouest. En plein congrès, les participants apprennent le départ de Napoléon Bonaparte de l’Île d’Elbe, où il avait été exilé, puis sa marche sur Paris où il se réinstalle le 20 mars 1815 à la place de Louis XVIII. La guerre reprend avec les coalisés européens et se conclut par la défaite de Waterloo puis l’abdication de Napoléon 1er,le 22 juin 1815. Talleyrand se trouve dans une situation plus que délicate pour poursuivre les négociations à Vienne. Les représentants de l’Autriche et de la Prusse sont radicaux :

comte de Stadion, Autrichien : « L’événement [le départ de l’île d’Elbe prouvé] a prouvé qu’on a laissé la France beaucoup trop forte, en possession de beaucoup trop de moyens et qu’une sage politique exige qu’elle soit mise hors d’état de nuire ».

Von Hardenberg, prussien, propose « d’exterminer l’exterminatrice » et soutient l’idée d’un droit de conquête pur et simple sur la France. Le Britannique, Castelreagh parvient à calmer le jeu et à ramener le chancelier Metternich à de meilleurs sentiments.

Un protocole en forme d’ultimatum est adressé à Talleyrand le 20 septembre 1815, mais celui-ci est remercié par Louis XVIII. Lui succède le duc de Richelieu qui négocie le second traité de Paris, signé le 20 novembre 1815. L’emprise territoriale de la France est à nouveau réduite par la cession de places importantes pour la défense de sa frontière au nord-est et d’une partie de la Sarre. Elle perd la totalité de la Savoie. Elle est frappée par le paiement d’indemnités : 200 millions pour édifier une ligne de fortifications tournée contre elle le long de la frontière des Pays-Bas, 600 millions d’indemnités de guerre. Elle sera occupée pour une durée de sept ans à ses frais par 150 000 hommes sous commandement allié.

Le Congrès de Vienne de 1815 qui s’est terminé le 9 juin, crée la Confédération germanique en remplacement de la Confédération rhénane qui était sous protectorat de la France. La Prusse, membre de la confédération, se voit attribuer la rive gauche du Rhin. Ces territoires rhénans sont regroupés dans le Grand-duché du Bas-Rhin qui deviendra la Rhénanie prussienne. Sa capitale en est Coblence. La Sarre, retirée à la souveraineté française y est intégrée. Elle est région frontière avec la France. Au nord de la France sont créés le Royaume des Pays-Bas englobant la Belgique actuelle et le Grand-duché du Luxembourg qui fait partie de la Confédération germanique. Le Palatinat situé au nord de l’Alsace est rattaché au royaume de Bavière. La rive droite du Rhin, face à l’Alsace, devient le grand-duché deBade.

Non seulement la France retrouve ses frontières de 1790, mais elle est jouxtée par une série d’’Etats tampons afin de mieux la surveiller. Surveillance accrue par l’occupation des alliés qui durera jusqu’en 1818, année, où lors du congrès d’Aix-la-Chapelle, elle diminue ses indemnités de guerre et se libère de l’occupation militaire. Elle retrouve son rang de nation en signant son adhésion à la Sainte-Alliance qui avait été conclue par les quatre autres puissances pour maintenir la paix et s’autoriser à intervenir dans les pays qui la mettraient en péril.

La politique extérieure de la France entre 1815 et 1848 sous surveillance

Dans le cadre de la Sainte-Alliance, la France intervient en Espagne en 1823 pour rétablir Ferdinand VII, monarque absolu, destitué et séquestré par les députés libéraux des Cortès. La campagne militaire dura près de cinq mois et se termina par une victoire. La France donnait ainsi un gage aux puissances européennes et pouvait s’inscrire dans l’ordre de Vienne.

En 1827 la France s’unit à la Grande-Bretagne et à la Russie pour imposer une médiation entre les Grecs, qui luttent pour leur indépendance, et l’Empire ottoman. Cette fois-ci, contrairement à l’ordre de Vienne, les puissances de la Sainte-Alliance soutiennent une rébellion contre l’ordre établi. Si elles s’allient, c’est aussi pour mieux se surveiller afin qu’aucune d’entre elles ne prenne une place trop importante dans cette région. Après son indépendance reconnue en 1830, la Grèce devient une monarchie. Un représentant de la maison royale de Bavière est élu roi ; il n’est issu d’aucune des trois nations signataires des traités relatifs à l’indépendance grecque.

En proie à des difficultés de politique intérieure, le roi Charles X et ses proches conseillers estiment qu’une opération militaire extérieure pourrait redonner du prestige à la couronne.

Une intervention en Algérie est décidée le 31 janvier 1830. Il s’agit de mettre fin aux raids barbaresques en Méditerranée depuis Alger et laver un affront fait au consul de France. Le Dey d’Alger réclamait à la France le remboursement d’une créance contractée pour financer l’intervention de Bonaparte en Égypte en 1798. Elle n’avait été honorée que partiellement. En 1827, lors d’une entrevue entre le Dey et le consul de France, les échanges se terminèrent par trois coups de manche de chasse-mouches assénés au consul. Une demande d’excuse est faite par la France, mais elle reste sans suite. En réaction la marine française entame un blocus de la baie d’Alger. Une mission diplomatique est conduite en 1829, mais n’aboutit pas. Le Dey d’Alger fait même bombarder les navires français ; la tension est à son comble. Le 14 juin 1830, les troupes françaises débarquent en Algérie. Le 5 juillet Alger capitule. Cette opération ne permettra pas d’influencer le cours de la politique intérieure française. Charles X abdique après trois journées de révolution à Paris, les 27, 28 et 29 juillet.

En août de la même année, les Belges du royaume uni des Pays-Bas, créé par le Congrès de Vienne, se révoltent contre les Hollandais et proclament leur indépendance. Les grandes puissances réunies à Londres en acceptent le principe et instaurent la neutralité du nouvel état qui sera garantie par la Grande-Bretagne et la France. Pour ne pas aller à l’encontre de l’ordre européen, la Belgique sera une monarchie. La couronne est proposée au fils du nouveau roi des Français, Louis-Philippe. Prudent, celui – ci décline l’offre afin que les autres puissances ne se méprennent pas sur d’éventuelles menées françaises hors de son territoire.

En 1834 la France s’allie à la Grande-Bretagne, au Portugal et à l’Espagne au sein de la quadruple alliance afin de maintenir les droits d’accès au trône de jeunes filles mineures dans les deux pays de la péninsule ibérique. Les deux pays s’opposent à des membres des familles régnantes revendiquant leur absolutisme. France et Grande-Bretagne s’affranchissent alors de l’ordre européen. Talleyrand, ambassadeur de France à Londres, en est le grand inspirateur selon sa vision immuable d’un rapprochement entre les deuxpays.

La France va connaître un échec qui aura beaucoup de retentissement à l’intérieur du pays, l’affaire de la question d’Orient. Elle soutient le pacha d’Egypte Mehmet - Ali qui veut s’affranchir de la tutelle ottomane. Ayant levé une armée il s’est avancé très près de Constantinople et revendique clairement la Palestine et la Syrie. Les grandes puissances se réunissent en conférence à Londres en 1840. Elles écartent la France dans le règlement final sous l’impulsion des Britanniques qui ne voient pas d’un bon œil la présence française sur les bords de la Méditerranée, où la conquête de l’Algérie progresse. En soutenant le pacha d’Égypte, nous pensions pouvoir étendre notre influence à toute l’Afrique duNord.

La France se sentit trahie par son alliée et ramenée en 1815, seule contre toute l’Europe coalisée. Les parlementaires, les partis politiques, la presse vont se répandre en déclarations tonitruantes. L’opinion se retourna contre la Confédération germanique et la Prusse, en réclamant, y compris par les armes, un retour à la frontière de la France sur le Rhin, en annexant les territoires de la rive gauche. Thiers, président du gouvernement, épouse cette cause et joint sa voix à celles de tous les nostalgiques du passé, en agitant le spectre des armées révolutionnaires et les victoires de l’Empire. Toutes les frustrations de la France sont exacerbées. Elle y voit à nouveau l’influence des puissances conservatrices opposées aux idéaux de liberté issus de la Révolution. La France n’est pas en mesure de mobiliser une armée efficace. Ce déchaînement de passions et récriminations à l’encontre des états d’outre – Rhin va avoir l’effet d’un aiguillon pour le nationalisme allemand. Une campagne anti – française se développe à son tour. Un poète allemand, Becker compose le Chant du Rhin en 1841 : « Ils ne l’auront pas le libre Rhin allemand, quoiqu’ils le demandent dans leurs cris comme des corbeaux avides ». Ce à quoi réplique Alfred de Musset : « Nous l’avons eu votre Rhin allemand, il a tenu dans notre verre ». Sur le terrain politique, Thiers fait adopter la fortification de Paris. Dans la Confédération germanique, plusieurs places – fortes sont créées pour se protéger d’une éventuelle invasion. Deux tendances nationalistes se mettent en place et vont s’affronter. De ce côté – ci du Rhin, revendication de l’héritage de la Révolution, de la liberté dans le cadre constitutionnel à l’encontre de l’absolutisme, volonté d’exportation de ces valeurs. De l’autre côté du Rhin, vision d’une nation indissociable de ses racines ethniques, culturelles, linguistiques. Cet antagonisme entretenu laissera des traces qui se retrouveront en partie dans les causes de la guerre franco – prussienne.

La crise va s’estomper avec le renvoi de Thiers. Toutefois, Louis-Philippe, au nom du libéralisme qu’il revendique, poursuit un rapprochement avec la Grande-Bretagne qui présage la future Entente cordiale. Des rencontres réciproques de Louis-Philippe et de la reine Victoria ont lieu à Eu puis à Windsor.

Louis-Philippe refusant une réforme électorale prévoyant d’augmenter le nombre d’électeurs, est contraint à l’abdication. Il désigne son petit-fils pour lui succéder. Sous la pression des différents courants républicains et des émeutiers, l’Assemblée nationale n’accepte pas cette disposition. La république est proclamée le 24 février1848.

De la chute de Napoléon 1er à la révolution de 1848, la France reprend progressivement sa place au sein des nations européennes. On se méfie d’elle car l’Europe napoléonienne est encore présente dans les esprits. Elle reste sous surveillance de peur qu’elle n’adopte des positions qui conduiraient à de nouvelles guerres en Europe. Elle oscille entre gages donnés aux monarchies européennes ne remettant pas en cause l’ordre établi au congrès de Vienne et initiatives plus ou moins heureuses pour avoir de l’influence dans certaines régions.

Louis Napoléon Bonaparte, président de la République puis empereur

La Deuxième République se met en place de manière chaotique. Gouvernement provisoire, émeutes, quasi-dictature, puis pour finir, élection surprise à la présidence de Louis Napoléon Bonaparte, neveu de Napoléon 1er. Le 23 avril 1848, l’Assemblée nationale est élue au suffrage universel pour établir une constitution qui sera adoptée le 4 novembre. Le pouvoir exécutif est confié à un président de la République élu pour quatre années non renouvelables. Le pouvoir législatif est exercé par une assemblée nationale dont les députés sont élus pour trois ans. S’il y a conflit entre les deux pouvoirs, aucun dispositif d’arbitrage n’est prévu. Ce manque constitutionnel sera fatal à la République.

Le 10 décembre 1848, Louis Napoléon Bonaparte est élu président de la République.

Le 13 mai 1849, une nouvelle assemblée est élue. Elle est majoritairement composée de conservateurs et de républicains modérés. La réalité du pouvoir se concentre de plus en plus sur Bonaparte, le prince – président. Il laisse l’assemblée voter certains textes dont l’un deviendra emblématique, la loi Falloux, réintroduisant l’enseignement confessionnel et les représentants des cultes dans différentes instances. Le suffrage universel est restreint, ramenant le corps électoral de 9,6 millions d’électeurs à 6,8 millions. Les élections présidentielles et législatives doivent avoir lieu en 1852. Louis Napoléon Bonaparte de plus en plus en opposition avec l’Assemblée souhaite se représenter. Il propose une réforme de la constitution qui est repoussée.

Il décide donc de recourir à un coup d’État pour s’imposer. Celui-ci se produit le 2 décembre 1851. L’Assemblée nationale est dissoute. Le suffrage universel est rétabli. Un plébiscite est organisé pour que Louis Napoléon Bonaparte ait le pouvoir d’établir une nouvelle constitution. Le 21 décembre les urnes confortèrent le prince – président. Le président était élu pour dix ans, avait l’initiative des lois, nommait les ministres et pouvait consulter le peuple par plébiscite. Les deux assemblées n’avaient plus qu’un rôle d’enregistrement, sachant que les lois étaient élaborées par le Conseil d’État, dont les membres étaient nommés par le président. Après avoir fait des visites dans toute la France, il mena à bout son projet de rétablissement de l’empire, ratifié par un nouveau plébiscite le 21 novembre 1852. À partir du 2 décembre 1852, il pouvait faire précéder sa signature de la mention :

« Napoléon, par la grâce de Dieu et la volonté nationale, empereur des Français. »

La personnalité de NapoléonIII

« C’est un crétin qu’on mènera », « L’homme du 2 décembre », « Badinguet », « Napoléon le petit », autant de surnoms pour désigner Napoléon III. L’action du dernier monarque français a été largement discréditée. Il a organisé un coup d’État contre la République alors qu’il en était le président, pourchassé ses opposants et déclenché une guerre qui fut perdue, causant l’annexion de deux régions du territoire par un autre pays. Les historiens se sont attachés, depuis quelque temps, à dépasser ces jugements qui sont parvenus jusqu’à nous. Mais sa part de responsabilité dans le déclenchement de la guerre contre la Prusse est importante.

La vie et l’action de Bonaparte, président puis empereur, sont guidées par un modèle, Napoléon 1er et la montée en puissance de la révolution industrielle devant permettre d’améliorer le sort du plus grand nombre. Contraint et forcé par les différentes mesures d’exil à l’encontre de la famille Bonaparte, Louis Napoléon a fait son éducation, voyagé et séjourné, dans plusieurs pays européens au gré de sa vie familiale et de comploteur. Il s’est forgé durant cette période une conviction bonapartiste teintée de républicanisme. Il rêve de grandeur militaire et pense que le progrès guidera le monde. Il veut avant tout que la France retrouve une place de choix et impose ses idéaux de souveraineté des peuples au détriment de l’absolutisme régnant en Europe.

Il naît à Paris en 1808. Il est le fils de Louis Bonaparte, frère cadet de Napoléon 1er, roi de Hollande, et de Hortense de Beauharnais, fille de Joséphine, la première impératrice des Français, mais également fille adoptive de Napoléon 1er. Il a deux autres frères : l’un mourra en bas âge, l’autre à l’âge de 27 ans. Il a également un demi-frère, Charles, né en 1811, plus connu sous le nom de duc de Morny, dont le père, le général Charles de Flahaut, est fort probablement le fils illégitime de Talleyrand. Les parents du futur Napoléon III ne s’entendent pas et se sépareront. Il suit sa mère en Suisse, Allemagne et Italie à partir de 1815, tandis que Napoléon Louis, son frère, vivra avec son père en Italie. Sa mère se chargera de son éducation. Elle le confie à un précepteur, Philippe Le Bas. Cet homme est le fils d’un compagnon de Robespierre et de Saint-Just. Il suit des études au lycée d’Augsbourg, en Allemagne, afin de ne pas être isolé. Il est éduqué dans les principes de la Révolution tout en étant ancré dans le bonapartisme et l’admiration pour son oncle, l’empereur. Sa mère a joué un grand rôle dans la préparation de son fils pour qu’il revienne sur le devant de la scène politique. Durant cette période il fait la connaissance du précepteur de son frère, Narcisse Vieillard, qui le sensibilise au saint – simonisme. Il deviendra son confident. Il intègre une école militaire d’artillerie en Suisse dont il sera breveté capitaine lorsqu’il obtiendra la nationalité suisse. Il retrouve son frère en Italie en 1830 avec lequel il participe aux conspirations des carbonari et aux combats révolutionnaires. Son frère meurt à cette période. Il doit quitter l’Italie et regagne la Suisse pour cinq années. Il commence alors ses séjours en Angleterre. En 1836 il organise un coup d’État à Strasbourg qui dure deux heures. Il doit s’exiler aux États-Unis. Il en revient en 1837, de manière rocambolesque, pour assister aux derniers moments de sa mère. En 1840, il monte une expédition depuis l’Angleterre pour débarquer à Boulogne. Il est arrêté, condamné à la prison à vie, incarcéré au fort de Ham d’où il s’évadera après six ans de détention. Sa vie d’exilé le fait se consumer d’un amour immodéré pour la France où il se voit jouer un rôle de premier plan, croyant à son destin, certainement renforcé lorsqu’il devient chef de la maison impériale en 1846. À l’annonce de l’abdication de Louis – Philippe, il rentre précipitamment en France en 1848, est élu une première fois à l’Assemblée, démissionne, puis est réélu. C’est ensuite le triomphe aux élections présidentielles, la prise du pouvoir par un coup d’État et enfin la restauration de l’empire.

Napoléon III est un homme de son époque. Il a un niveau de formation correct, il parle plusieurs langues, chose encore peu répandue, il a un esprit curieux. Il s’intéresse au commerce, l’industrie, les progrès techniques et scientifiques. Il est sensibilisé aux difficultés du peuple.

Il se dit socialiste en raison de son penchant saint – simonien qui selon lui, prolonge le bonapartisme. Il voyage en France pour se faire connaître et convaincre lors de l’élection présidentielle, puis lorsqu’il rétablira l’empire. Il fait une campagne électorale quasiment comme nous en connaissons aujourd’hui.

Il a des atouts pour diriger la France en pleine transformation économique et sociale, mais il est dominé par son admiration pour Napoléon 1er. Il se veut son continuateur pour imposer la France comme une puissance internationale. Il est convaincu de la primauté de l’Europe des peuples sur la primauté des états bâtis et étendus par des monarques, sans l’avis des peuples. Il a théorisé sa vision dans plusieurs écrits.

Il va se heurter à deux écueils. L’absence d’une réelle majorité pour le soutenir dans les assemblées, même lorsque l’empire aura été libéralisé ; les ralliés sont des royalistes, des républicains modérés. Il sera très souvent dans un mouvement de bascule entre les conservateurs et les mouvances républicaines et progressistes, allant même à l’encontre de ses propres convictions. Comme il exerce le pouvoir seul pendant longtemps, les effets seront plus ou moins lourds de conséquences. La maladie. Il a un gros calcul dans la vessie qui le fait souffrir énormément à certaines périodes. Les symptômes se manifestent à partir de 1853. Nous savons aujourd’hui que sa santé ne fera que se dégrader à partir de 1863. Il est sous l’emprise de douleurs et de « drogues » médicinales. On peut poser la question légitime de savoir s’il était toujours en état physique et psychologique pour prendre des décisions.

Ce sera le cas au moment de la guerre contre la Prusse.

La politique extérieure du Second Empire prend toute son importance, en interaction avec la politique intérieure, pour comprendre la marche vers la guerre.

La politique extérieure de la France entre 1848 et1870

Le Congrès de Vienne de 1815 a sacralisé la monarchie absolue en Europe. En 1830, la France la première, remet en cause ce principe en instituant une monarchie constitutionnelle. Des mouvements révolutionnaires se produisent déjà dans toute l’Europe. Mais c’est l’année 1848 qui enflamme les puissances européennes, principalement l’Autriche, l’Italie, l’Allemagne. Tous les mouvements seront réprimés plus ou moins violemment. La France, quant à elle, réussit momentanément sa révolution institutionnelle en instaurant le suffrage universel, mais la république naissante est confisquée par Louis – Napoléon Bonaparte. Le coup d’État qu’il réalisera sera bien accueilli en Europe. Il est perçu comme celui qui remettra de l’ordre dans ce pays, toujours prompt à propager des idées révolutionnaires et subversives à l’encontre de l’ordre établi et surtout à les exporter, y compris par la force. L’intention louable de Napoléon III est de sortir la France de son relatif isolement. En contrepoint, il rêve de grandeur militaire, se veut le défenseur de la religion catholique, croit que le progrès guide le monde. Il ambitionne d’être un arbitre de l’Europe pour la stabiliser dans la paix, en ayant recours, autant de fois que cela sera possible, à des conférences entre les grandes puissances, dont il serait l’organisateur. Il a même échafaudé un plan de prévision des crises qui pourrait s’apparenter à la future Société des Nations voire à l’ONU. N’a-t-il pas encouragé la création de la Croix Rouge ?

Il a cherché en permanence à satisfaire les différents courants politiques et religieux français et certaines puissances. Les maladresses, les indécisions et les revirements trahissant ses convictions ou ses engagements, ont fini par isoler à nouveau la France à la veille de l’entrée en guerre en 1870.

Il a cédé également à la vision de reconquêtes territoriales en Allemagne rhénane pensant que cette région préférerait redevenir française plutôt que de subir l’influence prussienne.

Aucun allié n’épaulera Napoléon III à la déclaration de guerre ni durant la période du conflit. Le Gouvernement de la Défense nationale ne rencontrera pas plus de succès.

Les affaires italiennes, une gestion très napoléonienne entre 1849 et 1861. Dans le bouillonnement révolutionnaire de 1848, une république s’est établie à Rome, chassant le pape de ses états. L’Assemblée nationale, sous la domination du parti de l’ordre, exhorte Louis – Napoléon Bonaparte d’envoyer des troupes en Italie pour restaurer le pape. Une expédition débarque en 1849. Elle a mission de s’interposer entre les Autrichiens et les insurgés réfugiés dans Rome. Les troupes françaises sont repoussées. Bonaparte décide alors de prendre Rome, ce qui sera fait, pour mettre fin à cet épisode révolutionnaire. Le pape est rétabli, Rome reste sous protection française jusqu’en 1870. Ce gage donné au parti de l’ordre conservateur et catholique lui vaut en France la désapprobation de la gauche républicaine, en Italie, le désamour avec les patriotes. Devenu empereur, il reprend progressivement l’initiative sur le dossier italien. Il veut se concilier la gauche française en redevenant l’avocat des nationalités, mais il ne veut pas se mettre à dos les milieux conservateurs et catholiques. Il en arrive à penser qu’une solution modérée, non révolutionnaire, serait à même de s’imposer. Le royaume de Sardaigne, où règne la famille de Savoie, pourrait prendre la tête de l’unification italienne et instaurer une monarchie constitutionnelle.

Il rencontre en 1858 à Plombières, Cavour, le Premier ministre du royaume de Sardaigne. En recherche d’alliés, ce dernier obtient une assistance militaire et la création d’un royaume d’Italie du nord. Mais Napoléon III, pour des raisons de politique intérieure, ne consent pas vraiment à l’unification de l’Italie afin de préserver une influence française, et ne conçoit pas de voir l’autorité papale disparaître au centre de l’Italie. La France récupérerait la Savoie et le comté deNice.

Le gouvernement de Cavour multiplie les provocations à l’encontre de l’Autriche, qui est au courant des accords de Plombières. En 1859, celle – ci déclenche des opérations militaires contre le royaume de Sardaigne. Napoléon III décide d’intervenir pour soutenir les Italiens. De son côté, l’Autriche ne reçoit aucun soutien car elle a pris l’initiative du conflit.

Napoléon III, rêvant de gloire militaire, prend la tête des troupes françaises. La campagne sera plus dure et coûteuse en vies que prévu. Malgré les victoires de Magenta et Solférino, l’armée autrichienne n’est pas complètement défaite. Les 18 000 morts de Solférino vont beaucoup impressionner l’Empereur. Cette campagne militaire provoque une flambée révolutionnaire dans les états du centre de l’Italie dont les souverains sont mis en fuite. À nouveau les conservateurs français se réveillent. La Prusse menace d’intervenir, l’Autriche est prête à mettre sur pied une coalition pour venir au secours du pape. Napoléon III pensant que la poursuite de la guerre est intenable, conclut la paix avec François – Joseph le 11 juillet 1859. Déception en Italie, joie à Paris d’apprendre les succès militaires français renouant avec le passé.

Dans le même moment, Garibaldi engage une opération dans le royaume des Deux-Siciles qui chasse le roi. L’Italie proclame son indépendance le 23 mars 1861 avec un territoire amputé des états du pape et de la Vénétie. Napoléon III, dans un accord diplomatique dont il avait le secret, remettra la Vénétie en 1866 à l’Italie, après se l’être faite donner par l’Autriche, chassée politiquement des états allemands par la Prusse (bataille de Sadowa).

L’affaire des lieux saints et la guerre de Crimée, 1852 – 1853. Depuis 1535, la France avait obtenu que la garde des Lieux saints soit assurée par des moines latins. Mais les orthodoxes étaient de plus en plus nombreux à venir en pèlerinage en Terre sainte, d’autant qu’ils avaient restauré le Saint – Sépulcre et en avaient récupéré la garde au détriment des Latins. La guerre est sourde entre les deux obédiences chrétiennes sous couvert de commerce, de récupération d’édifices, de privilèges et biens acquis au fil du temps. En 1850 des incidents se produisent entre catholiques romains et orthodoxes. Napoléon III s’en mêle et par l’intermédiaire de l’ambassadeur de France à Constantinople, réussit à faire promettre la remise des clés de sanctuaires aux congrégations latines. Le tsar s’y oppose, mais en 1852, les moines reçoivent finalement les clés promises. Une nouvelle répartition des sanctuaires est adoptée. Ces incidents représentent un des germes qui vont opposer la Russie, la France et la Grande-Bretagne, conduisant à la guerre de Crimée.

Si la France était reconnue depuis 1740 protectrice des catholiques latins dans l’Empire turc, la Russie en s’appuyant sur un traité de 1774 revendiquait le même droit pour protéger les orthodoxes. L’affaire religieuse est un bon prétexte d’intervention, mais pour le tsar Nicolas 1er, l’Empire turc est un homme malade, il est donc temps de le dépouiller de ses possessions européennes. L’objectif visé est l’expansionnisme russe vers le sud afin d’accéder à des ports libres de glace toute l’année pour favoriser les échanges commerciaux. Le tsar s’en ouvrit aux Britanniques en prévoyant une réorganisation de l’Europe orientale sous son contrôle (protectorat des Slaves), en accordant des concessions à la Grande-Bretagne en Méditerranée et en donnant des miettes à la France. Les Britanniques n’en firent rien et s’opposèrent en sous-main à la Russie, par l’intermédiaire de leur ambassadeur auprès du Sultan. La Russie exerce de nombreuses pressions sur la Sublime Porte qui ne concède rien. Elle envahit en juillet 1853, les provinces roumaines placées sous souveraineté turque. La Grande-Bretagne et la France avaient envoyé une flotte dans les Dardanelles. La Russie refusant de se retirer des provinces roumaines, l’Empire turc lui déclare la guerre le 23 octobre 1853. Après avoir vu leur flotte détruite en mer Noire, les Turcs craignent que Constantinople soit à portée des Russes ; les deux puissances occidentales paraissent les seules à pouvoir empêcher cette catastrophe.

Napoléon III engage la France dans la guerre par conviction dans l’alliance avec la Grande-Bretagne. Il calcule qu’elle peut lui permettre la remise en cause de l’ordre européen, faire valoir sa vision politique, avec le secret espoir de prendre une revanche sur la Russie qui a étendu son influence conservatrice sur le continent, après avoir triomphé de la Grande Armée et de son oncle. La guerre est déclarée à la Russie le 24 mars 1854, les Français débarquent aux Dardanelles, les Britanniques à Malte. Ils se portent à Varna, en Bulgarie, en avril, ce qui contraint les Russes à se retirer des provinces roumaines. Les alliés ne pensant pas que ce conflit sera long, attendent que l’Autriche les rejoigne, obligeant alors, la Russie à céder. Cela ne se produit pas et les franco-britannique sont bien obligés de passer à l’offensive. Le plan de Napoléon III est retenu : prendre la base navale de Sébastopol en Crimée. Les Anglos – français débarquent dans la presqu’île en septembre 1854 à la surprise des Russes qui pensaient qu’une offensive n’aurait pas lieu à l’approche de l’hiver. Cette guerre se déroule dans de mauvaises conditions climatiques, sanitaires, militaires et logistiques. Les alliés remportent plusieurs victoires, chères payées, l’Alma, Balaklava, Inkerman et mettent le siège devant Sébastopol en novembre. Il durera jusqu’en septembre 1855 avec la prise du fort de Malakoff par les Français. Sébastopol sera envahie après l’évacuation de la position par les Russes. À l’automne, Napoléon III, sentant monter l’impopularité de cette guerre, fit des propositions de paix avec le soutien de l’Autriche. Le tsar ne cédera qu’au début de l’année 1856.

Le 25 février 1856, Napoléon III accueille à Paris, dans l’hôtel flambant neuf du nouveau ministère des Affaires étrangères du quai d’Orsay, les délégations étrangères chargées de négocier la paix qui se conclura par le traité de Paris du 30 mars 1856. Il tenta d’échafauder une alliance entre la Grande-Bretagne, la Russie et la France, sans succès. Les Britanniques souhaitaient plutôt une alliance avec l’Autriche. Comme Napoléon III était en pleine gestion de la question italienne, il n’en fit rien, s’assurant de l’amitié russe en cas de conflit avec l’Autriche.

Pour de nombreuses raisons la France tira gloire de ce dénouement et renforça Napoléon III dans sa croyance d’être un arbitre en Europe.

La guerre de l’opium en Chine, 1856 – 1860. La situation troublée qui règne en Chine à cette période va conduire la Grande-Bretagne à intervenir militairement. La France s’associe à cette opération pour ne pas lui laisser les mains libres, dans cette partie du monde. Les États-Unis et la Russie les soutiennent.

Le conflit est d’ordre économique. Les puissances réclament l’accès à plus de ports pour développer les échanges et pénétrer en Chine. L’opium cultivé en Inde est au cœur de cette intervention. Les Britanniques vendent en Chine l’opium pour ses vertus thérapeutiques, mais aussi pour ses propriétés de stupéfiant. Ils en tirent des bénéfices commerciaux tout en participant à une œuvre de sape de la Chine afin qu’elle ne soit pas une concurrente commerciale. Après un premier conflit, l’accès de la Chine est facilité, mais les accords ne sont pas appliqués. La Chine décide d’interdire le commerce de l’opium. L’assassinat d’un missionnaire français et l’arrestation d’un équipage anglais sont les prétextes de l’intervention. Un corps expéditionnaire mixte est envoyé en Chine. Il prend la ville de Canton en 1858 et impose l’ouverture de nouveaux ports au commerce européen. Face au refus chinois, une nouvelle expédition est montée en 1860. Les troupes s’emparent de Pékin le 21 septembre 1860, mettent à sac la ville et incendient le palais impérial d’Été après en avoir pillé les richesses. Un nouveau traité est signé : le nombre de ports accessibles est augmenté, la pénétration du pays est facilitée, des représentations diplomatiques sont installées, le commerce de l’opium est à nouveau autorisé. La France n’est pas bénéficiaire de cette opération. Ce sera le départ d’un nouveau développement des concessions internationales sur le territoire chinois qui dureront jusqu’en 1943 et 1945.

Cependant Napoléon III se laissa intéresser par des projets d’expansion en Extrême-Orient menés par des amiraux et des voyageurs explorateurs (colonisation de la Cochinchine abordée plus loin).

L’intervention au Mexique, 1861 – 1867. Cet épisode peut paraître incompréhensible de nos jours, car lui aussi, il s’est mal terminé. Un pays, le Mexique, refuse de rembourser les dettes contractées auprès de la Grande–Bretagne, l’Espagne et la France. Une expédition militaire est organisée pour l’intimider et l’amener à négocier. Si aucun résultat tangible n’est obtenu, on prend des gages ou on puise dans les richesses locales pour se rembourser. Voici le point de départ de l’opération mexicaine. Mais Napoléon III s’est laissé influencer par un Mexicain exilé qui a utilisé le relais de l’impératrice pour l’inciter à restaurer une monarchie au Mexique. En raison de la durée d’exil de la communauté mexicaine, cette dernière ne semblait plus en phase avec les événements dans leur pays. Pour des raisons géostratégiques et économiques, Napoléon III s’est mis en tête de freiner l’expansion américaine protestante et d’instaurer une monarchie catholique susceptible de devenir une puissance en Amérique centrale sous influence française. Cette création devait être salvatrice pour le commerce et l’industrie. Il en a même trouvé le souverain, Maximilien, le frère de François – Joseph d’Autriche. Le projet est scellé autour de gages donnés à l’intérieur, à la frange conservatrice et à l’extérieur, à l’Autriche, avec laquelle on s’est opposé en Italie. Un corps expéditionnaire anglais et français rejoint par les Espagnols débarque à Veracruz en décembre 1861. Mais la France envoie deux renforts successifs qui troublent et courroucent les alliés. Voyant l’expédition devenir une véritable guerre contre le Mexique, ils se retirent. Le pays est en proie à l’instabilité politique entre conservateurs catholiques grands propriétaires et libéraux désireux d’installer un état laïque. C’est ce dernier courant qui est au pouvoir avec à sa tête Benito Juárez. Il faudra près d’une année pour que les troupes françaises entrent à Mexico non sans avoir essuyé des défaites. Le président mexicain se retirera dans une province proche des États-Unis et poursuivra une guérilla contre les Français. Pendant ce temps, Napoléon III a échafaudé des plans avec les états américains du sud en pleine guerre de Sécession avec le nord. Ils tomberont à plat après leur défaite. Toujours fidèle à sa doctrine, il ne souhaite pas imposer un gouvernement au peuple mexicain, mais demande la constitution d’une assemblée et une consultation pour instaurer l’empire du Mexique avec Maximilien de Habsbourg à sa tête. Comme le sentiment monarchiste était loin d’être partagé par rapport aux illusions véhiculées par les Mexicains en exil, il fallut à peu près une année pour que Maximilien accepte le trône. Napoléon III apporte sa garantie en maintenant une force militaire française sur place jusqu’en 1873. Le contexte insurrectionnel quasi permanent, les menaces américaines, les questions posées en France sur le coût de cette opération et ses véritables intentions (créances cédées à un banquier qui les présenteraient ensuite à la France avec rétro-commission au duc de Morny), l’évolution de la situation en Europe font que Napoléon III conseille à Maximilien d’abdiquer et d’être rapatrié par la France. Une solution est élaborée pour mettre fin à cette aventure politique, mais Maximilien s’entête. La raison d’État prima sur la parole donnée. Les troupes françaises quittent le Mexique au printemps 1867. Maximilien ne pourra pas résister à la tourmente, sera fait prisonnier et fusillé. L’image de la France et de son empereur fut gravement altérée ; brouille avec les États – Unis, mécontentement de l’Autriche, interrogations en France sur les liens entre politiques et affaires.

La poursuite de la colonisation. Tant que la France n’a pas de revendications territoriales sur le continent, les puissances européennes lui laissent prendre le contrôle de régions dans le monde. Seuls peut-être les Britanniques s’en inquiètent par rapport aux zones d’influence qu’ils contrôlent.

En 1852 il y a environ 100 000 colons européens. Dix ans plus tard, il y en aura près du double. Napoléon III n’a, semble-t-il, pas une vision globale des affaires coloniales, mais il a favorisé la construction d’une marine, utile aux opérations extérieures. Au début du règne, la pacification et la conquête des derniers territoires d’Algérie sont réalisées. L’administration devient civile puis redevient militaire en 1864. En 1860 le couple impérial effectue une visite en Algérie ; Napoléon III en revient conquis et s’engage dans une politique volontariste qui va se heurter aux colons. Il avait ouvert au libre-échange les colonies françaises ; maintenant il voulait installer un royaume arabe dans lequel les droits seraient les mêmes pour tous. Ce projet ne verra pas le jour en raison de l’opposition des colons et parce que Napoléon III va délaisser ce projet pour s’impliquer en Europe à la veille de la guerre avec la Prusse.

En dix années, sous l’impulsion de Faidherbe, le Sénégal sera entièrement réorganisé et agrandi, préfigurant la future Afrique-Occidentale française. À l’initiative d’amiraux et de commerçants, la France s’assure la possession de la Cochinchine et le protectorat sur le Cambodge. Le domaine colonial triple en superficie durant tout le Second Empire.

***

La France du XIX° siècle, bâtie sur les principes de la Révolution française, a occupé la première place en Europe avec le glaive de Napoléon 1°. Réduite à son territoire à partir de 1815, elle n’a pas abandonné la recherche d’un prestige passé. Isolée, puis réadmise dans le cercle des puissances européennes, elle n’en demeure pas moins sous surveillance. Dans l’esprit de l’ordre européen du Congrès de Vienne, elle est souvent suspectée de vouloir reconquérir des territoires rhénans et d’exporter ses principes révolutionnaires. Les années 1830 et 1848 ne vont pas rassurer. Elle trouve l’opportunité de se renforcer en se lançant dans les conquêtes coloniales : l’Algérie, l’Afrique, la lointaine péninsule indochinoise. Le Royaume-Uni veillant jalousement sur ses possessions continue de s’opposer directement ou indirectement aux ambitions françaises, même s’il s’associe à des opérations militaires.