Quelques remarques sur les constructions à double objet E-Book

Markus Mross

• Herausgeber: GRIN Verlag
• Sprache: Französisch
• Veröffentlichungsjahr: 2012

Beschreibung

Travail d'étude de l’année 2001 dans le domaine Romanistique - Etudes Comparatives, Universität Hamburg, langue: français, résumé: Je résumerai ici quelques articles sur les constructions à double objets en anglais et en français. Je discuterai en détail les analyses „classiques“ des constructions à double objets avancées par Larson (1988) et par Kayne (1994). Cette discussion a pour but de mettre en lumière les avantages et les désavantages de l´analyse avancée par Larson (1988) comme analyse des différences entre les constructions à double objet en anglais et les constructions à double objet en français. Une meilleure compréhension de quelques aspects de l´approche larsonian doit mieux faire comprendre au lecteur le rôle clé qui jouent certaines notions sytaxiques telles que la „c-commande asymétrique“, la „précédence linéaire“ et „l´asymétrie de domaines locaux“ comme facteurs explicatifs dans cette approche. C´est seulement par une meilleure compréhension de ces notions clés dans l´analyse avancée par Larson (1988) que le lecteur peut aussi comprendre la critique de cette approche avancée par Jackendorff (1990) y par Müller (1995).

Leseprobe

Table des matières

5. Kayne (1984): Datives in French and English

8. Müller (1995): Dative Movement

9. Bibliographie

en français. Je discuterai en détail les analyses „classiques“ des constructions à double

Page 2

1) a) I showed Mary (SN1) herself (SN2)

b) * I showed herself (SN2) Mary (SN1)

Larson (1988) essaie d´expliquer l´asymétrie structurale entre l´objet direct et l´objet indirect (l´asymétrie des domaines syntaxiques des deux objets) dans les constructions à double objet seulement par la notion syntaxique de la c-commande (la structure hié-

rarchique, la précédence linéaire) en structure-D des constructions à double objet, Larson (1988) constate que les structures-D des constructions à double objet traditionnellement acceptées ne peuvent pas expliquer l´asymétrie des domaines syntaxiques des deux objets dans les constructions à double objet en structure-S par la notion syntaxique de la c-commande parce que ces structures-D ne peuvent pas prédire ces asymétries de domaines syntaxiques des deux objets dans les constructions à double objet en structure-S, les structures-D des constructions à double objet acceptées ne montrent pas d´asymétrie structurale (l´asymétrie hiérarchique) entre le prédicat verbal et ses arguments (l´objet direct et l´objet indirect), cela exclut des structures-D des constructions à double objet

comprenant des syntagmes verbaux ternaires où objects directs et indirects se c-com-mandent mutuellement et qui ne montrent pas de c-commande asymétrique entre les deux objets du verbe sous la définition de la c-commande proposée par Reinhart (1979) (la c-commande basée sur le premier noeud branchant)

selon Larson la structure-S des structures prépositionnelles („standard oblique dative structures“) montre la même asymétrie structurale entre l´objet direct et l´objet indirect (la même asymétrie des domaines syntaxiques des deux objets, la même c-com-mande asymétrique entre l´objet direct et l´objet indirect) déjà observée en structure-S dans les constructions à double objet: 2) a) I presented/showed Mary (SN1) to herself (SN2)

b) *I presented/showed herself (SN2) to Mary (SN1)

contrairement à la structure-D des constructions à double objet qui ne peut pas prédire l´asymétrie structurale entre l´objet direct et l´objet indirect en structure-S dans les constructions à double objet par la notion syntaxique de la c-commande (l´hiérarchie syntaxique) la structure-S des structures prépositionnelles peut prédire la même asymétrie des domaines syntaxiques des deux verbes observée aussi en structure-S dans les structures prépositionnelles par une c-commande asymétrique entre l´objet direct et l´objet indirect, cette explication est rendue possible par l´asymétrie structurale (l´asymétrie hiérarchique) entre le prédicat verbal et ses arguments (l´objet direct et l´objet indirect) qui résulte de l´introduction du noeud SP (syntagme prépositionnel) en structure-S des structures prépositionnelles, l´objet indirect (SN2) est placé sous le noeud SP, l´objet direct est placé sous le noeud VP qui domine le noeud SP, ainsi l´objet direct c-commande asymétriquement l´objet indirect sous la définition de la c-commande proposée par Reinhart (1979) en structure-S des structures prépositionnelles

ces observations mènent Larson à attribuer l´asymétrie structurale entre l´objet direct et l´objet indirect en structure-S dans les constructions à double objet à l´introduction d´une asymétrie structurale (une asymétrie hiérachique) entre le prédicat verbal et ses arguments (l´objet direct et l´objet indirect) en structure-D dans les constructions à

Page 3

double objet sans avoir recours au noeud SP (syntagme prépositionnel), Larson fait référence à l´analyse révisée de la dérivation des structures prépositionnelles („standard oblique dative structures“) proposée par Chomsky (1955/1975), selon cette analyse la structure-D des structures prépositionnelles montre une asymétrie structurale (une asymétrie hiérachique) entre le prédicat verbal et ses arguments (l´objet direct et l´objet indirect), cette asymétrie structurale résulte de l´introduction du noeud intermédiaire

branchant X (V´) en structure-D des structures prépositionnelles, selon l´analyse proposée par Chomsky (1955/1975) le prédicat verbal et ses arguments (l´objet direct et indirect) sont engendrés à l´intérieur d´un syntagme verbal complexe (une coquille VP,

un SV coquille,VP-Shell) en structure-D dans les structures prépositionnelles, l´objet indirect (IO, l´argument interne, „l´objet logique“) est engendré dans la position complément adjacent au verbe lexical qui est engendré dans la position tête du syntagme verbal infêrieur (V2) V°, l´objet indirect et le verbe lexical sont placés sous le noeud intermédiaire V´ du syntagme verbal inférieur (V2) et ainsi forment une unité thématique, l´objet direct (DO, l´argument externe, „VP subject/inner subject/logical subject“) est engendré dans la position spécificateur du sytagme verbal inférieur (V2) SpecV2, le syntagme verbal inférieur (V2) est attaché comme complément du syntagme verbal supérieur (V1), le sujet de la matrice est engendré dans la position spécificateur du syntagme verbal supérieur (V1) SpecV1, la position tête verbale V° du syntagme verbal supérieur (V1) V° est vide:

(SVsupérieur V1(sujet de la matriceJohn)(V° e)(SVintérieur V2(DO a letter)(V´(V° send)(IO to Mary)))) l´asymétrie structurale entre le prédicat verbal et ses arguments en structure-D dans les structures prépositionnelles prédit l´asymétrie de domaines syntaxiques des deux objets du verbe en structure-S des structures prépositionnelles, asymétrie structurale entre le prédicat verbal et ses argument constatée aussi par Barrs & Lasnik (1986) en structure-S dans les constructions à double objet, cette observation mène Larson à postuler une structure-D identique des structures prépositionnelles („standard oblique dative structures“) et des constructions à double objet („double object constructions“), c.à.d. la structure-D des structures prépositionnelles, Larson postule un rap-port dérivationnel (une relation dérivationnelle, une relation transformationnelle) entre les structures prépositionnelles et les constructions à double objet, il considère la structure-D des structures prépositionnelles comme construction de base dont la structure-S des constructions à double objet est derivée (comme structure profonde générant la structure de surface des constructions à double objet), dans cette optique la structure-D des structures prépositionnelles représente la structure profonde à l´origine de ces deux constructions (les structures prépositionnelles et les constructions à double objet)

motivation pour l´assumption d´un rapport dérivationnel (une relation dérivationnelle, une relation transformationnelle) entre les structures prépositionnelles et les constructions à double objet

l´hypothèse de l´uniformité de l´assignation thématique (UTAH) de Baker (1986): des relations thématiques identiques sont représentées par des relations structurales identiques au niveau de la structure-D, dans des paraphrases identiques (c.à.d. dans les structures prépositionnelles et dans les constructions à double objet) les rôles thématiques assignés par le verbe sont toujours réalisés syntaxiquement par les mêmes arguments, il y a une uniformité de l´assignation de rôles thématiques particuliers