Wirksam Managen E-Book

Andre Dieckschulte

• Herausgeber: Books on Demand
• Kategorie: Fachliteratur
• Sprache: Deutsch

Seitenzahl: 232

Veröffentlichungsjahr: 2019

Beschreibung

"Wirksam Managen" ist das unangefochtene Standardwerk für Manager. Hier geht es um das Kerngeschäft des Management. Practical and must-read advice. This book is exactly what the next generation of entrepreneurs needs. BILL SHAW, President, Entrepreneur Media The Book should be read by all entrepreneurs or anyone looking to take their career to the next level. Pay attention and take notes this book is a blueprint for success. JAMES BOROW, Global Director of Product Strategy, Snap, Inc. Now is the time. (Fortune) »Sie werden nie wieder ein anderes Managementbuch benötigen!« Jack Welch

Leseprobe

Stimmen zum Buch

"Practical and must-read advice. This book is exactly what the next generation of entrepreneurs needs."

—BILL SHAW, President, Entrepreneur Media

"The Book should be read by all entrepreneurs or anyone looking to take their career to the next level. Pay attention and take notes—this book is a blueprint for success."

— JAMES BOROW, Global Director of Product Strategy, Snap, Inc.

"Whether you’re a seasoned entrepreneur or just launching your career, you will benefit from the insights and inspiration in I wish I had this book when I was starting out."

— ERICA GOLDEN, Globale Talententwicklung bei Apple, Inc.

“Now is the time.” (Fortune)

A must-have for leaders, teachers, and learning departments committed to bringing out the best in people development, learning transfer, and application.”

—Bill Dickinson, Vice President for Sales Training and Development, CareFusion

»Sie werden nie wieder ein anderes Managementbuch benötigen!« Jack Welch

„Der Ideale Vorstandsvorsitzende wäre eine Mischung aus Thomas Gottschalk, Bill Gates und Mutter Theresa“! Haben Sie den Mut für unpopuläre Entscheidungen!

-Andre Dieckschulte 2019

Was ist Führung?

Die Aufgaben des Managers in drei Punkten zusammengefasst:

Der Arbeit der Menschen Sinn und Orientierung zu geben und dann dafür zu sorgen, dass die Menschen möglichst ungehindert daran arbeiten können. Zweitens ist gute Führung großmütig indem sie neidlos andere erfolgreich macht. Und schließlich dient gute Führung dem Menschen und gibt ihnen Freude und Erfüllung: „Be the

Chief Fun Officer!“.

Führung gibt Orientierung indem sie einen verständlichen und attraktiven Sinn anbietet, an den der einzelne sich ankoppeln kann, um intrinsisch motiviert seinen Beitrag dazu zu leisten. Es geht darum „Chief Meaning Officer“ zu sein und klar zu vermitteln, was die Vision ist, was damit bezweckt wird und was das für jeden einzelnen bedeutet. Gute Führung beginnt mit Sinn und Vertrauen und arbeitet mit Absicht statt Anweisungen.

Before you become a leader, success is all about growing yourself. When you become a leader success is all about growing others.

Führung heißt, andere erfolgreich machen. Gute Führung ist großmütig. Sie dient dem Leben und ist Dienstleistung, kein Privileg. Ihr Ziel lautet: Potentialentfaltung statt Ressourcenausnutzung. Genau deshalb steht im Manifest für menschliche Führung als erste These „Entfaltung menschlichen Potentials mehr als Einsatz menschlicher Ressourcen“ und weiter „Anführer hervorbringen mehr als Anhänger anführen.“

Giving people self-confidence is by far the most important thing that I can do. Because then they will act.

Arbeit nimmt einen großen Teil unserer Zeit in Anspruch. Umso trauriger ist es, wenn Studien wie der Gallup Engagement Index Jahr für Jahr feststellen, dass nur 15% der Mitarbeiter eine starke Bindung zu ihrer Arbeit haben, während 70% Dienst nach Vorschrift machen und 15% sogar schon innerlich gekündigt haben. Diese Identifikation beginnt mit dem gemeinsamen Sinn und der gemeinsamen Vision.

Auf dem Weg dorthin darf und muss man aber gemeinsame Erfolge feiern und gemeinsam aus dieser Freude Kraft schöpfen.

Inhalt

Vorwort

Wir leben schon in der Zukunft

Kapitel 1: Grundsätzliches

Die Entstehung von Management

Die Mitarbeitergesellschaft

Management ist professionell

Von der Wirtschaftsgesellschaft zum Pluralismus

Warum Business Management im Fokus stehen muss.

What is a Business?

Der Zweck eines Unternehmens

Die zwei unternehmerischen Funktionen

Das Unternehmen als Organ für wirtschaftliches Wachstum und Entwicklung

Die produktive Nutzung wohlhabender Ressourcen.

Die Funktionen des Gewinns

Wie wirksame Management - Prinzipien gebaut sind

Customer First

Manager übernehmen volle Verantwortung

Prozesse vereinfachen und Ideen kreieren

Guter Instinkt führt zu erfolgreichen Entscheidungen

Leader befinden Sie stets im Lernkreislauf

Die besten neuen Mitarbeiter finden

Die Ansprüche können nie hoch genug sein

Leader denken in großen Dimensionen

Aktivität an Stelle von Passivität

Respekt und Vertrauen aufbauen

Entscheidungen und Überzeugungen immer und überall vertreten

Am Ende steht stets ein respektables Ergebnis

Weniger ist mehr

Kann man Management erlernen?

Management funktioniert!

Es gibt sechs Arten von Führungskriterien.

Leitbild und Werte

Viel heiße Luft um eine ganz konkrete Sache

Wir wollen uns dem Thema Leitbild annähern

Abgrenzung zum Leitbild mit den Werten

Werte und Leitbild funktionieren nur zusammen

Offenheit und Karrierekick

In der Geschäftswelt oft die Ursache des Scheiterns

Wie Offenheit zum Erfolg führ

Warum tun sich also viele so schwer mit der Offenheit?

Die Bedeutung von Offenheit früher und heute

Die Schattenseiten der Offenheit

Die Konsequenzen der Offenheit

War es das schon mit der Karriere?

Differenzierung

Kritiker sagen, sie ist darwinistisch

Investieren Sie dort, wo es sich lohnt!

Wie Differenzierung funktioniert-Theorie in die Praxis

Differenzierung in der Personalführung

Differenzierung schadet dem Teamgeist nicht

Haben Introvertierte eine Chance?

Mitspracherecht und Menschenwürde im Unternehmen

Was bedeuten die beiden Prinzipien?

Wie sieht es in anderen Kulturen aus?

Die Einführung der Workouts

Kapitel 2: Ihr Unternehmen

Informationen die Führungskräfte wirklich benötigen

Von der Kostenrechnung zur Ertragskontrolle

Vom Wunschdenken zur ökonomischen Realität

Informationen, die wir benötigen, um Wohlstand zu schaffen

Grundlegende Informationen

Informationen über die Produktivität

Informationen über besondere Fähigkeiten

Informationen über knapper Ressourcen

Wo man Ergebnisse findet

Das Entstehen der neuen Organisation

Warum Selbsteinschätzung?

Die Legitimität des Managements

Die Grenzen der Technokratie

Das Bedürfnis nach Legitimität

Jack Welch im Interview

Über den Autor

Glossar

Literaturverzeichnis

Register

Ein Manager muss risikobereit handeln, denn oft bleibt im dynamischen Businessalltag nicht die Zeit, alle Aspekte zu beleuchten

-Andre Dieckschulte 2019

Vorwort

Wir leben schon in der Zukunft

Was die Entwicklung der Menschheit - in politischer, sozialer, wirtschaftlicher und unternehmerischer Hinsicht - anbelangt, so ist es sinnlos, die Zukunft oder gar das ganze 75 Jahre vorherzusagen. Aber es ist möglich - und es macht Sinn, wesentliche Ereignisse zu identifizieren, die bereits unumkehrbar stattgefunden haben und die aus diesem Grunde vorhersehbare Effekte auf das nächste Jahrzehnt oder die nächsten zwei Jahrzehnte haben werden. Es ist, mit anderen Worten, möglich, die Zukunft, in der wir heute schon leben, zu identifizieren und sich auf sie vorzubereiten.

Der bestimmende Faktor der kommenden zwei Jahrzehnte für die Unternehmen - vorausgesetzt, wir werden von Kriegen, Epidemien und Zusammenstößen mit Kometen verschont - wird nicht wirtschaftlicher oder technologischer, sondern vielmehr demographischer Natur sein. Der Schlüsselfaktor wird für die Unternehmen nicht die Überbevölkerung der Welt sein, vor der wir seit 40 Jahren gewarnt werden, sondern vielmehr die Unterbevölkerung der entwickelten Länder - Japans und der Staaten Europas und Nordamerika.

Die entwickelte Welt ist im Begriff, kollektiven Selbstmord zu begehen. Ihre Bürger bringen nicht genügend Babys auf die Welt, um sich selbst zu erhalten und der Grund liegt auf der Hand. Ihre jüngeren Menschen sind nicht länger in der Lage, die immer schwerer werdende Last zu tragen, eine wachsende Bevölkerung alter, nicht arbeitender Menschen zu unterstützen. Sie können sich dieser Belastung nur stellen, indem sie Einschnitte am anderen Ende des Abhängigkeitsspektrum hinnehmen und das bedeutet, das sie weniger oder keinen Kinder bekommen.

Natürlich steigen die Geburtenraten langsam wieder an, obwohl es bislang in keinem entwickelten Land auch nur den geringsten Hinweis darauf gibt, das ein neuer Babyboom bevorstehen könnte. Aber selbst wenn sich die Geburtenzahlen über Nacht vervierfachen und die Ausmaße des amerikanischen Babybooms vor 70 Jahren erreichen würden, so dauerte es noch 25 Jahre, bis aus diesen Kindern vollständig ausgebildete und Produktive Fachkräfte würden. Mit anderen Worten, in den nächsten 25 Jahren ist die Unterbevölkerung der entwickelten Welt eine unumstößliche Tatsache, mit der folgende Auswirkungen für Gesellschaft und Wirtschaft einhergehen werde:

Das gegenwärtige Rentenalter - das Alter, in dem die Menschen aufhören zu arbeiten - wird in allen entwickelten Ländern auf 75 - 80 Jahre angehoben. Das gilt für alle gesunden Menschen, die ohnehin in der Mehrheit sind. Die Anhebung des Rentenalters wird noch deutlich vor dem Jahre 2030 stattfinden. Ab dem Jahr 2035 wird das Rentenalter auf 80 Jahre angehoben.

Wirtschaftliches Wachstum wird nicht länger durch zu erzeugen sein, das mehr Menschen arbeiten - also durch einen höheren Ressourcen-Input, der in der Vergangenheit den größten Teil des Wachstums erzeugt hat - und ebensowenig durch eine höhere Nachfrage. Es kann nur durch eine sehr deutliche und ständige Zunahme in der Produktivität der einen Ressource zustande kommen, in der die entwickelten Länder noch einen Nachholbedarf haben: in der Produktivität der Wissensarbeit und der Wissensarbeiter.

Es wird keine einzelne bestimmende Weltwirtschaftsmacht geben, weil keines der entwickelten Länder über eine ausreichende Bevölkerungsbasis verfügt, um eine solche Rolle auszufüllen. Es kann für kein Land der Welt, für keine Industrie, kein Unternehmen einen langfristigen Wettbewerbsvorteil geben, weil weder die finanziellen Mittel noch die technologischen Möglichkeiten es gestatten, die wachsenden Unausgewogenheit in den Arbeitsressourcen dauerhaft auszugleichen. Die Trainingsmethoden, die - hauptsächlich in den Vereinigten Staaten - während der zwei Weltkriege entwickelt wurden, ermöglichen es heute, die Produktivität einer vorindustriellen und ungelernten Arbeitnehmerschaft praktisch unverzüglich auf Weltklasseniveaue anzuheben - wie Korea vor vierzig Jahren und Thailand in den vergangenen Jahren demonstrierten. Technologie - ist in der Regel relativ preiswert auf dem freien Markt erhältlich. Der einzige Wettbewerbsvorteil der entwickelten Welt liegt darin, über Wissensarbeiter zu verfügen. Dabei handelt es sich keineswegs um einen qualitativen Vorteil; die gebildeten Menschen in den Schwellenländern können durchaus mit denen in der entwickelten Welt mithalten. In quantitativer Hinsicht dagegen haben die entwickelten Länder einen enormen Vorsprung. Diesen quantitativen in einen qualitativen Vorteil umzuwandeln, ist eine - und vielleicht die einzige - Möglichkeit für die entwickelten Nationen, ihre Wettbewerbsposition in der Weltwirtschaft zu erhalten. Dies bedeutet kontinuierliche, systematische Arbeit an der Produktivität des Wissens und der Wissensarbeiter, eine Arbeit, die immer noch vernachlässigt wird und verschwindet gering ist. Wissens ist anders als alle anderen Ressourcen. Es macht sich selbst ständig überflüssig, so das das fortgeschrittene Wissen, das zählt, ostschnellen und abrupten Veränderungen unterworfen - von der Pharmakologie zur Genetik in der Pharmaindustrie beispielsweise, oder vom PC zum Internet in der Computerindustrie.

Die Produktivität des Wissens und des Wissensarbeiter wird nicht der einzige Wettbewerbsfaktor in der Weltwirtschaft sein. Er wird jedoch wahrscheinlich zum entscheidenden Faktor werden, zumindest für die meisten Industriezweige in den entwickelten Ländern. Die Wahrscheinlichkeit dieser vorhersagen bringt Auswirkungen für Unternehmen und Führungskräfte mit sich.

Die erste - und wichtigste - Auswirkung wird die sein, das die Weltwirtschaft auch weiterhin höchst turbulent und wettbewerbsorientiert und abrupten Veränderungen ausgesetzt sein wird, da sowohl Natur als auch der Inhalt des relevanten Wissens ständigen und unvorhersehbaren Veränderungen unterworfen ist.

Psychologie im Unternehmen: In den Jahren 2025 bis 2030 wird es eine starke Auswirkung auf die betriebliche Gesundheitsförderung geben.

Viele Unternehmen sind Orte der Angst

. Gerade wenn es um psychische Erkrankungen geht, sei aber auch das Erkennen und Einordnen der ersten Frühsymptome wichtig, hier lohne sich qualifizierte Diagnostik. Gerade Handwerksbetriebe und andere kleinere Unternehmen, die keinen eigenen Betriebsarzt haben, sollen langfristig das Angebot annehmen. Geben sie Mitarbeitern, bei denen sie ein psychisches Problem vermuten die Kennung Haver.

Das Informationsbedürfnis von Unternehmen und Führungskräften wird sich mit hoher Wahrscheinlichkeit rapide verändern. Wir haben uns in den vergangenen Jahren darauf konzentriert, traditionelle Informationen zu verbessern und davon waren fast ausschließlich Informationen betroffen, die Auskunft darüber geben, was

innerhalb

einer Organisation geschieht. Die Buchhaltung, das traditionelle Informationssystem und gleichzeitig dasjenige, auf das die meisten Führungskräfte sich noch immer verlassen, gibt Auskunft über alles, was innerhalb der Firma passiert. Alle gegenwärtigen Veränderungen und Verbesserungen in der Buchhaltung zielen immer noch darauf ab, Ereignisse wiederzugeben, die innerhalb des Unternehmens geschehen sind. Die Daten, die von den meisten neuen Informationssystemen produziert werden, dienen ebenfalls diesem Zweck. Zusammengenommen machen etwa 90 Prozent oder mehr aller Daten, die ein beliebiges Unternehmen sammelt, Informationen über die innere Welt der Organisation aus. Zunehmend werden gewinnbringende Strategien jedoch Informationen über Ereignisse und Bedingungen

außerhalb

der Institution erfordern: Nichtkunden, Technologien, die gegenwärtig nicht von dem Unternehmen und seinen Konkurrenten genutzt werden, Märkte, die gegenwärtig nicht bedient werden und so weiter. Nur mit diesen Informationen kann ein Unternehmen entscheiden, wie es seine Wissensressourcen einsetzt, um den höchsten Ertrag zu erzielen. Nur mit solchen Informationen kann sich ein Unternehmen auch auf die neuen Veränderungen in der Weltwirtschaft und in der Natur sowie im Inhalt des Wissens selbst entstehen. Die Entwicklung rigoroser Methoden zur Sammlung und Analyse von Informationen, die die Außenwelt des Unternehmens abdecken, werden Zunehmens zu einer wesentlichen Herausforderung für Unternehmen und Informationsexperten werden.

Wissen macht Ressourcen mobil. Wissensarbeiter verfügen, im Gegensatz zum klassischen Arbeiter im produzierendem Gewerbe, selbst über die Produktionsmittel: Sie haben ihr Wissen im Kopf und können es deshalb immer mitnehmen. Gleichzeitig werden sich die Wissensbedürfnisse der Unternehmen mit großer Wahrscheinlichkeit ständig ändern. Als Ergebnis wird ein immer größerer Bestandteil der Arbeitskräfte in den entwickelten Ländern - und zwar der Teil, der am höchsten bezahlt wird - zunehmend aus Menschen bestehen, die nicht im traditionellen Sinne des Wortes gemanagt werden können. In vielen Fällen werden sie noch nicht einmal die Angestellten der Organisationen sein, für die sie arbeiten, sondern Vertragspartner, Experten, Berater, Teilzeitkräfte, Jointventure-Partner und so weiter. Eine zunehmende Zahl dieser Menschen wird sich selbst über ihr eigenes Wissen identifizieren, und nicht über die Organisation, die sie bezahlt.

All dies schließt eine Veränderung der Bedeutung des Begriffes

Organisation

an sich ein. Mehr als ein Jahrhundert lang angefangen bei J. P. Morgan und John D. Rockefeller in den Vereinigten Staaten, über Georg Siemens in Deutschland, Henri Faylol in Frankreich bis hin zu Alfred Sloan bei GM und zur gegenwärtigen Durchdringung der Unternehmen mit Teams - haben wir nach der einen richtigen

Organisationsform

für unser Unternehmen gesucht. So etwas kann es nicht länger geben. Es wird nur Organisationen geben - sie werden sich so deutlich voneinander unterscheiden wie eine Ölraffinerie, eine Kathedrale und ein Vorstadtbungalow, denen nur gemeinsam ist, das man sie als Gebäude bezeichnet. Jede Organisation in den entwickelten Ländern werden ausgerichtet auf eine bestimmte Zeit und einen bestimmten Ort entworfen werden müssen.

Es wird auch Auswirkungen auf die Kunst und die Wissenschaft des Management geben. Das Management wird sich in Zukunft immer mehr von seinem Uhrsprung entfernen, den es vor 145 Jahren im rein geschäftlichen Bereich als Versuch nahm, die Produktion von

Dingen

zu organisieren. Der wichtigste Bereich, um neue Konzepte, Methoden und Praktiken zu entwickeln, wird das Management der

Wissensressourcen

der Gesellschaft sein - insbesondere im Bildung - und im Gesundheitswesen, zwei Bereiche, die heute völlig überbürokratisiert und unzureichend gemanagt sind.

Vorhersagen? Nein? Dies sind die Auswirkungen einer Zukunft, in der wir heute schon Leben.

Kapitel 1

Grundsätzliches

Die Entstehung von Management

In den letzten fünfzig Jahren ist die Gesellschaft in jedem entwickelten Land zu einer Gesellschaft von Institutionen geworden. Jede wichtige soziale Aufgabe, ob wirtschaftliche Leistung oder Gesundheitsfürsorge, Bildung oder Umweltschutz, das Streben nach neuem Wissen oder Verteidigung, wird heute großen Organisationen übertragen, die auf Dauer angelegt sind und von ihren eigenen Managements verwaltet werden. Von der Leistung dieser Institutionen hängt die Leistung der modernen Gesellschaft - wenn nicht sogar das Überleben jedes Einzelnen - in zunehmendem Maße ab.

Im letzten Jahrhundert wäre eine solche Gesellschaft nicht denkbar gewesen. In der Gesellschaft von 1900 diente die Familie noch in jedem Land als Vermittler und Organ für die meisten sozialen Aufgaben. Die Gesellschaft von 1900 ähnelte selbst in dem am stärksten institutionalisierten Land (z. B. dem kaiserlichen Deutschland) immer noch der Kansas-Prärie. Es gab eine Eminenz, die Zentralregierung. Es stand auf dem Horizont sehr groß - nicht weil es groß war, sondern weil es nichts anderes gab. Der Rest der Gesellschaft war in unzählige Moleküle verteilt: kleine Werkstätten, kleine Schulen, Einzelpersonen - ob Arzt oder Rechtsanwalt, der selbst praktiziert, der Bauer, der Handwerker, der Nachbarschaftsladen und so weiter. Es gab die Anfänge des großen Geschäfts - aber nur die Anfänge. Und was damals als riesiges Geschäft galt, würde uns heute sehr klein erscheinen.

Der Oktopus, der die Großeltern der heutigen Amerikaner, Rockefellers Riesen Standard Oil Trust, so sehr erschreckte, wurde 1911 vom Obersten Gerichtshof der USA in vierzehn Teile aufgeteilt. Dreißig Jahre später, kurz vor dem Eintritt Amerikas in den Zweiten Weltkrieg, war jeder von ihnen zehn mal größer. Vierzehn Standard Oil-Töchter waren mindestens viermal so groß wie der Oktopus, als der Oberste Gerichtshof sie in Arbeit, Kapital, Umsatz und in allen anderen Aspekten spaltete. Unter diesen vierzehn gab es jedoch nur drei große Ölunternehmen - Jersey Standard, Mobil und Standard of California. Die anderen sieben waren klein bis mittelgroß, spielten in der Weltwirtschaft keine oder nur eine geringe Rolle in der US-Wirtschaft.

Während das Geschäft in diesen siebzig Jahren gewachsen ist, sind andere Institutionen viel schneller gewachsen. Vor 1914 gab es keine Universität auf der Welt mit mehr als 6.000 Studenten - und nur eine Handvoll mit über 5.000. Heute ist die (Fernuni) Universität mit 70.000 Studenten und über 3000 Mitarbeiter eine Pygmä; es gibt sogar einige, die daran zweifeln, dass dies machbar ist. In ähnlicher Weise ist das Krankenhaus von einer Randinstitution gewachsen, in der die Armen in das Zentrum der Gesundheitsfürsorge und zu einem Riesen für sich gestorben sind - und auch zu einer der komplexesten sozialen Einrichtungen Institutionen um. In ähnlicher Weise sind Gewerkschaften, Forschungsinstitute und viele andere zu gigantischer Größe und Komplexität gewachsen.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts bauten die Zürcher Bürger ein prachtvolles Rathaus, von dem sie überzeugt waren, dass es die Bedürfnisse der Stadt für alle Zeiten erfüllen würde. Tatsächlich wurde es von Konservativen bitter als grobe Extravaganz angegriffen, wenn nicht als Größenwahn. Die Regierung in der Schweiz ist weit weniger gewachsen als in irgendeinem anderen Land der Welt. Das Zürcher Rathaus war jedoch längst nicht mehr ausreichend, um alle Büros der Stadtverwaltung unterzubringen. Mittlerweile belegen diese Büros zehnmal oder mehr den Platz, den fünfundsiebzig Jahre zuvor so großartig wirkten - wenn auch nicht extravagant.

Die Mitarbeitergesellschaft

Der Bürger von heute ist in jedem entwickelten Land normalerweise ein Angestellter. Er arbeitet für eine der Institutionen. Er sieht zu ihnen nach seinem Lebensunterhalt. Er sucht sie nach seinen Möglichkeiten. Er sucht sie nach Zugang zu Status und Funktion in der Gesellschaft sowie nach persönlicher Erfüllung und Leistung.

Der Bürger von 1900, wenn er beschäftigt war, arbeitete für einen kleinen Familienbetrieb, der kleine Pop-and-Mom-Laden, der ein oder zwei Helfer beschäftigt; der Familienhaushalt; und so weiter. Und natürlich war damals die große Mehrheit der Menschen außer in den am stärksten industrialisierten Ländern - wie Großbritannien oder Belgien - auf der Farm tätig.

Unsere Gesellschaft ist eine Arbeitnehmergesellschaft geworden. In den frühen 1900er Jahren fragten die Leute: „Was machst du?“ Heute neigen sie dazu zu fragen: „Für wen arbeitest du?“

Wir haben weder eine politische noch eine soziale Theorie für die Institutionengesellschaft und ihren neuen Pluralismus. Es ist in der Tat unvereinbar mit den politischen und sozialen Theorien, die immer noch unsere Sicht der Gesellschaft und unsere Einstellung zu politischen und sozialen Fragen beherrschen. Als politisches und soziales Modell verwenden wir immer noch das, was die großen Denker des späten 16. und 17. Jahrhunderts, Bodin, Locke, Hume und Harrington, kodifiziert haben: Die Gesellschaft, die keine Machtzentren und keine autonome Institution kennt, außer einer zentralen Regierung. Die Realität ist diesem Modell längst entwachsen - aber es ist immer noch das einzige, das wir haben.

Eine neue Theorie für die neue Realität wird noch lange auf sich warten lassen. Für eine neue Theorie, um mehr als müßige Spekulation und vage Träume zu sein, muss nach dem Ereignis kommen. Es kodifiziert das, was wir bereits gelernt haben. Aber wir können nicht warten, bis wir die Theorie haben, die wir brauchen. Wir müssen handeln. Wir müssen das Wenige nutzen, das wir kennen. Und eines wissen wir: Das Management ist das spezifische Organ der neuen Einrichtung, sei es ein Unternehmen oder eine Universität, ein Krankenhaus oder ein Militärdienst, ein Forschungslabor oder eine Regierungsbehörde. Wenn die Institutionen funktionieren sollen, müssen die Managements ihre Leistungen erbringen.

Das Wort "Management" ist einzigartig schwierig. Es ist in erster Linie spezifisch amerikanisch und kann kaum in eine andere Sprache übersetzt werden, nicht einmal ins Britische Englisch. Es bezeichnet eine Funktion, aber auch die Menschen, die sie entlassen. Es bezeichnet eine soziale Position und einen sozialen Rang, aber auch eine Disziplin und ein Studiengebiet.

Aber selbst innerhalb der amerikanischen Nutzung ist Management als Begriff nicht angemessen, denn andere Institutionen als Unternehmen sprechen in der Regel nicht von Management oder Managern. Universitäten oder Regierungsbehörden haben ebenso wie Krankenhäuser Administratoren. Streitkräfte haben Kommandeure. Andere Institutionen sprechen von Führungskräften und so weiter. Alle diese Institutionen haben jedoch die Managementfunktion, die Managementaufgabe und die Managementarbeit gemeinsam. Alle benötigen ein Management. Bei allen ist das Management die Exekutive, das aktive Organ.

Die Institution selbst ist tatsächlich eine Fiktion. Es ist eine Rechnungslegungsrealität, aber keine soziale Realität. Wenn diese oder jene Regierungsbehörde dieses Urteil oder diese Entscheidung trifft, wissen wir genau, dass einige Personen in der Agentur das Urteil oder die Entscheidung treffen und für die Agentur und als das wirksame Organ der Agentur handeln. Wenn wir von der Schließung einer Anlage durch General Electric sprechen, entscheidet und handelt es sich natürlich nicht um General Electric, sondern um eine Gruppe von Managern innerhalb des Unternehmens. Georg Siemens, der die Deutsche Bank in den zehn Jahren zwischen 1870 und 1880 zum führenden Finanzinstitut des europäischen Kontinents gemacht hat sagte einmal: „Ohne Management ist eine Bank so viel Schrott und kann nur liquidiert werden.“ Ohne Institution gibt es kein Management. Aber ohne Management gibt es keine Institution. Das Management ist das spezifische Organ der modernen Institution. Es ist das Organ, von dessen Leistung die Leistung und das Überleben der Einrichtung abhängen.

Management ist professionell

Wir wissen außerdem, dass das Management unabhängig von Besitz, Rang oder Macht ist. Es ist eine objektive Funktion und sollte in der Verantwortung für die Leistung begründet sein. Es ist professionell - Management ist eine Funktion, eine Disziplin, eine zu erledigende Aufgabe; und Manager sind die Fachleute, die diese Disziplin ausüben, die Funktionen ausführen und diese Aufgaben wahrnehmen. Es ist nicht mehr relevant, ob der Manager auch Eigentümer ist. Wenn dies der Fall ist, ist es eine Nebenbedingung für seine Hauptfunktion, die als Manager gelten soll. Eiichi Shibusawas konfuzianisches Ideal des „professionellen Managers“ in den Anfängen des modernen Japan ist Realität geworden. Und so ist Shibusawas grundlegende Erkenntnis, dass das Wesen des Managers weder Reichtum noch Rang, sondern Verantwortung ist.

Von der Wirtschaftsgesellschaft zum Pluralismus

Die Rhetorik der Neuen Linken spricht von unserer Gesellschaft als einer Großunternehmensgesellschaft. Dies ist jedoch so veraltet wie die Rhetorik der Neuen Linken überhaupt. Die Gesellschaft im Westen war vor fünfundsiebzig Jahren eine Wirtschaftsgesellschaft. Dann war das Geschäft in der Tat die mächtigste aller Institutionen - sogar stärker als manche Regierungen. Seit der Jahrtausendwende hat die Bedeutung des Geschäfts jedoch stetig abgenommen - nicht weil das Geschäft kleiner oder schwächer geworden ist, sondern weil die anderen Institutionen so viel schneller gewachsen sind. Die Gesellschaft ist pluralistisch geworden.

In den Vereinigten Staaten der 70er Jahre vergleicht kein Geschäftsmann in Bezug auf Macht oder Sichtbarkeit mit den Tycoons von 1900, wie beispielsweise J.P. Morgan, John J. Rockefeller oder - etwas später - Henry Ford. Nur wenige Menschen kennen heute die Namen der Chief Executive Officers der größten amerikanischen Unternehmen. Die Namen der Tycoons waren Haushaltswörter. Nicht einmal das größte Unternehmen kann heute Macht und sogar relativen Wohlstand mit denjenigen vergleichen, die die US-Regierung für Lösegeld halten könnten.

Es macht wenig Sinn, von dem „militärischindustriellen Komplex“ zu sprechen. Die hohen Verteidigungsausgaben in den Vereinigten Staaten sind seit vielen Jahren ein wirtschaftliches Depressivum. Es wäre sinnvoller, von einem „militärisch-universitären Komplex“ zu sprechen. Heute hat kein Geschäft - in der Tat kein Geschäft in der amerikanischen Geschichte - einen Bruchteil der Macht, die die heutige große Universität hat. Durch die Zulassung oder Ablehnung der Zulassung oder des Hochschulabschlusses gewährt oder verweigert die Universität den Zugang zu Arbeitsplätzen und Lebensgrundlagen. Diese Macht hatte in der amerikanischen Geschichte noch nie ein Geschäft - und keine andere Institution. Tatsächlich hätte keine frühere Institution eine solche Macht erhalten.

In Europa ist das nur ein bisschen anders. Die Karriere des Unternehmens ist bis zu einem im Jahr 1900 unbekannten Grad ansehnlich geworden. Sie haben Gleichrang mit Karrieren in der Regierung, im akademischen Leben oder im Militär erlangt, die alle vor 75 Jahren sozial höher eingestuft wurden. Trotzdem gibt es in der französischen Wirtschaft heute noch niemanden, dessen Einfluss und Macht mit dem der DeWendel-Familie von Stahlherstellern in Frankreich der Dritten Republik oder mit der Macht, die einige Familien der Haute Banque durch ihre Kontrolle über das Land ausgeübt haben, vergleichbar ist Banque de France und der französischen Geld- und Kreditpolitik. In Deutschland gibt es heute keinen Geschäftsmann und kein Unternehmen, das Macht und Einfluss mit den Krupps und anderen Stahlbaronen von 1900 oder mit I. G. Farben in den 1920er Jahren vergleichen kann. Im heutigen England gibt es keinen leitenden Angestellten, der Macht und Einfluss mit den Familien der Handelsbanken vergleichen kann, die fast bis in die 1930er Jahre die Bank of England und damit das britische Finanzministerium als Familienstiftung leiteten.

Japan kann von allen heutigen Gesellschaften am ehesten als Wirtschaftsgesellschaft bezeichnet werden. Die Geschäftsführung hat in Japan einen größeren Einfluss als in jedem anderen entwickelten Land. Aber selbst in Japan gibt es heute keinen Business Manager und kein Business-Unternehmen. Ihre Macht und ihr Einfluss stehen im Vergleich mit der Macht und dem Einfluss, den die großen Zaibatsu von 1900 oder 1920 - Mitsubishi, Mitsui, Sumitomo und Yasuda - auf Wirtschaft und Gesellschaft gleichermaßen ausüben.

In den Vereinigten Staaten von 1900 war das Geschäft die einzige Karrieremöglichkeit für junge und ehrgeizige Absolventen. Heute gibt es unzählige andere Möglichkeiten, von denen jeder das gleiche (oder mehr) Einkommen verspricht und der Aufstieg so schnell wie eine Karriere in der Wirtschaft ist.

Um die Jahrhundertwende ging, was vom Bruttosozialprodukt nicht an den Landwirt ging, in und durch die private Wirtschaft. Die nichtwirtschaftlichen Dienstleistungsinstitutionen machten, beginnend mit der Regierung, wahrscheinlich nicht mehr als 10 Prozent des nicht landwirtschaftlichen Bruttosozialprodukts der Vereinigten Staaten um die Jahrhundertwende und bis zum Ersten Weltkrieg aus Werden Sie ein Unternehmen, geht mehr als die Hälfte des Bruttosozialprodukts an oder über Dienstleistungsinstitutionen, die keine Unternehmen sind und die weder für die wirtschaftliche Leistung verantwortlich gemacht noch einem Markttest unterzogen werden.

Ein gutes Drittel des Bruttosozialprodukts in den Vereinigten Staaten geht heute direkt an Regierungen, Bundesstaaten, Bundesstaaten und Kommunen. Weitere 3 bis 5 Prozent gehen an nichtstaatliche Schulen, d.h private und kirchliche Schulen, einschließlich der nichtstaatlichen Hochschulen und Universitäten. Weitere 5 Prozent des BIP, das sind zwei Drittel der gesamten Gesundheitsrechnung, sind nichtstaatlich, aber auch nicht geschäftlich. Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl von gemeinnützigen Aktivitäten, die etwa 2 bis 5 Prozent des Bruttosozialprodukts ausmachen. Dies macht 50 oder vielleicht 60 Prozent des BSP aus, das nicht an den Wirtschaftssektor, sondern an öffentliche Einrichtungen oder durch öffentliche Einrichtungen geht.

Während die Neue Linke von der Big-Business-Gesellschaft spricht, zeigt sich in ihren Handlungen ein starkes Bewusstsein, dass die Wirtschaft nicht die dominierende Institution ist. Jede Phase der öffentlichen Unruhen seit dem Ende der Napoleonischen Kriege begann mit Aufständen gegen die Wirtschaft. Aber der Kampf gegen die Autorität, der die entwickelten Länder in den sechziger Jahren beherrschte, konzentrierte sich auf die Institutionen - insbesondere auf die Universität -, die von Radikalen von gestern am meisten geschätzt wurden und sozusagen die Guten der Organisation dreißig oder vierzig Jahre waren vor.

Die nichtgewerblichen Einrichtungen des öffentlichen Dienstes benötigen kein geringeres Management als das Geschäft. Sie brauchen es vielleicht mehr.

Das Management in nicht-geschäftlichen Institutionen wächst zunehmend. Zu den besten Kunden der großen amerikanischen Unternehmensberatungsunternehmen zählen in den letzten zehn oder fünfzehn Jahren Regierungsbehörden wie das Verteidigungsministerium, die Stadt New York oder die Bank of England. Als Kanada in den späten sechziger Jahren zum ersten Mal einen einheitlichen Militärdienst mit Armee, Marine und Luftwaffe geschaffen hatte, war die erste Konferenz kanadischer Generäle und Admirale nicht strategisch ausgerichtet. Es ging um „Management durch Ziele“. Die ehrwürdigen Anordnungen der katholischen Kirche beschäftigen sich mit Organisationsstudien und mit der Entwicklung von Führungskräften, wobei die Jesuiten an der Spitze stehen.