Die systemische Mediation E-Book

Robert Haas

• Herausgeber: Books on Demand
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Sprache: Deutsch
• Veröffentlichungsjahr: 2016

Seitenzahl: 563

Beschreibung

Konfliktmanagement wird vielfach noch so verstanden, dass man nur die "richtigen" "Werkzeuge" ansetzen muss, um zu guten Ergebnissen zu gelangen – die Säge zum Stutzen, den Schraubendreher für die Feinjustierung und den Hammer, um Nägel einzuschlagen. In Wahrheit ist die Lösung von Streitigkeiten ein Kunsthandwerk, bei dem das "Werkzeug" für jeden Fall neu gefunden werden muss. Das Buch behandelt die Strategien der Verhandlung ebenso wie die Methoden des (systemischen) Konfliktmanagement und ihre theoretischen Grundlagen. Außerdem stellt der vorliegende Band die rechtlichen Rahmenbedingungen mediatorischer Tätigkeit im Grundriss dar. Arbeitshilfen und Mustertexte erleichtern den beruflichen Alltag. Das Buch versteht sich als Kompendium für angehende Mediatorinnen und Mediatoren und als Leitfaden für alle, die professionell verhandeln wollen.

Leseprobe

Robert Haas (geb. 1962)

arbeitet als juristischer Consultant, Coach, Trainer und (Lehr-) Mediator in Karlsruhe.

Bis 2010 war Robert Haas hauptberuflich als Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht tätig.

Im Verlauf dieser Tätigkeit machte er die Erfahrung, dass manche Konflikte mit juristischen Methoden allein nicht sachgerecht zu lösen sind. So absolvierte er zunächst eine Ausbildung zum Mediator. Dabei kam er in Kontakt mit der Systemtheorie und ließ sich auch zum systemischen Coach ausbilden. Aus der Verbindung von Mediation, Anwaltstätigkeit und Coaching entwickelte Robert Haas gemeinsam mit anderen Konflikt- und Verhaltensforschern Anfang der 2000-er Jahre ein Konzept der systemischen Mediation.

Neben seiner Tätigkeit in und für Unternehmen bietet er als systemischer Lehrmediator Weiterbildungen mit den Schwerpunkten Konfliktmanagement, Team- und Personalentwicklung und Kommunikations- und Verhandlungstechniken an.

www.recht-mit-system.de

Inhaltsverzeichnis

Teil 1: Systeme, Kommunikation und Konflikte

1. Systeme und Systemtheorie

1.1. Systeme und Beobachter

1.2. Strukturfunktionalismus

1.3. Kybernetik

1.4. Selbstreferenz

1.5. System und Umwelt

1.6. Beobachtung und Unterscheidung

1.7. Die operative Systemtheorie

1.8. Die 10 Gebote der systemischen Beratung und Mediation

2. Kommunikation

2.1. Kommunikationsmodelle

2.2. Ziele und Zwecke in der Kommunikation

2.3. Beobachtung

2.4. Beziehung und Bedeutung

2.5. Manipulation

3. Konfliktursachen

3.1. Regulation von Inkongruenz und Inkonsistenz

3.2. Konflikte als Ausdruck von Differenz

3.3. Konflikte als Ausdruck von Verlust und Bedürfnis

3.4. Kritik und Kritikfähigkeit

3.5. Impulskontrolle und -verzögerung

4. Bindungs- und Konfliktverhalten

4.1. Bindungsverhalten

4.2. Konflikteskalation als Systemleistung

4.7. Muster und Rituale

4.8. Transaktionen

4.9. Drama-Dreieck

4.10. Double-Bind

Teil 2: Konfliktstrategien und -verfahren

1. Dimensionen im Konfliktgeschehen

1.1. Eigennützigkeit und Fremdnützigkeit

1.2. Die Dynamiken der Verteilung

1.3. Ökonomische Überlegungen

2. Konflikthaltung und Verhandlungsstrategien

2.1. Die Vermeidung

2.2. Die Anpassung

2.3. Der Kompromiss

2.4. Der Wettstreit

2.5. Die Kooperation

2.6. Evaluation von Verhandlungsstrategien

3. Die Konfliktverfahren im Überblick

3.1. Das Modell der staatlichen Rechtsprechung

3.2. Alternative Konfliktlösungsmodelle

3.3. Das Harvard-Modell der Mediation

3.4. Der transformative Ansatz

3.5. Vor- und Nachteile der Konfliktverfahren

Teil 3: Die systemische Mediation

1. Fundamente der systemischen Mediation

1.1. psychische und soziale Systeme

1.2. temporäre und Dauersysteme

1.3. Sinn

1.4. operationale Geschlossenheit und strukturelle Kopplung

2. Kritik an Harvard-Methode und transformativem Ansatz

2.1. strukturelle Ungleichgewichte

2.2. Dauerkonflikte und Konfliktmuster

2.3. Das Gebot der passiven Neutralität

3. Der methodische Ansatz der systemischen Mediation

3.1. konstruktivistische Sichtweise

3.2. zirkuläre Kausalität

3.3. Das Prinzip der Perturbation

3.4. Bewertungsarmut

3.5. Die 10 systemischen Imperative

4. Die Phasen der systemischen Mediation

4.1. Einführung / Mediationsvertrag

4.2. Sachverhaltserfassung

4.3. Themen erarbeiten

4.4. Benennung von Interessen und Bedürfnissen

4.5. Entwicklung von Lösungsoptionen

4.6. Bewertung der Lösungsvorschläge

4.7. Machbarkeitsanalyse / Prophylaxe / Testlauf

4.8. Abschlussvereinbarung

Teil 4: Methodik, Techniken und Werkzeuge

1. Selbstmanagement

1.1. Naive, wertungsarme Grundhaltung

1.2. Trennung von Beobachtung und Bewertung

1.3. Eigenempathie

1.4. Organisierte Selbstoffenbarung

2. Kollegiale Zusammenarbeit

2.1. Team- / Co-Mediation

2.2. Inter- und Supervision

3. Den Erstkontakt gestalten

3.1. Das Kontaktgespräch

3.2. Arbeitsbeziehung aufbauen

3.3. Auftragsklärung

3.4. Prämediation

4. Kommunikationstechniken

4.1. Empathisches Zuhören

4.2. Spiegeln

4.3. neutralisierende Paraphrase

4.4. Gewaltfreie Kommunikation

5. "Systemische" Fragen

5.1. Zirkuläre Fragen

5.2. Fragen nach Unterschieden

5.3. Fragen nach Übereinstimmungen

5.4. Subsystemvergleiche

5.5. Fragen nach Wirklichkeits- und Möglichkeitskonstruktionen

6. Selbstwahrnehmung / Fremdwahrnehmung

6.1. Laut denken

6.2. Das Johari-Fenster

7. Rituale

7.1. Versöhnung

7.2. Abschied / Loslassen

7.3. Neubeginn

8. Ambivalenzen

8.1. Gefühle und Interpretationen

8.2. Das Enneagramm der Persönlichkeiten

8.3. Reframing

8.4. Tetralemma-Arbeit

8.4. Double-Bind

9. Paradoxe Interventionen

9.1. paradoxe Selbstverpflichtung

9.2. Symptomverschreibung

9.3. Paradoxe Intention

9.5. Aufmerksamkeitsfokussierung

9.6. Inszenierungen

10. Systemaufstellungen

10.1. Über die Arbeit mit Aufstellungen

10.2. Systemaufstellungen mit Personen

10.3. Systemaufstellungen mit Figuren/Symbolen

10.4. Time-Line

10.5. Tetralemma (Vier-Felder-Aufstellung)

10.6. Genogramm / Soziogramm

11. Kreativitätstechniken und -methoden

11.1. Brainstorming/ –writing

11.2. Analogietechnik

11.3. CATWOE-Technik

11.4. Force-Fit-Methode

11.5. Kopfstandtechnik

11.6. Negativkonferenz

11.7. Methode 6-3-5

11.8. Mindmapping

11.9. Skalierungsmatrik

11.10. Morphologische Analyse

11.11. Osborn-Checkliste

11.12. Walt-Disney-Methode

11.13. Open Space Technologie

Teil 5: Rechtliche Rahmenbedingungen der Mediation

1. Das Rechtsdienstleistungsgesetz

1.1. Aufklärungs- und Hinweispflichten

1.2. unzulässige Beratung

1.3 Abschlussvereinbarung

2. Das Mediationsgesetz

2.1. Inhalt des Gesetzes

2.2. MediatorInnen und Mediation

2.3. Zertifizierte MediatorInnen

2.4. Einzelne Pflichten nach dem Mediationsgesetz

2.5. Verfahrensregeln

2.6. Fristen

3. Der Mediationsvertrag

3.1. Vertragsanbahnung

3.2. Form des Mediationsvertrages

3.3. Hauptleistungspflichten

3.4. Zusatzleistungen

3.5. Nebenleistungspflichten

3.6. Vergütungsfragen

3.7. Rechtsschutzversicherung

3.8. Haftungsfragen

3.8. Haftpflichtversicherung

Teil 6: Gesetzestexte und Arbeitshilfen

Anhang 1: Auszug aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch

Anhang 2: Mediationsgesetz

Anhang 3: Auszug aus dem Rechtsdienstleistungsgesetz

Anhang 4: Checkliste Mediationsvertrag

Anhang 5: Vereinbarung zur Anbahnung einer Mediation

Anhang 6: Merkblatt Mediation

Anhang 7: Verfahrensordnung

Anhang 8: Ausführlicher Mediationsvertrag

Anhang 9: Einfacher Mediationsvertrag

Anhang 10: Zusatzvereinbarung

Anhang 11: Formulierungsvorschlag zur Haftungsfreizeichnung

Anhang 12: Checkliste Abschlussvereinbarung

Literaturverzeichnis

Stichwortverzeichnis

Teil 1: Systeme, Kommunikation und Konflikte

1. Systeme und Systemtheorie

Die Systemtheorie ist ein interdisziplinäres Erkenntnismodell, in dem Systeme zur Beschreibung und Erklärung unterschiedlich komplexer Phänomene herangezogen werden. Die Analyse von Strukturen und Funktionen soll häufig Vorhersagen über das Systemverhalten erlauben.

Als System (altgr.: "aus Einzelteilen zusammengesetztes Ganzes") wird allgemein eine Gesamtheit von Elementen bezeichnet, die so aufeinander bezogen oder miteinander verbunden sind und in einer Weise interagieren, dass sie als eine aufgaben-, sinn- oder zweckgebundene Einheit angesehen werden können, als strukturierte systematische Ganzheit. In unterschiedlichen Fachgebieten werden darüber hinaus spezifischere Begriffsverwendungen vorgeschlagen, diskutiert und angewendet (Astronomie, Biologie, Recht, Medizin, Soziologie, Wirtschaft usw.).

Die theoretischen Grundlagen der modernen Systemtheorien lieferten vor allem die Arbeiten des Rechts- und Sozialwissenschaftlers Niklas Luhmann (1927 – 1998). Luhmann übernahm den bislang nur technisch/naturwissenschaftlich verwendeten Systembegriff in die Soziologie. Eine allgemeine Systemtheorie kam bislang im Bereich der Geisteswissenschaften praktisch nicht vor. Luhmann stellte als Soziologe die Frage, wie Gesellschaften entstehen, funktionieren und sich selbst erhalten.1 Als Systemtheoretiker definierte er Gesellschaften als soziale Systeme und warf die Frage auf, was ein solches System überhaupt ausmacht. Luhmann unterschied das System von seiner Umwelt. Eine logisch strenge Fundierung dieses Ansatzes, der zu postontologischen Perspektiven führt, findet sich für Luhmann in den "Laws of Form" des britischen Mathematikers George Spencer Brown.2 Dinge existieren, weil und indem sie sich von anderen unterscheiden. Ein soziales System definiert sich danach selbst, indem es einen Unterschied zu seiner Umwelt markiert. Erst durch die Ziehung seiner "Grenze" hebt es sich von der Umwelt ab und wird zu etwas von der Umwelt Verschiedenem. Die Systemgrenze ist ein Produkt des Systems selbst. Mit anderen Worten: Das System schafft sich selbst. Für Konfliktsysteme ist das ein interessanter Gedanke, auf den wir noch zurückkommen werden.3

1.1. Systeme und Beobachter

Als erster beschrieb um 1950 Ludwig von Bertalanffy (1901 – 1972) Systeme als Interaktionszusammenhänge, die sich von ihrer Umwelt abgrenzen, die wiederum aus anderen Interaktionszusammenhängen besteht.4 Systeme definieren sich also zunächst als Differenz zu ihrer Umwelt. Diese Differenz besteht aber nicht per se, sondern (nur) in der Perspektive des Beobachters. Der Beobachter definiert System und Systemgrenze über einen von ihm gewählten Sinnzusammenhang. Dieser Sinnzusammenhang wird wiederum über die Beobachtung der Interaktionen im System bestimmt. Ein System lässt sich wie folgt definieren:

Ein System ist eine Menge von Elementen, die in einem abgegrenzten oder abgrenzbaren Bereich so zusammenwirken, dass dabei ein vollständiges, sinnvolles, zweck- und zielgerichtetes Zusammenwirken in einem funktionellen Sinne erreichbar wird.

Es besteht aus einem Systemkern, einer Systemgrenze, Systemelementen, dem Zusammenwirken dieser Elemente sowie aus Energie oder Signalen. Ein System ist begrenzt und abgrenzbar (System/Umwelt-Differenz).

Alles außerhalb der Systemgrenze Liegende ist nicht Teil des Systems, sondern dessen Umwelt.

Wenn etwas über die Systemgrenzen hinweg transportiert werden kann, ist dieses System ein offenes (anschlussfähiges) - sonst ein geschlossenes System.

Aufbau und Funktionsweise eines Systems hängen von dem Standpunkt des Betrachters ab.

Da Systeme zumindest für eine gewisse Zeit Bestand haben (sonst wären sie nicht wahrnehmbar) und nicht ohne weiteres wieder zerfallen, muss geklärt werden, wie sie entstehen und sich organisieren. Dazu greifen Systemtheoretiker auf das Prinzip der Autopoiese zurück. Der vom chilenischen Neurobiologen Humberto Maturana für die Biologie geprägte Begriff stellt einen Versuch dar, das charakteristische Organisationsmerkmal von Lebewesen oder lebenden Systemen mit den Mitteln der Systemtheorie zu definieren. Diese Idee wurde zunächst für die Soziologie und später auch für verschiedene andere Gebiete wissenschaftlichen Schaffens fruchtbar gemacht und modifiziert.

Luhmann wandelte damit den von Humberto Maturana und Francisco Varela 5 in der Systembiologie erarbeiteten Grundbegriff der Autopoiesis (griech.: Selbsterschaffung) für die Soziologie ab. Die Frage ist, wie die Abgrenzung/Selbsterschaffung von sozialen Systemen funktioniert. Es muss schließlich einen Impuls zur Bildung von Systemen geben.

Nach den in diesem Kontext verbreiteten Grundideen lassen sich Systeme als sich selbst organisierende Funktionseinheiten verstehen, die ihr Weiterfunktionieren selbst produzieren und sich in spezifischer Weise von ihrer Umwelt differenzieren, etwa durch Ausprägung spezifischer Unterscheidungsweisen. Um ein autopoietisches System zu sein, muss eine Einheit die folgenden Merkmale erfüllen:6

Sie hat erkennbare Grenzen.

Sie hat konstitutive Elemente und besteht aus Komponenten.

Die Relationen zwischen den Komponenten bestimmen die Eigenschaften des Gesamtsystems.

Die Komponenten, die die Grenze der Einheit darstellen, tun dies als Folge der Relationen und Interaktionen zwischen ihnen.

Die Komponenten werden produziert von Komponenten der Einheit selbst oder entstehen durch Transformation von externen Elementen durch interne Komponenten.

Alle übrigen Komponenten der Einheit werden ebenfalls so produziert oder sind anderweitig entstandene Elemente, die jedoch für die Produktion von Komponenten notwendig sind (operative Geschlossenheit).

Maturana und Varela wollten mit diesem letzten Punkt die Tatsache betonen, dass Organismen zwar Substanzen aus der Umwelt in sich aufnehmen, diese dabei jedoch sofort in verwertbare Baustoffe umwandeln. Substanzen dagegen, die für die Selbstreproduktion des Organismus keine Bedeutung haben, werden vom Organismus sozusagen ignoriert.

1.2. Strukturfunktionalismus

Die nachfolgenden Überlegungen zu einer allgemeinen Systemtheorie beginnen mit verschiedenen sozialwissenschaftlichen Theorien zum Funktionalismus der Systemerhaltung. Als wichtigste Vertreter der Soziologischen Systemtheorie gelten Talcott Parsons (handlungstheoretische Systemtheorie) und Niklas Luhmann (kommunikationstheoretische Systemtheorie).

Der soziologische Systembegriff geht auf Talcott Parsons zurück.7 Er ist mit einer Handlungstheorie hervorgetreten, hat diese aus dem Strukturfunktionalismus weiter entwickelt und diesen schließlich zu einer Soziologischen Systemtheorie ausgebaut. Nach dem Verständnis des Strukturfunktionalismus muss jedes existierende oder denkbare System vier Funktionen erfüllen, um seine Existenz erhalten zu können. Zur Verdeutlich des Gedankens dient das sog. AGIL-Schema:

Anpassung:

A

daptation

-

die Fähigkeit eines Systems, auf die Veränderung der äußeren Bedingungen zu reagieren und sich anzupassen.

Zielverfolgung:

G

oal Attainment

-

die Fähigkeit eines Systems, Ziele zu definieren und zu verfolgen.

Eingliederung:

I

ntegration

-

die Fähigkeit eines Systems, Kohäsion (Zusammenhalt) und Inklusion (Einschluss) herzustellen und abzusichern.

Aufrechterhaltung:

L

atency

-

die Fähigkeit eines Systems, grundlegende Strukturen und Wertmuster aufrechtzuerhalten.

Parsons´ soziologischer Ansatz reagiert auf den vorherrschenden Empirismus in der angelsächsischen Soziologie der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Parsons entwickelte etwa ab 1937 eine allgemeine soziologische Theorie und stellte Zusammenhänge mit anderen Gesellschaftswissenschaften her, insbesondere zu Ökonomie, Politikwissenschaft, Psychologie und Anthropologie. Er prägte den Begriff der strukturellfunktionalen Systemtheorie. Diese beschreibt Systeme als Einheiten, die durch Handlungen den Erhalt des Systems beziehungsweise seiner Strukturen anstreben. Parsons betrachtet Handlungen als die konstitutiven Elemente sozialer Systeme. Dieser Ansatz erklärt, dass zur Sicherstellung der systemspezifischen Funktionalität bestimmte Voraussetzungen gegeben sein müssen, wie etwa lenkende Prozesse (Wirtschaft, Politik) und auch wertgebende Institutionen wie Familie, Religion oder Moral.

Über die strukturfunktionalistische Theorie geht Parsons schließlich hinaus und ersetzt den Struktur-Begriff durch den Systembegriff. Der Strukturfunktionalismus wird zusehends in einen Systemfunktionalismus überführt. Parsons versucht, die Entwicklung von Gesellschaften mit evolutionstheoretischen Begriffen zu analysieren. Die Gegenwartsgesellschaften, die über Kenntnis des Rechts verfügen, beschreibt Parsons in einem Prozess sozio-kultureller Evolution.

Dabei unterteilt er Evolution in vier Subprozesse:

Differenzierung, d.h. die Ausbildung funktionaler Teilsysteme der Gesellschaft;

Verbesserung durch Anpassung ("adaptive upgrading"), wodurch diese Systeme ihre Effizienz steigern;

Inklusion, d.h. die Einbeziehung bislang ausgeschlossener Akteure in Subsysteme;

Wertgeneralisierung zur Herstellung einer breiteren Legitimationsbasis für immer komplexere Systeme.

Der Ansatz, dass Systeme aus Handlungen bestehen, stellt auf die Funktion und die Steuerung als systembildende Elemente ab. Er kann damit nicht erklären, wie gesellschaftliche Systeme überhaupt entstehen. Mit dem handlungskonstitutiven Modell ist auch nicht begründen, warum bestimmte Voraussetzungen für den Bestand von Systemen notwendig sind und wie sie gebildet werden. Dieses Defizit wurde überbrückt, in dem ein bestimmter Bestand von Strukturen und Funktionalitäten einfach vorausgesetzt wurde.

Die Funktionalität von Systemen bildete für Parsons der Kern des Systems. Ohne funktionale Handlungen sind nach seinem Ansatz System undenkbar. Innerhalb eines gegebenen Systems bestimmt sich die Handlung allein nach der Frage der Notwendigkeit, nicht nach der Person. Handlungsbedarf entsteht dann, wenn die entsprechenden Mittel zur Verfügung stehen, um konkrete Ziele in der Gegenwart zu erreichen. Sobald diese beiden Voraussetzungen - Mittel und Zweckerreichung - gegeben sind, generiert das System den "actor". Der Handelnde ist nach Parsons nicht der Urheber der Handlung, sondern die Folge des Handlungsbedarfs. Der actor führt nur die notwendigen Handlungen aus, die das System funktional erfordert.8

Mit diesen Grundlagen ließ sich die Funktionsweise von Systemen beschreiben. Das handlungstheoretische Modell kann aber nicht ohne weiteres erklären, dass und wie sich ein soziales System von einem psychischen oder biologischen System unterscheidet.

Abb. 1.: Das handlungstheoretische Systemmodell

Nach Parsons Auffassung unterscheiden sich soziale und biologische Systeme durch ihre Handlungen und deren Zielsetzung. Da psychische Systeme nicht (nach außen) handeln können, dürften sie nach dieser Theorie nicht bestehen. Parsons erweiterte deshalb den Ansatz des Strukturfunktionalismus um den Bezugsrahmen "System - Umwelt". Er unterschied weiterhin "interne" und "externe" Orientierung des Systems und damit seine Handlungen nach Innen- und Außenbezug.9 Die Handlung/bzw. der Handlungsbedarf bewegt sich im Spannungsfeld der Komponenten Innen- und Außenbezug einerseits und Mittel und Zweck anderseits. Die Wechselbeziehung ist in der Grafik visualisiert.

Da nach Parsons der actor nicht der Initiator von Handlungen ist, sondern dessen Folge, setzen diese Überlegungen eine systeminterne Instanz voraus, die den Handlungsbedarf erkennt. Nur dann ist es nämlich denkbar, dass ein System Handlungen initiiert und steuert. Diese Überlegungen waren zwar nur für den Bereich der Sozialwissenschaften entwickelt, "schwappten" aber über in die Forschung über Kommunikation und Konflikte.

1.3. Kybernetik

Lange Jahre war die Erforschung der Steuerung von Systemen an der Vorstellung linear-kausaler Erklärungen ausgerichtet. Kybernetik ist die Wissenschaft von der Steuerung von Systemen durch eine Rückkopplung (englisch: feedback) bzw. eines Regelkreises. Das kybernetische Prinzip besagt, dass ein bestimmter Input zu einem bestimmten (eventuell berechenbaren) Output führt. Kybernetische Modelle beschreiben Steuerung über lineare Kausalfunktionen (Wenn-Dann-Beziehungen). Solche Systeme bezeichnet man als triviale Systeme. Ausgangspunkt dieser Überlegungen war, dass einem bestimmten Input (Messwert) ein Output (Korrektur) gegenüberstand. Das kybernetische Steuerungsmodell setzt bestimmte Konstanten (Soll-Werte) voraus, die als Grundlage für einen herangezogenen Soll-Ist-Vergleich dienen. Nach dieser Vorstellung funktioniert Steuerung durch eine Messung von Differenzen und daraus folgenden Handlungen zur Verringerung der Differenz (negatives Feedback) mit dem Ziel, ein (annäherndes) Gleichgewicht zu erreichen.10 Durch oszillierende Gegensteuerung wird schließlich ein Ist-Zustand erreicht, der dem Soll-Wert entspricht oder innerhalb eines Toleranzkorridors weitestgehend nahekommt.

Das kybernetische Prinzip beruht auf der Annahme, dass ein bestimmter Input bei gleichen Bedingungen zu einem bestimmten Output führt. Ohne diese Annahme wäre eine sinnvolle (mechanische) Steuerung nicht denkbar. Das kybernetische Prinzip verlangt also linear-kausale Verknüpfungen zwischen Input und Output. Das ist das Kennzeichen trivialer Systeme.

Abb. 2: Feedback-Schleifen in einem trivialen System

Das kybernetische Modell beherrschte die Kommunikations- und Konfliktforschung nachhaltig. Die Idee einer system-integrierten Steuerung war vielleicht auch deshalb so attraktiv, weil das Mess-und-Regel-Prinzip aus der Mechanik und der Chemie bekannt war und sich leicht nachvollziehen ließ. Zudem konnte der Ansatz auf biologische Systeme (Körpertemperatur, Blutzuckerwerte etc.) übertragen werden. Man ging davon aus, dass soziale Systeme das Streben nach Ausgleich und Gleichklang (Homöostase) als Konstruktionsprinzip in sich tragen, ähnlich wie ein Mobile, das den Ruhezustand anstrebt. Die Idee dockt gewissermaßen an die Lehre des Hippokrates von den Körpersäften und den Temperamenten an, die auch Eingang in das anthroposophische Welt- und Menschenbild fand, das heute in der Waldorfpädagogik noch anklingt. Der Gedanke des Ausgleichs ist als Konzept tief mit unserer Kultur verbunden, beispielsweise in unserem Rechtssystem.

Die tägliche Erfahrung zeigt jedoch, dass soziale Systeme gerade so nicht funktionieren. In solchen Systemen kann ein bestimmter Input zu verschiedenen Zeitpunkten oder bei veränderten Umweltbedingungen zu unterschiedlichem Output führen. Solche Systeme bezeichnen wir als komplexe Systeme (z.B. Gesellschaft, Beziehungen, der einzelne Mensch). Input und Output beeinflussen sich in prozesshaften Abläufen zudem gegenseitig (z.B. Rede und Gegenrede). In solchen Abläufen ist das Ergebnis nicht mehr nur vom Input abhängig, sondern auch von dem vorangegangenen Output, der damit wie ein Input wirkt. Der Soll-Ist-Vergleich ist zwar nach wie vor möglich. Durch die Rückbezüglichkeit der Betrachtung auf vorangegangene Ereignisse und Erfahrungen sind Ursache und Wirkung nicht mehr auf der Zeitachse aneinandergereiht. Wirkungen sind zugleich Ursachen und umgekehrt. Man spricht von zirkulär-kausalen Prozessen. Input und Output sind nicht mehr unterscheidbar Damit ist die nicht mehr Messabweichung die alleinige impulsgebende Kraft. Vielmehr tritt der zirkuläre Ablauf selbst als eigenständige Größe (mit variabler Bewertung) in Erscheinung.

Das erklärt auch das Phänomen der Zeitinvarianz: In einer Beziehung nehmen Menschen den erwarteten Input vorweg und "reagieren" ohne äußeren Impuls. Die (Re-)Aktion ist also von einem realen Input entkoppelt. Streng genommen sind komplexe Systeme von der gängigen Vorstellung einer kausalen Verknüpfung weit entfernt. Denn der Output hängt auch von inneren Zuständen (Erfahrungen, Gefühlen usw.) ab oder von der Erwartung zukünftiger Ereignisse, zum Beispiel von der angenommenen Reaktion der anderen Beteiligten – vor allem bei längerfristigen Strategien. Diese Zustände sind in ständiger Bewegung. Soziale Systeme sind durch ein hohes Maß an Entropie gekennzeichnet. Deshalb ist die Wirkung eines bestimmten Ereignisses in sozialen Systemen nicht im Voraus berechenbar. Trotz – oder gerade wegen – dieser ständigen Bewegung können Systeme Stabilität erzeugen. Das ist nicht mit dem homöostatischen Gleichgewicht der trivialen kybernetischen Systeme zu verwechseln. Die Stabilität kann aber sehr leicht gestört werden, so dass der Zustand des Gleichgewichts niemals erreicht wird, allenfalls als "Momentaufnahme". Tatsächlich werden Systeme von Ungleichgewicht und Bewegung dominiert.

Komplexe Systeme zeigen eine Reihe von Eigenschaften, die sie signifikant von trivialen unterscheiden. Hier nur eine Auswahl:

Interaktivität:

Komplexe Systeme bestehen aus einzelnen Teilen, die miteinander in Wechselwirkung stehen (Moleküle, Individuen, etc.). Die Wechselwirkungen zwischen den Teilen des Systems (Systemkomponenten) sind lokal, ihre Auswirkungen können die Systemgrenze überschreiten.

Nichtlinearität:

Die Wirkzusammenhänge der Systemkomponenten sind im Allgemeinen nichtlinear und nicht proportional. Kleine Störungen des Systems oder minimale Unterschiede in den Anfangsbedingungen führen oft zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen (Schmetterlingseffekt).

Emergenz:

Im Gegensatz zu lediglich komplizierten Systemen zeigen komplexe Systeme Emergenz. Systeme entwickeln aus sich heraus neue Eigenschaften und Strukturen. Emergenz ist nicht unabhängig von den vorhandenen Eigenschaften und Elementen des Systems. Emergente Eigenschaften lassen sich jedoch auch nicht aus der isolierten Analyse des Verhaltens einzelner Systemkomponenten erklären.

Offenes System

: Komplexe Systeme sind üblicherweise offene Systeme. Sie stehen also im Kontakt mit ihrer Umgebung und befinden sich fern vom Gleichgewicht. Das bedeutet, dass sie von einem permanenten Durchfluss von Energie bzw. Materie abhängen.

Entropie:

Komplexe System sind ständig in Bewegung. Einzelne Komponenten weisen immer einen "Energieüberschuss" auf, der im Austausch mit anderen Elementen verlagert wird (z.B. durch innere Dialoge).

Selbstorganisation:

Systeme bilden in Eigenorganisation Strukturen, die eine Stabilisierung ermöglichen und dabei das Ungleichgewicht aufrechterhalten. Sie sind in der Lage, Informationen zu verarbeiten bzw. zu lernen.

Selbstregulation

: Systeme haben die Fähigkeit zur inneren Harmonisierung. Sie sind also in der Lage, aufgrund der Informationen und derer Verarbeitung eine innere Balance zu erreichen und ggf. verstärken.

Zeitinvarianz:

Komplexe Systeme operieren zeitunabhängig: Ihr Verhalten ist nicht nur vom aktuellen Zustand, sondern auch von der Vorgeschichte des Systems abhängig. Die Wirkungen der Vorerfahrungen sind im Zusammenwirken mit der Aktualsituation nichtlinear und daher nicht vorbestimmbar.

Attraktoren:

Die meisten komplexen Systeme weisen so genannte Attraktoren auf, d. h. dass das System unabhängig von seinen Anfangsbedingungen bestimmte Zustände oder Zustandsabfolgen erreichen kann, wobei diese Zustandsabfolgen auch chaotisch sein können.

1.4. Selbstreferenz

Diese Beobachtungen und Überlegungen machten klar, dass komplexe Systeme nicht nach dem Prinzip der einfachen Kybernetik funktionieren können. Denn oszillierende Steuerung führt zum Stillstand, wie das Bild des sich einpendelnden Mobiles zeigt. Triviale Mess-und-Regel-Systeme streben in Richtung Gleichgewicht. Soziale Systeme verhalten sich unter bestimmten Voraussetzungen gerade gegensätzlich. Handlungsimpulse entstehen also nicht (nur) aus einem Soll-Ist-Vergleich.11

Um zu erklären, wie Handlung entsteht, gingen die Kybernetiker davon aus, dass es bestimmte Kausalprozesse gebe, die ihrerseits Handlungen aktivieren und damit selbst als Ursachen zu begreifen sind. Hier stellte sich natürlich die Frage nach der ersten Ursache, die mit diesem Ansatz nicht zu lösen war.

Der Mathematiker Norbert Wiener ersetzte deshalb die kausalen Prozesse durch Mentalursachen: Bestimmte, allein durch vergangenen Erfahrungen begründete Vorstellungen von zukünftigen Zuständen lösen nach dieser Ansicht bestimmte Aktivitäten aus. Steuerungswirksame Zustände erzeugt das System aus sich selbst heraus, indem es Veränderungen der Umwelt in ihrer Wirkung auf sich selbst beobachtet (und bewertet). Damit diese Selbstreferenz ermöglicht wird, nimmt das System einen imaginären Außenstandpunkt ein, eine imaginäre Meta-Ebene. Von diesem externen Standpunkt aus wird durch Eigenbeobachtung der System-Umwelt-Relation selbst Selbstreferenzialität erzeugt.12 Das Prinzip der Selbstreferenz eröffnete einen von linearen Modellen unabhängigen Zugang zur Frage, wie Systeme gesteuert werden (können).

Für Steuerungsprozesse in komplexen Systemen erschien das Homöostase-Prinzip ungeeignet. Eine Stabilisierung des Systems im Sinn der Homöostase würde voraussetzen, dass sich ein System möglichst nicht verändert. Empirische Forschungen zeigten aber Ergebnisse, die eine ständige Bewegung und Veränderung in sozialen Systemen nahelegten. In der Evolution passiert aber das genaue Gegenteil von Homöostase: Systeme passen sich laufend an die veränderte Umwelt an. Sie stehen also gerade nicht still. Evolution ist nur möglich, weil Systeme unter bestimmten Voraussetzungen bestehende Differenzen nicht ausgleichen, sondern sie sogar vergrößern. Evolution führt zur Veränderung des Systems in eine spezifische Richtung durch positives Feedback. Die Beobachtung von Evolution ist mit der Prinzip der angestrebten Stabilität nicht zu vereinbaren. Das warf die Frage auf, warum Systeme trotz der ständigen Veränderung stabil sind. Schließlich kann es bei solchen Steuerungsabläufen nicht um die Stabilität des Systems (oder bestimmter Werte) gehen. Das würde die Verstärkung von Abweichungen gerade ausschließen. So entstand die Idee der "Stabilität durch Instabilität". Die Funktionsweise von Systemen entspricht also eher der eines Kreisels und weniger der eines Mobiles.

Zur Erklärung dieses Phänomens des positiven Feedbacks nahm man an, dass es bestimmte Attraktoren geben muss, die eine Verstärkung kleinster Abweichungen provozieren. Damit ist allerdings nur erklärbar, wie positives Feedback funktioniert. Die Annahme hat keine Aussagekraft darüber, wann positives Feedback ausgelöst wird, wie weit eine positive Abweichungsverstärkung gehen kann oder wie es das System vermeidet, sich durch übermäßige Veränderung selbst zu zerstören. Das löste die Suche nach dem Prinzip der Steuerung evolutionärer Prozesse aus. Für die Frage der Steuerung geht es vor allem um die Vorhersagekapazität eines Erklärungsmodells.

1.5. System und Umwelt

Die Feststellung von Systemevolution führte zurück zu dem Verhältnis von System und Umwelt. Offenbar findet in dieser Beziehung eine Informationsvermittlung oder -verarbeitung statt, die Veränderung initiieren kann. Systemtheoretisch stellte sich das Problem, wie sich ein System, das sich im ständigen Ungleichgewicht befindet, selbst stabilisieren kann, und das bei sich ständig verändernden Rahmenbedingungen in der Umwelt. Es liegt auf der Hand, dass ein so komplexer Vorgang nicht allein mit selbstreferenzieller Steuerung zu erklären ist. Wie kann ein Informationsaustausch zwischen System und Umwelt funktionieren, wenn beide voneinander getrennt sind? Das System entsteht schließlich gerade, indem es sich von seiner Umwelt abgrenzt.13

Hier suchte die "Kybernetik zweiter Ordnung" eine Erklärung zu finden. Kybernetik zweiter Ordnung bezeichnet eine progressive intellektuelle Bewegung in Kybernetik und Systemforschung, die auf Heinz von Foerster zurückgeht. Sie bezieht den Prozess der Beobachtung in die Betrachtung mit ein. Denn für die Qualität einer Beobachtung kommt es nicht nur auf die (objektive) Beobachtung an, sondern auch darauf, wie etwas beobachtet wird.14 Die bloße Beobachtung als solche löst keinen Veränderungsimpuls aus, sondern nur die Beobachtung von Unterschieden. Ob ein Unterschied gegeben ist, bestimmt aber der Beobachter aus seiner subjektiven Realität heraus.15

Bateson suchte in den Grenzen des Systems als bestimmenden Faktor der sinngebenden (unterschiedsbildenden) Beobachtung. Er bildete das folgende Beispiel:

"Stellen Sie sich vor, ich sei blind und benutze einen Stock. Wo fange ich an? Ist mein geistiges System an dem Griff des Stocks zu Ende? Ist es durch meine Haut begrenzt? Fängt erst in der Mitte des Stocks an? Oder gibt es an der Spitze der Stocks? Aber all das sind unsinnige Fragen. Der Stock ist ein Weg, auf dem Umwandlungen von Unterschieden übertragen werden. (…) Wenn der Blinde sich hinsetzt, um zu essen, werden seine Stock und dessen Nachrichten nicht mehr relevant sein, sofern es das Essen ist, was man verstehen möchte."

Eine Beobachtung als Steuerungsfunktion kann also nicht nur auf die Beobachtung selbst abstellen. Als Funktionsbeschreibung muss sie auch definieren, unter welcher Voraussetzung Unterschiede beobachtet werden – und wann nicht. Wie das Beispiel von Bateson zeigt, ist die Frage nach dem Unterschied gewissermaßen von subjektiven Merkmalen unabhängig. Der Beobachter entscheidet, ob er einer bestimmten Beobachtung den Wert eines Unterschiedes beimisst. Das hängt von dem Kontext des Beobachters ab. Das wiederum bedeutet, dass eine Funktionsbeschreibung von Handlung nicht nur das System selbst erfassen muss, sondern zumindest den Beobachter des Systems und den Prozess der Beobachtung (Beobachtung zweiter Ordnung) einschließen muss.16

In ihrer extremen Form als Beobachtung der Beobachtung verzichtet die Kybernetik zweiter Ordnung auf den Begriff einer objektiven Realität und ersetzt ihn durch den Begriff der subjektiven Konstruktion von Wirklichkeit. Die Kybernetik zweiter Ordnung beschreibt damit einen "Eigenwert" des kognitiven Systems als Ergebnis von Rekursionsprozessen. Mit diesem Prinzip einer übergeordneten Steuerung sollen die Ablaufprozesse in sozialen Systemen erklärt werden, die das ständige Ungleichgewicht in einen anderen Zusammenhang bringen wollte, der schlussendlich den Ausgleich ermöglicht und über entsprechende Handlungen auch herbeizuführen versucht.

Luhmann übernimmt zur Analyse des Entstehens und der Erhaltung von Systemen aus der Kybernetik das Konzept der Beobachtung 2. Ordnung als spezifisch wissenschaftliche Perspektive.17 Systeme beobachten sich selbst und die Wirkung ihrer Handlungen. Nach außen wirksam werden Beobachtung und Bewertung durch Kommunikation. Die Grundbausteine von Systemen sind daher Kommunikationen. Ein soziales System erzeugt sich selbst, indem es ständig Kommunikationen produziert und für den Austausch anschlussfähig hält. Innere Dialoge (Selbstgespräche) sind nicht anschlussfähig – sie erzeugen keine soziale Beziehung. Andererseits können Menschen beisammenstehen, ohne ein soziales System zu bilden. Soziale Systeme bestehen nach Luhmann folglich nicht aus Menschen, sondern eben nur aus und durch Kommunikationen. Kommunikation ist damit die einzig denkbare Operation die zur Entstehung von Systemen führen kann. Deswegen spricht Luhmann in operativer Hinsicht von geschlossenen Systemen. Sie erhalten sich einzig durch die Kommunikation.

Niklas Luhmann und John Cunningham Lilly haben das rekursive Prinzip der Beobachtung der Beobachtung im Bereich der soziologischen Systemtheorie und auf dem kommunikationstheoretischen Feld neurosozialer Kommunikationsmuster angewendet. Luhmann und Lilly gingen der Frage nach, wie Systeme fortdauernd bestehen können, wenn sie sich auf die Herstellung des vollkommenen Gleichgewichts konzentrieren und gerade das ständige Ungleichgewicht das System zur Weiterentwicklung – und damit zum eigenen Erhalt – zwingt. Wenn das vollkommene Gelichgewicht der Idealzustand eines Systems wäre, dann müsste man voraussetzen, dass alles, was existiert, nur innerhalb des Systems besteht. Denn das "vollkommene" Gleichgewicht kann nur erreicht werden, wenn keinerlei störende Einflüsse von außen gegeben sind.

Diese Idee setzt also voraus, dass im gedachten "Idealzustand" keinerlei Störungen von außerhalb erfolgen. Ein derart hermetisch abgeschlossenes System ist nur denkbar, wenn wir alle Umweltfaktoren ignorieren oder die Umwelt selbst vollständig zum System rechnen. Dadurch würde aber der Unterschied zwischen System und Umwelt aufgehoben. In der Konsequenz heißt das, dass Systeme nicht existieren können, weil sie sich ja gerade durch seine Unterscheidung von der Umwelt definieren. Ein System ohne Kontakt zu seiner Umwelt bei gleichzeitiger Abgrenzung zur Umwelt ist daher nicht denkbar. Daraus folgt, dass Systeme nicht als geschlossene Einheit, sondern nur als offene Systeme betrachtet und begriffen werden können.18

1.6. Beobachtung und Unterscheidung

Systeme werden im Austausch zwischen System und Umwelt zu Veränderungen geregt. Systeme reagieren auf Veränderungen. Impulse gehen aber nur von solchen Veränderungen aus, die als "Störung" wahrgenommen werden. Der Begriff meint damit wertneutral alle Veränderungen, die irritieren, die "nicht ins Bild passen". Nicht-störende Veränderungen erregen keine Aufmerksamkeit, werden nicht als Unterschied wahrgenommen oder nicht als irritierend bewertet. Sie haben keine Impulskraft.

Störungen sind also ein wesentlicher Aspekt bei der Veränderung und damit bei der Steuerung von Systemen.19 Nur sie führen zu Reaktionen. Bei sich ständig verändernden Bedingungen innerhalb des Systems und der Umwelt ist eine permanente Beobachtung im Sinne der Unterscheidung nicht wegzudenken. Die Beobachtung des Systems und der Wirkungen der Umwelt setzt die Fähigkeit voraus, störende Umweltzustände von nicht-störenden zu unterscheiden. Ansonsten wäre Handlung undenkbar, weil der Handlungsimpuls fehlen würde. Bateson hat in diesem Zusammenhang auf die entscheidende Funktion des Beobachters hingewiesen.20 Nur der Beobachter besitzt die Fähigkeit zur Unterscheidung.

Das führt unmittelbar zu der Frage, unter welchen Voraussetzungen Beobachtung möglich ist bzw. wer der Beobachter ist. Wenn Beobachtung die Wahrnehmung von Unterscheiden ist, muss der Beobachter in irgendeiner Weise Zugriff auf das System haben. Er muss entscheiden können, was System ist und was nicht. Er kann also nicht völlig abgekoppelt vom System sein, weil dann Beobachtung nicht möglich wäre. Zugleich ist der Beobachter selbst nur als System denkbar – und nicht nur als reine Wahrnehmung: Der Beobachter braucht die Fähigkeit, unterscheiden zu können. Er muss dazu mit dem beobachteten System in einem kognitiven Zusammenhang stehen - ausgestattet mit bestimmten institutionellen Vorrichtungen, Wertpräferenzen usw., die eine Unterscheidung überhaupt erst ermöglichen. Ohne solche Vorannahmen findet eine Unterscheidung nicht statt: sie ist undenkbar. Notwendig ist außerdem eine gewisse kommunikative Anschlussmöglichkeit des Beobachters an das beobachtete System. Ansonsten wäre die Beobachtung zweckfrei und ohne Steuerungswirkung.21

Aus empirischen Forschungen in der Soziologie ist bekannt, dass bereits die Beobachtung das beobachtete System verändert. Wer weiß, dass er beobachtet wird, verhält sich anders. Die gleiche Erkenntnis ergab sich aber auch bei physikalischen Experimenten (Quantenphysik). Wenn aber schon allein die Tatsache der Beobachtung (oder des Bewusstseins der Beobachtung) zu Veränderungen innerhalb des Systems führt, kann in die Beobachtung nur als systemintegrierte Operation verstanden werden. Systeme beobachten sich selbst.22 Systeme erzeugen sich selbst, indem sie eine Differenz zur Umwelt beobachten, also quasi durch die Beobachtung selbst erzeugen. Systemgenese wird also durch die systemimmanente Unterscheidung von der Umwelt bewirkt. Eine Beobachtung, die eine solche Unterscheidung nicht erzeugt, macht keinen Unterschied, hat also auch keinen eigenen Informationsgehalt und führt nicht zum Entstehen des Systems oder von Reaktionen auf Veränderungen. Eine solche Beobachtung ohne Unterscheidung wäre damit systemisch neutral. Beobachtungen sind also nur dann eine Information, wenn sie als Unterschiede wahrgenommen werden. Nur dann können sie das System verändern: Man wusste etwas nicht und erfährt es oder nimmt es wahr. Dann weiß man es und kann zukünftig nicht mehr handeln, ohne seine Operationen an dieser Information auszurichten. – Das ist der Unterschied, der einen Unterschied macht. Die Differenzierung führt also zu einer Differenz.23

Auf mathematischem Gebiet beschäftigte sich George Spencer Brown mit der Frage systeminterner Steuerung durch Unterscheidung. Er entwickelte einen mathematischen Kalkül der Unterscheidung durch Operationen innerhalb eines Systems über der Zeitachse. Wichtig ist für uns, dass innerhalb des Kalküls nur eine einzige Operation verwendet werden kann, nämlich die Unterscheidung. Das ist die einzige Operation, die zur Verfügung steht.24

Für Spencer Brown ist die Unterscheidung eine mathematische Operation. Trotzdem sind seine Erkenntnisse kommunikationstheoretisch von Interesse und Belang: Jede Unterscheidung mündet in eine Form mit immer zwei Seiten, wobei nur eine Seite der Entscheidung angibt, was gemeint ist und die andere Seite notwendig ausgeblendet bleibt. Das System selbst lässt sich also als Form begreifen, die zum einen angibt, dass eine Unterscheidung getroffen wurde und die zugleich das Unterschiedene bezeichnet: Alles beginnt mit der ersten Unterscheidung System / Nicht-System.

Jede Unterscheidung steht für die Tatsache, dass unterscheiden wurde und für die Bezeichnung des Unterschieds.25

Die Unterscheidung lässt sich beliebig oft kopieren, ohne ihren "Wert" zu verändern.

Die Unterscheidung kann aufgehoben werden, so dass der Urzustand erreicht wird.

Die Unterscheidung ist wegen der Zeitachse und der Erfahrung des notwendig vorausgangenen Erfahrung der Unterscheidung und ihrer Aufhebung (Falsifizierung) nicht wiederholbar.

Die erneute Unterscheidung führt zu einer anderen Unterscheidung.

1.7. Die operative Systemtheorie

Auf den Ergebnissen der handlungstheoretischen Systemtheorie baut Niklas Luhmann ein sozialtheoretisches Modell auf. Luhmann übernimmt die Beobachtung zweiter Ordnung aus der Kybernetik als wissenschaftliche Perspektive bei der Untersuchung von systemischen Phänomenen. Zugleich wandelt er die handlungsorientierte Theorie Parsons um und erweitert sie, indem er den Begriff der Handlung ersetzt durch den sehr viel allgemeineren Begriff der Operation. Luhmann folgt der Überlegung von Spencer Brown, dass innerhalb von Systemen nur eine einzige Operation möglich ist. Er ging bei seinen Forschungen der Frage nach, was diese Operation in sozialen Systemen ist, die sämtliche notwendigen Voraussetzungen zur Systembildung und -veränderung erfüllt. Er kommt zum Ergebnis, dass einzig und allein Kommunikation als Systemoperation infrage kommt. Luhmann betrachtet ein System als Verkettung von kommunikativen Operationen. Er bezeichnet sein Systemmodell daher auch als "operatives Systemmodell". Das operative Systemmodell ist vor allem durch seine zeitliche Ausdehnung geprägt.26 Luhmann setzt sich damit von einem Teil der Sozialwissenschaften ab, die demgegenüber auf der räumlichen Vorstellung eines Netzes aufbauten (vgl. retive - netzbasierte - Systemtheorien).

Die Besonderheit in der Sichtweise Luhmanns besteht darin, dass er Kommunikation – als die Operation sozialer Systeme – nicht als Handlung begreift, die durch einzelne Menschen vollzogen wird. Luhmann löst sich vollständig von der Vorstellung, dass Systeme aus Personen bestünden. Für ihn bestehen Systeme nicht aus Handelnden, sondern aus Kommunikationen. Im Besonderen geht es nicht um Einwirkungen von Mensch zu Mensch, die ein Beobachter als Kausalkette feststellen könnte. Es gibt also keine "actors" wie bei Parsons. Personen agieren nicht als handelnde Systemteile, sondern sind von der Kommunikation konstruierte Einheiten oder "Identifikationspunkte".

Nach Luhmann entstehen Systeme, wenn Operationen aneinander anschließen. Anschluss meint, dass sich eine Operation auf eine vorangegangene bezieht und diese weiterführt. Die Operation, in der soziale Systeme entstehen, ist Kommunikation. Wenn eine Kommunikation an eine Kommunikation anschließt, entsteht ein sich selbst beobachtendes soziales System. Kommunikation wird durch Sprache und durch symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien (Geld, Wahrheit, Macht, Liebe) wahrscheinlich gemacht. Kommunikation kann nur an Kommunikation anschließen. Auf diese Weise verlaufen Operationen simultan und parallel zu den Operationen anderer Systeme (z. B. die Gedanken als Operationen psychischer Systeme).

Er übernimmt den Gedanken der Autopoiese (Selbstherstellung) im Anschluss an die Forschungen von Maturana, Varela u.a.). Auch er nimmt an, dass sich Systeme mit Hilfe ihrer eigenen Elemente selbst herstellen, ohne dass ein äußerer herstellender Prozess eingreift. Luhmann überträgt das Konzept auf Systeme, die er als "sinnkonstituierende Systeme" beschreibt; das umfasst psychische und soziale Systeme. Die Unterscheidung Operation/Beobachtung steht im Zusammenhang mit diesem konstruktivistischen Ansatz. Luhmann akzeptiert die erkenntnistheoretischen Grundannahmen der konstruktivistischen Denkweise und folgt auch der Idee des beobachtenden Systems und der Selbstreferenz. Der Prozess des Erkennens ermöglicht keinen Zugang zu einer erkenntnisunabhängigen Realität. Sofern es eine "objektive" Realität gibt, ist sie für den Betrachter nicht erkennbar. Im Erkenntnisprozess wird durch die Unterscheidungen des Beobachters eine Wirklichkeit unter den eigenen Bedingungen konstruiert. Die Perspektive des beobachtenden Systems ist ihrerseits systemimmanent. Sinn entsteht durch die Funktion der Unterscheidung in einem spezifischen Zusammenhang. Auf diese Weise entstehen unter anderem das Recht, die Wirtschaft, die Wissenschaft, die Politik, die Religion als funktional ausdifferenzierte Systeme. Diese Systeme – nicht die Menschen – beobachten unter Verwendung spezifischer Unterscheidungen: Recht/Unrecht im Rechtssystem, wahr/falsch im Wissenschaftssystem, Allokation/Nichtallokation im Wirtschaftssystem, Immanenz/Transzendenz im Religionssystem oder Regierung/Opposition im politischen System.27

Diese Unterscheidungen oder Codes bilden den Rahmen, innerhalb dessen das System Formen ausbilden kann. Der Code sorgt für die operative Schließung des Systems. Eine sinnstiftende und damit anschlussfähige und systembildende Kommunikation ist nur innerhalb der Codes möglich: Es macht keinen Sinn, in der Wirtschaft beispielsweise in den Kategorien von "Regierung/Opposition" oder "Immanenz/Transzendenz" zu kommunizieren. Allenfalls in Randbereichen ergeben sich Sinnzusammenhänge, die eine kommunikative Operation erlauben. Das System kann nur mit eigenen Operationen arbeiten, weil ansonsten der Unterschied zur Umwelt aufgehoben werden müsste, was das System zerstören würde. In diesem Sinne sind Systeme operativ geschlossen.28

Für die Offenheit des Systems sorgen Programme, nach denen für die eine oder andere Seite einer Entscheidung optiert wird. Notwendig ist dazu allerdings eine Entscheidung, die die Kommunikation anschlussfähig macht. Als Beispiel können etwa Theorien in der Wissenschaft genannt werden, nach denen über eine Zuordnung zu einer der beiden Seiten wahr/falsch entschieden wird.

Die System-Operationen müssen stets weitere Operationen folgen lassen können. Sie müssen - in der Terminologie Luhmanns - anschlussfähig sein. Ohne solche fortdauernden Aktionen wird das System wieder zerfallen. Da Operationen nur von einem Beobachter festgestellt werden können, ist die Beobachtung die spezifische Operationsweise sinnkonstituierender Systeme. Sie besteht darin, Unterscheidungen zu machen und zu bezeichnen, also zu kommunizieren.

In autopoietischen Systemen ist die Primärunterscheidung System/Umwelt. Durch Beobachten von Differenz wird ein System von allem anderen unterschieden, was dieses System nicht ist. Diese Unterscheidung ermöglicht es, weitere Unterscheidungen zu treffen. Das Beobachten beginnt mit dieser ersten Unterscheidung und weitet sich aus zu einem Netzwerk von Unterscheidungen, die alle von der ersten Unterscheidung abhängen.

Ressourcen für diesen Operationen gewinnt das System nur aus sich selbst heraus; beziehungsweise - im Wege der Selbstbeobachtung - aus den bisherigen Erfahrungen. Zur Steuerung bezieht sich das System also auf sich selbst und seine Erfahrungen und leitet daraus bestimmte Erwartungen zukünftiger Entwicklungen ab (re-entry).29 Nach dieser Erwartung richtet es die weiteren Operationen ein (Selbstreferenz). Bestandteil der Selbstbeobachtung ist auch das Verhältnis von System und Umwelt (nur) aus der Systemperspektive und nur aus der rückschauenden Bewertung der gemachten Erfahrung (re-re-entry). Auf diese Weise reagieren die Operationen im System auf Veränderungen der Umwelt, ohne unmittelbar Operationen aus der Umwelt zu assimilieren. Das System macht sich keine Operationen der Umwelt zueigen, um sich zu verändern. Es reagiert aber auf die Veränderungen der Umwelt und trifft auf Grundlage dieser Beobachtung Entscheidungen nach Erfahrungswerten, die zu Veränderungen im System selbst führen. Luhmann nennt das "strukturelle Kopplung". Voraussetzung ist allerdings, dass die Veränderungsimpulse aus der Umwelt (oder erwartete Impulse – Erwartungserwartungen) mit den vorhandenen strukturellen Gegebenheiten im System kompatibel sind. Die Veränderungsimpulse dürfen die Identität des Systems nicht beseitigen und sie müssen u.a. mit den vorhandenen Operationen auszuführen sein.30 Insoweit kann es nur darum gehen, bestimmte Strukturen ins System zu integrieren. Eine Übernahme der Strukturen aus der Umwelt würde wiederum die System-Umwelt-Grenze negieren müssen und damit das System zerstören. Aus diesen Erfordernissen resultieren zugleich die Begrenzung auf eine (bloße) strukturelle Kopplung von System und Umwelt und der Ausschluss jeder operationalen Verknüpfung in dieser Beziehung.

Damit brach Luhmann mit zahlreichen Paradigmen der bis dahin gängigen Erklärungsmodelle über soziale Systeme. Die grundsätzliche Abgrenzung von der Handlungstheorie und von anderen systemtheoretischen Vorstellungen ist das Besondere an der Systemtheorie Luhmanns. Über die Begriffe der "Operation", "Schließung" und "strukturelle Kopplung" fügte er die Systemtheorien zu einem einheitlichen Modell zusammen, das die Mechanismen und Phänomene in sozialen Systemen und in der zwischenmenschlichen Interaktion ohne Brüche erklären kann. "Nebenbei" lieferte er einen Pfeiler der wissenschaftlichen Grundlagen der systemischen Mediation.

1.8. Die 10 Gebote der systemischen Beratung und Mediation

Der gesamte Prozess der systemischen Mediation und Beratung wird u.a. durch die eben kurz dargestellten Grundannahmen bestimmt. Sie führen zu einer spezifischen Denkweise und inneren Haltung - nämlich der eines Beobachters 2. Ordnung. In diesem Sinne beschreibt der systemtheoretische Ansatz eine Methode zur zielorientierten Erforschung von Sachverhalten und zur konstruktiven Verflüssigung von Standpunkten.

Fritz B. Simon fasste das in "10 Gebote des systemischen Denkens" zusammen:31

1. Mache dir bewusst, dass alles, was gesagt wird, von einem Beobachter gesagt wird!

Es gibt keine objektive Wirklichkeit, sondern im besten Fall nur eine Übereinstimmung unterschiedlicher Beobachter über die anzuwendenden Methoden der Beobachtung und deren Ergebnisse.

2. Unterscheide die Aussage über ein Phänomen von dem Phänomen selbst!

Die Landkarte ist nicht in die Landschaft. Die Beschreibung von Phänomenen folgt einer anderen Logik als das beschriebene Phänomen. Wer Beschreibung und Vorgang verwechselt, reagiert möglicherweise nur auf die Wahrnehmung des Beobachters.

3. Wenn du Informationen (be)schaffen willst, musst du Unterscheidungen treffen!

Informationen entstehen durch Unterscheidungen, also durch eine Grenzziehung. Dabei ist es wichtig, die Grenze durch vom Beobachter unabhängige Prozesse vorgegeben ist oder vom Beobachter selbst gezogen wurde.

4. Trenne die Beschreibung beobachteter Phänomenen von ihrer Erklärung und Bewertung!

Allein aus der Beschreibung eines Phänomens folgt keine Handlung Impuls. Diese entsteht erst durch die Bewertung des beschriebenen Zustandes als unerwünscht. Die Zielsetzung und die Handlungsoptionen ergeben sich aus den konstruierten Erklärungen.

5. Der aktuelle Zustand muss immer erklärt werden!

Lebende Systeme verändern sich ständig durch Anpassung an die Umwelt. Wenn Strukturen entstehen und erhalten bleiben, ist das ein Zeichen für einen Prozess, der diese Strukturen aufrechterhält.

6. Unterscheide Elemente, Systeme und Umwelten!

Um die Komplexität zu reduzieren, muss der Beobachtungsbereich begrenzt werden. Systeme entstehen durch das Zusammenspiel kleinster Elemente und durch die Abgrenzung gegen die Umwelt. Gegenstand der Untersuchung sollte nur das System und seine Funktionsweise sein.

7. Betrachte soziale Systeme als Kommunikationssysteme!

Systeme bestehen aus Kommunikationen, nicht aus Personen. Sie bestehen deshalb, solange die Kommunikation fortgesetzt wird und sind unabhängig von den beteiligten Personen.

8. Behandle ein System und seine relevanten Umwelten als Überlebenseinheit!

Die Möglichkeiten, die in einer Familie, einer Organisation oder in der Gesellschaft entfaltet werden können, werden immer (auch) von den relevanten Umweltbedingungen bestimmt. Deshalb gibt es Wechselwirkungen zwischen System und Umwelt, die beachtet werden müssen, wenn das System nicht zerstört werden soll.

9. Orientiere dich an wiederholbaren Mustern!

Jedes dynamisches System erreicht Konstanze durch die Wiederholung bestimmter Muster. Muster geben Sicherheit. Und aus der Wiederholung erwächst Berechenbarkeit. Wenn Veränderung angestrebt wird, müssen also die auch Veränderung errichteten Muster aktiviert werden.

10. Betrachte Paradoxien und Ambivalenzen als normal!

Die real existierende Welt ist voller Widersprüche und Unklarheiten. Ein Beobachter ist er deshalb gezwungen, sich immer wieder neu zu entscheiden, was er beobachtet, wie er es beobachtet und bewertet und welche Konsequenzen er daraus ziehen will. Diese Entscheidung muss er ohne eine sichere Grundlage treffen.

1 Luhmann: Die Kunst der Gesellschaft

2 Spencer Brown, George: Laws of FormLuhmann: Einführung in die Systemtheorie

3 Baecker: Schlüsselwerke der SystemtheorieLuhmann: Einführung in die Systemtheorie

4 Bertalanffy: General System Theory

5 Maturana/Varela.: Der Baum der Erkenntnis

6 Maturana/Varela.: Der Baum der Erkenntnis

7 Parsons: The Social System

8 Baecker: Schlüsselwerke der Systemtheorie

9 Parsons: The Social System

10 Baecker: Schlüsselwerke der Systemtheorie

11 Simon: Einführung in Systemtheorie und Konstruktivismus

12 Wiener: Kybernetik

13 Simon: Einführung in Systemtheorie und Konstruktivismus

14 Foerster: Sicht und Einsicht

15 Bateson: Ökologie des Geistes

16 Baecker: Schlüsselwerke der Systemtheorie

17 Luhmann: Die Kunst der Gesellschaft

18 Luhmann: Einführung in die Systemtheorie

19 Simon: Einführung in Systemtheorie und Kostruktivismus

20 Bateson: Ökologie des Geistes

21 Maturana: Biologie der Realität

22 Foerster: Observing Systems

23 Bateson: Ökologie des Geistes

24 Baecker: Schlüsselwerke der Systemtheorie

25 Spencer Brown: Laws of Form

26 Luhmann: Soziale Systeme

27 Baecker: Schlüsselwerke der Systemtheorie

28 Luhmann: Einführung in die Systemtheorie

29 Simon: Einführung in Systemtheorie und KonstruktivismusBaecker: Schlüsselwerke der Systemtheorie

30 Luhmann: Einführung in die Systemtheorie

31 Simon: Einführung in Systemtheorie und Konstruktivismus

2. Kommunikation

Damit wir uns dem Thema "Konflikte" sinnvoll nähern können, müssen wir zunächst verdeutlichen, dass jeder Konflikt auch kommunikatives Verhalten ist. Konflikte bestehen aus Kommunikationen. Es lohnt sich daher, das Phänomen "Kommunikation" genauer zu betrachten.

Wenn man die Kommunikation zwischen Menschen beobachtet, kann man nicht vermeiden, durch eigenes Deuten, Schlussfolgern und Verstehen als ein Teilnehmer in den Prozess involviert zu sein. Dies gilt auch dann, wenn der Beobachtende nicht aktiv in den Prozess eingreift. Allein die Tatsache der Beobachtung verändert das System. Die eigenen Werturteile und Erfahrungen gehen unweigerlich in die Beobachtung und Beschreibung von Kommunikation ein. Je nachdem wie der Beobachter Kommunikation für sich beschreibt, beeinflusst das seinen Fokus und damit das, was er beobachtet. Demnach ist es für die mediatorische Tätigkeit wichtig, einen Kommunikationsbegriff zu finden, der sinnvolle Konfliktberatung ermöglicht.

2.1. Kommunikationsmodelle

Eine handlungstheoretische Betrachtung würde Kommunikation als Handlung ansehen. Elemente wie Gedanken, Bewusstsein, Planung und Zielsetzung werden in die Beschreibung von Kommunikation einbezogen. Unter Kommunikation wird dann ein soziales Handeln verstanden das durch Kommunikationsziele und Kommunikationszwecke bestimmt ist. Kommunikationsziel ist die Verständigung und der Kommunikationszweck eine Veränderung der jeweiligen Situation, die oft nur gemeinschaftlich möglich ist. Als soziale Handlung verlangt Kommunikation die gegenseitige Bezugnahme (Rede und Gegenrede). Nach einer problemorientierten Sichtweise werden Kommunikationen als Versuche der Problemlösung beschrieben. In einem Bereich werden Differenzen beobachtet und festgestellt (Problemstellung), die im gemeinsamen Gespräch überwunden werden sollen (Problemlösung). Als eine der wichtigsten Problemlösungen, die durch Kommunikation erreicht wird, ist die Entwicklung und Stabilisierung der eigenen Identität, die immer die Bezugnahme auf andere verläuft.

Verhaltenstheoretische Grundannahmen betrachten Kommunikation als Prozess gegenseitigen Einwirkens im Sinne eines Reiz-Reaktion-Schemas. Der verhaltenstheoretische Ansatz war Ende des 19. Jahrhunderts bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts (Behaviorismus) verbreitet.

Die Kommunikationspsychologie geht von der psychologischen Beschreibung des Individuums aus und setzte diese in Bezug zu sozialen Prozessen. Dadurch entstehen Kommunikationsmodelle und Kommunikationstheorien, die zum Beispiel für therapeutische Zwecke verwendet werden. Der Sprachtheoretiker Karl Bühler beschrieb im Organon-Modell sprachliche Zeichen anhand dreier semantischer Funktionen: Ausdruck, Appell und Darstellung.32 Eine psychologische Beschreibung von Kommunikation wurde von den Psychologen Paul Watzlawick, Don D. Jackson und Janet H. Beavin vorgelegt.33 Sie formulierten die Erkenntnis, dass sich zwischenmenschliche Beziehungen anhand von Kommunikation beobachten lassen und behandelten die Rolle von Kommunikation in Beziehungen. Sobald Menschen in Beziehung zueinander treten, findet immer Kommunikation statt. Von Watzlawick stammt das Bonmot "Man kann nicht nicht kommunizieren".

Im Anschluss an Watzlawick entwickelte Friedemann Schulz von Thun ein Modell, das Kommunikation als einen vierseitigen Prozess beschreibt.34 Dieses Modell wird verwendet, um eine gestörte Kommunikation zu beschreiben und zu analysieren. Mit dem Vier-Seiten-Modell kombiniert Schulz von Thun zwei psychologische und sprachtheoretische Analysen. Paul Watzlawick postulierte, dass jede Aussage unter einem Inhaltsaspekt und einem Beziehungsaspekt verstanden werden könne. Das Vier-Ohren- oder Vier-Seiten-Modell fügt dem weitere Aspekte hinzu, die Selbstoffenbarung und den Appell.

Abb. 3: Vier-Seiten-Modell

Sachebene / Sachinhalt

Auf der Sachebene vermittelt der Sprecher Daten, Fakten und Sachverhalte. Aufgaben des Sprechers sind Klarheit und Verständlichkeit des Ausdrucks. Mit dem "Sach-Ohr" prüft der Hörer die Nachricht mit den Kriterien der Wahrheit (wahr/unwahr), der Relevanz (von Belang/belanglos) und der Hinlänglichkeit (ausreichend/ ergänzungsbedürftig). In einem eingespielten Team verläuft dies meist problemlos.

Selbstoffenbarung

Jede Äußerung bewirkt eine nur teilweise bewusste und beabsichtigte Selbstdarstellung und zugleich eine unbewusste, unfreiwillige Selbstenthüllung. Jede Nachricht kann somit zu Deutungen über die Persönlichkeit des Sprechers verwendet werden. Das "Selbstoffenbarungs-Ohr" des Hörers lauscht darauf, was in der Nachricht über den Sprecher enthalten ist (Ich-Botschaften).

Beziehungsebene

Auf der Beziehungsebene kommt zum Ausdruck, wie der Sprecher und der Hörer sich zueinander verhalten, und wie sie sich einschätzen. Der Sprecher kann – durch die Art der Formulierung, seine Körpersprache, Tonfall und anderes – Wertschätzung, Respekt, Wohlwollen, Gleichgültigkeit, Verachtung in Bezug auf den Anderen zeigen. Abhängig davon, was der Hörer im "Beziehungs-Ohr" wahrnimmt, fühlt er sich entweder akzeptiert oder herabgesetzt, respektiert oder bevormundet.

Appell

Wer sich äußert, will in der Regel auch etwas bewirken. Mit dem Appell will der Sprecher den Hörer veranlassen, etwas zu tun oder zu unterlassen. Der Versuch, Einfluss zu nehmen, kann offen oder verdeckt sein. Offen sind Bitten und Aufforderungen. Verdeckte Veranlassungen werden als Manipulation bezeichnet. Auf dem "Appell-Ohr"" fragt sich der Empfänger: "Was soll ich jetzt denken, machen oder fühlen?"

Hieran schließt die soziologische Systemtheorie von Niklas Luhmann gewissermaßen an. Kommunikation ist kein menschliches Handeln, sondern Produkt sozialer Systeme,35 das heißt eine autopoietische Operation, die zur Ausdifferenzierung und Erhaltung derselben führt. Da Systeme operational geschlossen sind, kann an Kommunikation nur weitere Kommunikation anschließen. Soziale Systeme erhalten sich autopoietisch über Kommunikation. Das handelnde soziale System und das denkende psychische System sind über strukturelle Kopplung miteinander verbunden. In sozialen Systemen (Kommunikationen) können sich psychische Systeme (Denkvorgänge) funktional zur Geltung bringen, indem sie an prozessierende Kommunikation durch themenbezogene Beiträge anschließen. Stößt das psychische System an seine Grenze des Verstehens von Information und/oder Form der Mitteilung dieser Information stört das die laufende Kommunikation. Die Selbstreferenz des individuellen Bewusstseins (psychisches System) erfährt eine Differenz zur Selbstreferenz von Kommunikation (soziales System). Diese Differenzen können durch Verfahren der Meta-Kommunikation bearbeitet werden: instruierende Information, Weiterbildung oder Mediation.

Die oben beschriebenen, unterschiedlichen Betrachtungsweisen führen dazu, dass Kommunikation unterschiedlich modelliert wird. Das heißt, dass unterschiedliche Abläufe und Prozesse beschrieben und in den Vordergrund gestellt werden. Auch im Alltag werden solche Modelle verwendet, um das eigene Kommunizieren zu erklären und Strategien ableiten zu können. Eine oft nicht bewusst gemachte Unterscheidung bei der alltäglichen Modellbildung besteht darin, ob eher die Seite des Ausdrucks (Sprechen, Schreiben, Gestik, Mimik) oder die Seite des Eindrucks (Hören, Lesen, Sehen) hervorgehoben wird. Weite Verbreitung gefunden hat das Sender-Empfänger-Modell, in dem auch die zwischenmenschliche Kommunikation mit den Begriffen aus der Signalübertragung beschrieben wird. Aus diesem Modell lassen sich keine Handlungen und Strategien für Kommunikation im Alltag und im Berufsleben gewinnen.

2.2. Ziele und Zwecke in der Kommunikation

Systeme sind stabil, weil sie ständig Unterschiede beobachten. Sie reagieren auf diese Wahrnehmung mit Ausgleich oder Verstärkung. Wenn die entsprechende Operation anschlussfähig ist regt sie ihrerseits neue Unterscheidungen an. Im der Kommunikation dienen Unterscheidungen dazu, sich selbst zu orientieren, also den eigenen Standpunkt zu bestimmen und oft auch dazu, andere von dieser Sicht der Dinge zu überzeugen. Kommunikation dient der Problemlösung. Etymologisch meint der Begriff "Problem" (von altgr.: próblema – das Vorgelegte) eine Frage, die es zu beantworten gilt. In diesem Sinn sind Probleme an sich nichts Negatives - im Gegenteil handelt es sich um essentielle Bestandteile der Lebensführung. Menschen sind ständig damit befasst, Probleme zu erkennen und zu lösen, also Frage zu stellen und Antworten zu finden. Es geht immer darum, bestimmte Bedürfnisse wahrzunehmen und zu erfüllen: Konsistenz, Sicherheit, Zugehörigkeit, Bindung, Wertschätzung, Freude usw.

Die meisten Elementar-Bedürfnisse lassen sich allein nicht verwirklichen. Das nicht erfüllte Bedürfnis stellt ein Problem dar. Problemlösungen erfordern die Unterstützung von außen, verlangen also Kommunikation oder sogar Werbung um aktive Hilfe. Im Normalfall gelingt es den Menschen meistens mühelos, Probleme mit Kommunikation zu lösen. Das geht so einfach, dass die Tatsache der Kommunikation als selbstverständlich hingenommen wird.

Eine genaue Betrachtung der Kommunikation zeigt aber, dass der Prozess primär als problematisch angesehen werden muss. Es ist keineswegs selbstverständlich, dass zwischen zwei Systemen anschlussfähige Kommunikation stattfindet. Nehmen wir ein Beispiel aus der Technik: Es ist nicht ohne weiteres möglich, eine Dampfmaschine so mit einem Auto zu verkoppeln, damit eine Lösung des Problems der Fortbewegung erreicht wird. Gleiches gilt für Windows-Programme auf einem Apple-Rechner. Menschliche Systeme schaffen Vergleichbares aber ohne Anstrengung. Nach den systemtheoretischen Überlegungen oben müsste die Kommunikation regelmäßig scheitern. Zur Vereinfachung des Kopplungsprozesses setzen Menschen Codes oder Muster ein, die jedenfalls insoweit kompatibel sind, dass sie eine anschlussfähige Kommunikation ermöglichen. Sie verwenden sozusagen kompatible "Betriebssysteme". Trotzdem ergeben sich in sozialen Systemen immer wieder Situationen, die nicht ohne weiteres gelöst werden können. Gerade dann zeigt sich, dass Kommunikation nicht so selbstverständlich und reibungslos funktioniert, wie man sich das wünschen würde. Streitigkeiten entstehen, wenn die Kommunikation als Operation fehlschlägt, wenn sie systemisch betrachtet also keine oder nicht die erwartete Anschlussreaktion hervorruft.

Für die menschliche Kommunikation lassen sich zwei Perspektiven der Kommunikation unterscheiden, nämlich das Kommunikationsziel (Verständigung) und der Kommunikationszweck (Veränderung der aktuellen Situation). In der alltäglichen Wirklichkeit sind beide Bereiche miteinander verbunden. Die Verständigung gelingt nur unvollkommen und die Partner streben unterschiedliche Ziele an, über deren Definition sie sich nur unzureichend verständigen können. Auf diese Weise kann die Perspektive auf Probleme ihrerseits die Prozesse der Problemlösung behindern. Probleme auf den Ebenen der Kommunikationsziele und -zwecke überlagern sich oft und verstärken sich dadurch meistens.

Zu mediatorischen Zwecken ist eine Unterscheidung der kommunikativen Wirklichkeiten erforderlich. Das Kommunikationsziel ist Verständigung. Es muss zunächst einmal verstanden werden, worum es in einem Konflikt geht. Sich zu verständigen bedeutet, eine in der Situation ausreichende Kompatibilität von Erfahrungen bezüglich eines Themas herzustellen. Dieser Vorgang kann seinerseits schon als Teil der Problemlösung angesehen werden. Probleme der Kommunikation auf der Ebene der Verständigung sind Hindernisse, die die Verwendung und Deutung von Zeichen und damit das Herstellen von anschlussfähigen Operationen behindern. Dazu gehören nicht nur allgemeine Sprachbarrieren, sondern auch Bedingungen wie Wahrnehmung, Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit, die Ausrichtung auf den Anderen, die Bereitschaft, seine Gedanken dem Anderen zu unterwerfen (zuhören können), die Einordnung des Verstandenen in das eigene Verständnis von der Welt usw. Wir können davon ausgehen, dass jeder Kommunizierende über ein Wissen von diesen Hindernissen verfügt, das er situationsbezogen, flexibel und zu einem hohen Grad unbewusst anwendet.

Viele Kommunikationsprozesse sind bei genauer Betrachtung "nur" Kontrolldialoge, die dazu dienen, Verständnis zu überprüfen und Missverständnisse zu beseitigen. Alle Lehrveranstaltungen haben das Ziel, über eine gemeinsame Begriffsklärung eine Verständigung über ein komplexes Thema überhaupt erst zu ermöglichen. Eine Möglichkeit zur Vorbeugung gegen Missverständnisse ist es, eine gemeinsame Sprache einzuführen. Eine Form des Kontrolldialogs ist die Paraphrasierung bezeichnet. Das bedeutet, das Gemeinte in verschiedenen Formulierungen zu sagen und auf diese Weise genauer einzugrenzen. Im Konfliktmanagement ist die "neutralisierende Paraphrase" ein wichtiges Instrument, das Gespräch der Streitpartner zu ermöglichen und die wechselseitigen Standpunkte im Sinne anschlussfähiger Kommunikation zu verdeutlichen.

Erst auf der Basis von Verständigung können übergeordnete Kommunikationszwecke erreicht werden, das heißt, es können sachliche Probleme gelöst werden. Beispiele für übergeordnete Kommunikationszwecke sind: gemeinsames Verrichten von Arbeit, die Organisation einer Veranstaltung, aber auch komplexe soziale Probleme wie das Zusammenleben in einer Beziehung, das Verändern von Überzeugungen, Beeinflussung oder Machtausübung.36 Wenn übergeordnete Kommunikationszwecke (z. B. Überreden und Überzeugen, das Ändern von Überzeugungen, eine Zusammenarbeit im Team) nicht erreicht werden, wird dies häufig auf eine mangelhafte Kommunikation (der anderen Seite) zurückgeführt. Bei Misserfolgen auf diesen übergeordneten Ebenen spielen aber auch solche Faktoren eine Rolle, die nichts mit dem Kommunikationsprozess zu tun haben, zum Beispiel wenn die Partner unterschiedliche Ziele verfolgen.

Für die Konfliktklärung und -lösung muss man unterscheiden, inwiefern die Problemsituation durch Fehler in der Verständigung oder durch andere übergeordnete Faktoren entstanden ist.

In diesem Zusammenhang geht es häufig auch darum, ob überhaupt eine Kommunikation zustande kommt. Oftmals besteht ein Kommunikationsproblem darin, dass ein bestimmtes Thema totgeschwiegen wird. Das Totschweigen ist allerdings keine Nicht-Kommunikation, sondern eine nonverbale – jedenfalls dann, wenn das Thema in das Bewusstsein der Partner aufgenommen ist. Ich komme darauf noch zurück.

Auch die Lüge ist ein probates Mittel um Kommunikationen zu vermeiden. Die Lüge verlangt aber eine erfolgreiche Verständigung über den Inhalt der Lüge. Lügen verlangen also, dass das Kommunikationsziel der Verständigung erreicht wird. Mit Lügen können übergeordnete Probleme nicht nur geschaffen und verstärkt, sondern auch vermieden oder sogar gelöst werden.

2.3. Beobachtung

Kommunikation als systeminterne Operation bezieht sich nur scheinbar auf Unterschiede. Eine Kommunikation über Unterschiede würde voraussetzen, dass es Unterschiede gibt, die von allen Beteiligten in gleicher Weise wahrgenommen werden. Das trifft nur für profane Unterscheidungen zu – und selbst diese sind oft subjektiv beeinflusst (heiß / kalt, hell / dunkel – oder ganz extrem: schön / hässlich). Wenn alle einen Unterschied gleichermaßen wahrnehmen, stellt der Unterschied zugleich einen Fixpunkt für Übereinstimmung dar. Als Gegenstand der Kommunikation ist der objektivierte Unterschied wertlos. Er vermittelt keine neue Information, keine Differenz. Bedeutsam ist allenfalls die Tatsache, dass der Gesprächspartner denselben Unterschied wahrnimmt, also die gleiche Beobachtung macht. Gleiche Unterscheidungen erzeugen Verbundenheit, unterschiedliche Unterscheidungen schaffen Differenz. Der Informationsgehalt von Kommunikation speist sich folglich nicht aus Unterscheiden, sondern aus Unterscheidungen. In Abwandlung des Zitates von Bateson kommt es in der Kommunikation also darauf an, ob eine Unterscheidung mitgeteilt wird, die einen Unterschied macht.37

Eine Beschreibung, die menschliches Verhalten nur als kausale Folge in einem Reiz-Reaktion-Schema beschreibt, greift zu kurz. Bevor eine Veränderung der Umwelt (z.B. eine Aussage des Gesprächspartners) zu einer Reaktion führt, muss sie als relevanter Unterschied eingestuft werden. Der Prozess der Beobachtung meint die Beobachtung von Unterschieden als relevanten Unterschied, also die Unterscheidung. Damit eine Unterscheidung getroffen wird, genügt ein bloßer Sinnesreiz nicht. Das menschliche Gehirn wird mit einer Fülle von Reizen geradezu überschwemmt. Um die Verarbeitung von Informationen aufrecht zu erhalten, werden bestimmte Sinnesreize ausgeblendet. Man muss sich schon sehr konzentrieren, um beispielweise den kleinen Zeh zu spüren, wenn man ihn nicht im Schuh bewegt. Auf einer Stufe der unbewussten Selektion werden die meisten Reize unterdrückt. Erst wenn sie eine bestimmte Schwelle überschreiten, gelingt es uns, den Reiz als Unterschied wahrzunehmen. Die Abweichung muss zudem eine gewisse Relevanz aufweisen (wichtig / unwichtig), um handlungsaktivierend zu wirken. Das entscheidet sich teilweise nach der Erwartung. Die Erwartung ist meist situationsgebunden. In einer gefährlichen Situation beobachten wir die Umwelt gezielt auf mögliche Gefahren hin. Befinden wir uns im Straßenverkehr ist deshalb ein Auto eher Gegenstand der Beobachtung als wenn wir im sicheren Wohnzimmer sitzen. Dort nehmen wir die Fahrzeuge draußen womöglich nicht einmal wahr. Die Bewertung der Wahrnehmung als angenehm oder unangenehm entscheidet über die Richtung des Handlungsimpulses. Angenehme Empfindungen wollen Menschen gerne verstärken, unangenehme vermeiden.

So verhält es sich etwa bei der Raumtemperatur: Innerhalb gewisser Toleranzen wird sie als irrelevant eingestuft und nicht einmal bewusst wahrgenommen, also nicht beobachtet. Erst eine erhebliche Abweichung vom angenehmen Wert lenkt den Fokus auf diese Tatsache, dass es zu kalt oder zu warm ist. Ob ein Impuls tatsächlich zu einer Handlung führt, bestimmen sich anhand einer emotional getroffenen Entscheidung (zu warm / zu kalt). Die Entscheidung treffen wir unbewusst und ohne willentliche Steuerung. Der bewusst steuernde Willen hat keinen Einfluss darauf, ob man friert oder schwitzt. Die Empfindung wird im Nachhinein rationalisiert (Heizkosten, Gesundheit) und in einen Handlungsimpuls verwandelt (Heizung abdrehen und/oder Fenster öffnen bzw. Heizung aufdrehen und/oder Fenster schließen usw.). Und selbst wenn eine Beobachtung einen Handlungsimpuls auslöst, führt das nicht zwangsläufig zu einer Reaktion. Menschen können Handlungsimpulse durch eine Anstrengung des Bewusstseins unterdrücken oder ihre Reaktion verzögern. Erziehung, Erinnerungen und Erfahrungen spielen dabei eine große Rolle. Selbst wenn es zu warm ist, unterlässt man es, in einem Zimmer die Heizung abzustellen, "weil sich das nicht gehört". Hier greift eine "moralische" Instanz ein und unterdrückt den Handlungsimpuls.

Bevor also eine Veränderung in der Umwelt zu einem Handlungsimpuls führt, durchläuft sie verschiedene Filterprozeduren, die die miteinander in Wechselbeziehung stehen und nur zum geringsten Teil bewusst gesteuert werden können. Einige dieser "Filter" sind in der folgenden Grafik dargestellt. Im Sinne der oben genannten Prinzipien ist das jeweilige Verhalten in der Kommunikation das Resultat einer Verkettung von Geschehen, Wahrnehmung, Bedeutungsgebung, Bewertung, Handlungsimpuls und Handlung.

Abb. 4: Beobachtungsprozess

Das Schaubild oben visualisiert einen Teil der Abläufe bei der Beobachtung und der Verarbeitung der Beobachtung. Im Interesse der Verständlichkeit sind die Prozesse linear dargestellt. Diese Darstellung entspricht vielleicht am ehesten der retrospektiven Wahrnehmung eines Beobachters der 1. Ordnung. Sie soll nur zeigen, dass verschiedene Bewertungen nach unterschiedlichen Kriterien vorgenommen werden, wobei viele Entscheidungen nicht bewusst gesteuert sind.

Tatsächlich sind viele Abläufe der bewussten Wahrnehmung entzogen und daher der willentlichen Steuerung nicht zugänglich. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von impulsiven Reaktionen, also solchen, die nicht bewusst steuerbar sind. Bestimmte Erfahrungen oder psychische Dispositionen spielen dabei eine große Rolle, ebenso Emotionen. Wer schon einmal von einem Hund gebissen wurde, beobachtet Hunde aus der emotionalen Stimmung der Angst heraus als potentielle Gefahrenquelle. Gleiches gilt für die Arachnophobie, auch ohne schlechte Erfahrungen mit Spinnen. Zugleich fokussiert das Gefühl der Angst die Aufmerksamkeit auf die (vermeintliche) Gefahrenquelle. Diese Vorgänge laufen unbewusst ab und haben oft wenig mit der konkreten Situation zu tun. Nur mit einer Willensanstrengung gelingt es, den Blick neu auszurichten und sich deutlich zu machen, dass die Spinne keine Gefahr darstellt, weil sie im Terrarium hinter Glas sitzt.