Fernbeziehungen E-Book

Madeleine Scherrer

• Herausgeber: transcript Verlag
• Kategorie: Geisteswissenschaft
• Serie: Sozialtheorie
• Sprache: Deutsch
• Veröffentlichungsjahr: 2021

Beschreibung

Fernbeziehungen reproduzieren nicht nur normalisierte Vorstellungen von Intimität, sondern stellen sie zugleich infrage. Madeleine Scherrer erforscht, wie Frauen in Fernbeziehungen von vergeschlechtlichten Erfahrungen und Erwartungen berichten. Anhand theoretischer Ansätze zu Raum und Medialität zeigt sie auf, wie Fernbeziehungen als produzierte und sich überlagernde mediale Zwischenräume fungieren. Mit Rückgriff auf Karen Barads Methode der Diffraktion dekonstruiert sie normalisierte Intimitätsvorstellungen und hegemoniale dualistische Denkweisen.

Leseprobe

Madeleine Scherrer lehrt und forscht im Bereich der Allgemeinen Erziehungswissenschaft mit dem Schwerpunkt »Globalisierung und Bildung« an der Universität Freiburg (CH). Zu ihren Forschungsschwerpunkten gehören erziehungs- und bildungsphilosophische Fragen in Bezug auf Subjektivierungs- und Normalisierungsprozesse, Medialität, Raumtheorien, Feminist Science and Technology Studies und Diffraktionsanalyse.

Madeleine Scherrer

Fernbeziehungen

Diffraktionen zu Intimität in medialen Zwischenräumen

Publiziert mit Unterstützung des Schweizerischen Nationalfonds (SNF) zur Förderung wissenschaftlicher Forschung.

Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde an der Philosophischen Fakultät der Universität Freiburg (CH). Genehmigt von der Philosophischen Fakultät auf Antrag von Prof. Dr. Edgar Forster (1. Gutachter) und Ao.Univ. Prof.i.R. Dr. Brigitte Hipfl (2. Gutachterin). Freiburg, den 06. Mai 2020. Prof. Dr. Bernadette Charlier, Dekanin.

(Originaltitel der Dissertation: »Die Produktion von Fernbeziehungen. Intimität in medialen Zwischenräumen«)

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Dieses Werk ist lizenziert unter der Creative Commons Attribution 4.0 Lizenz (BY). Diese Lizenz erlaubt unter Voraussetzung der Namensnennung des Urhebers die Bearbeitung, Vervielfältigung und Verbreitung des Materials in jedem Format oder Medium für beliebige Zwecke, auch kommerziell. (Lizenztext:

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de)

Die Bedingungen der Creative-Commons-Lizenz gelten nur für Originalmaterial. Die Wiederverwendung von Material aus anderen Quellen (gekennzeichnet mit Quellenangabe) wie z.B. Schaubilder, Abbildungen, Fotos und Textauszüge erfordert ggf. weitere Nutzungsgenehmigungen durch den jeweiligen Rechteinhaber.

Erschienen 2021 im transcript Verlag, Bielefeld © Madeleine Scherrer

Umschlaggestaltung: Maria Arndt, Bielefeld

Lektorat: Jonna Truniger, Zürich

Druck: Majuskel Medienproduktion GmbH, Wetzlar

Print-ISBN 978-3-8376-5728-9

PDF-ISBN 978-3-8394-5728-3

EPUB-ISBN 978-3-7328-5728-9

https://doi.org/10.14361/9783839457283

Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier mit chlorfrei gebleichtem Zellstoff.

Besuchen Sie uns im Internet: https://www.transcript-verlag.de

Unsere aktuelle Vorschau finden Sie unter www.transcript-verlag.de/vorschau-download

Inhalt

Dank

1.Einleitung: Zur Produktion des Phänomens der Fernbeziehungen

1.1Gliederung und Kapitelvorschau

1.2Zum Einstieg: Einige Figuren der (Fernbeziehungs-)Liebe

2.Normalisierungen: Fernbeziehungen als ›Spezialform‹ von Paarbeziehungen

2.1Erste Begriffsbestimmungen: Soziale Beziehungen und Paarbeziehungen

2.2(Selbstenthüllungs-)Intimität im Fokus

2.3(Selbstenthüllungs-)Intimität im Kontext der Giddens’schen ›reinen Beziehung‹

2.4Fernbeziehungen unter dem Blickwinkel von Intimitätsdiskursen

2.5Resümee

3.Methodologie und Methode I: Narrative Interviews und Narrationsanalyse

3.1Zur Besonderheit der Interviewsituation aus erzähltheoretischer Perspektive

3.2Forschungspraktisches Vorgehen: Feldzugang, Fallauswahl und Durchführung der Interviews

3.3Transkription

3.4Auswertungsverfahren: Narrationsanalyse nach Schütze und eigene Adaptionen

3.5Poststrukturalistische Analyseansätze und Darstellung der Ergebnisse

4.Fernbeziehungserzählungen in Spuren – Spuren in Fernbeziehungserzählungen

4.1Zeitliche Strukturierung: Zehn erste Spuren

4.2Räumliche Dimensionierung: Weitere rhizomatische Spuren mit der Erzählerin F.

5.Intermezzo: Ausblick auf die theoretischen Schnitte

6.Theoretischer Schnitt I: Raum

6.1Vorbemerkungen

6.2Zur kritisch-materialistischen Raumtheorie im Anschluss an Henri Lefebvre

6.3Zwischenresümee

6.4Zur feministischen Rekonzeptualisierung der Raumtheorie im Anschluss an Doreen Massey

6.5Vorüberlegungen zur Analyse des Phänomens der Fernbeziehungen im Kontext der sozialen Produktion des Raums (Lefebvre) und der RaumZeit-Theorie (Massey)

7.Theoretischer Schnitt II: Medialität

7.1Vorbemerkungen

7.2Zum Zusammenhang von Medialität und Raum: Die Produktion von Kommunikationsräumen

7.3Das Narrativ der Raum-Zeit-Kompression

7.4MediaSpaces und Leiblichkeit/Körperlichkeit

7.5Zwischenräume

8.Methodologie und Methode II: Diffraktion

9.Das Phänomen der Fernbeziehungen in Diffraktionsmustern

Diffraktionsmuster I

Diffraktionsmuster II

Diffraktionsmuster III

10.Zum Schluss: Relationalität im Dazwischen – Rekapitulation und Implikationen

Literatur

Meinen Großeltern

Dank

Der Moment des Verfassens von Dankesworten bedeutet, dass ein langwieriges Projekt zu einem Abschluss gekommen ist, das in der nun vorliegenden Form nur aufgrund unzähliger ganz besonderer Lebens-, Denk- und Arbeitszusammenhänge überhaupt erst möglich werden konnte. Das Schreiben einer Dissertation ist ein kollektiver Prozess, in welchem unzählige Menschen und Dinge miteinander verflochten sind und intraagieren. Es sind ganz besondere Intraaktionen und Freundschaften, die mich weit über das Dissertationsprojekt hinaus geprägt haben und deren weitere Stärkung und Vertiefung mir – mit wieder etwas mehr Zeit und Ruhe nach Abschluss dieser Arbeit – ein großes Anliegen ist.

Unendlich dankbar bin ich meinem Partner André Bellorini, meinen Eltern Edith und Wilfried Scherrer und meinen Geschwistern Irene und Dominik Scherrer für ihre Geduld und ihre Unterstützung in so vielen Hinsichten. Es lassen sich keine passenden Worte dafür finden, was mir Euer Da- und Mit-Sein bedeutet. Ihr wart es, die mir auf meinem Weg während all der Jahre zur Seite gestanden habt und mir auch immer wieder aufs Neue aufgezeigt habt, dass das Leben mehr ist als nur Arbeit. Für die unzähligen ermutigenden Gespräche danke ich des Weiteren meinen Freund_innen und Wegbegleiter_innen Jacqueline Kalbermatter, Frank Beiler, Robert Wartmann, Eva Bütikofer, Matthias Sommer, Tina Schai, Tanja Obex und Christian Lekic. Ohne Eure Unterstützung und Ermutigung in inhaltlicher wie auch in persönlicher Hinsicht hätte ich die vorliegende Arbeit nicht schreiben können. Mein besonderer Dank richtet sich auch an alle Arbeitskolleg_innen des Studienbereichs Erziehungswissenschaften der Universität Freiburg und an die Studierenden, die mich in den Seminaren immer wieder zum Weiter- und Umdenken angeregt haben. Bei Doris Gödl bedanke ich mich für die Bestärkung und die Ermutigung durch unsere intensiven Diskussionen wie auch für die feinen Mozartkugeln. Edgar Forster danke ich für die unvergleichbare Betreuung meiner Arbeit von den ersten unausgereiften Überlegungen bis zur Endfassung. Ausführliche Besprechungen, kritische Rückmeldungen und fantastische, kunstvoll angefertigte Skizzen zu meinem Arbeitsprozess und zu den Problemen, die sich während dieses Prozesses in vielerlei Hinsicht stellten, haben mir immer wieder neue Impulse und Mut für die Weiterarbeit verliehen und es mir ermöglicht, die Dissertation in der Art und Weise zu verfassen, wie ich das getan habe. Brigitte Hipfl sei gedankt für ihre Bereitschaft, das Zweitgutachten der vorliegenden Arbeit zu übernehmen. Ein großes Dankeschön gilt auch Jonna Truniger für das sorgfältige Lektorat dieser Arbeit und die wertvollen Rückmeldungen, durch die ich nicht zuletzt viel für mein zukünftiges Schreiben lernen durfte. Ganz herzlich bedanke ich mich schließlich bei meinen Interviewpartnerinnen. Ohne ihre Bereitschaft, mir von ihren Erfahrungen mit und ihren Erwartungen an ihre Fernbeziehung zu erzählen, hätte ich mein Projekt in der nun vorliegenden Form nicht durchführen können.

Madeleine Scherrer, im Februar 2020

1.Einleitung: Zur Produktion des Phänomens der Fernbeziehungen

Als Forscher wissen wir immer recht gut, woher wir kommen, […], aber wir wissen im Voraus nicht genau, wohin wir uns wenden, welchen Weg wir nehmen und wo wir uns zu einem bestimmten Augenblick befinden werden, denn um diese Positionen zu kennen und auf der Karte des Projekts einzutragen, müssten wir gefunden haben, wonach wir suchen, noch bevor wir es entdeckt hätten. […] Natürlich können wir genau definierte Probleme voraussetzen, die bereits gelöst sind, aber wie sollten wir voraussetzen, dass eine Welt bereits konstruiert ist, deren Raum über uns hinausgeht, uns durchdringt und noch gar nicht existiert? (Serres, 2005, S. 258)

Das in der vorliegenden Arbeit zu untersuchende Phänomen der Fernbeziehungen ist, wie jedes andere Phänomen auch, der Untersuchung desselben nicht vorgängig. Es ist zwar möglich, zu sagen, dass es Fernbeziehungen gibt, aber diese Aussage bedeutet nicht, dass die Untersuchung von Fernbeziehungen das Phänomen ›wie es wirklich ist‹ in Erscheinung treten lässt. Stattdessen führen die theoretische wie auch die empirische Untersuchung dazu, dass das Phänomen in einer spezifischen Weise überhaupt erst hervorgebracht wird. Diese Positionierung basiert auf dem von Karen Barad ausgearbeiteten Ansatz des agentiellen Realismus, welcher den Feminist Science & Technology Studies und dem sogenannten ›New Materialism‹ zugeordnet wird. Der agentielle Realismus problematisiert grundlegende, im wissenschaftlichen Diskurs weit verbreitete Annahmen wie etwa diejenigen des ›Repräsentationalismus‹ und des Individualismus, auf denen Barad (2007) zufolge unterschiedliche Spielarten sowohl realistischer als auch sozialkonstruktivistischer Ansätze fußen (vgl. ebd., S. 42ff., 408f.). Darüber hinaus richtet sich der Fokus des agentiellen Realismus auf diskursiv-materielle Praktiken der Wissensproduktion, wobei von einer prinzipiellen Untrennbarkeit von Epistemologie und Ontologie ausgegangen wird (vgl. ebd.). Der auf diese Annahme zurückführbare Neologismus ›Onto-Epistemologie‹ bezieht sich entsprechend auf »the study of the intertwined practices of knowing and being« (ebd., S. 409; vgl. ebd., S. 185, 341; Barad, 2003, S. 829) und unter ebendiesen Vorzeichen steht auch die vorliegende Dissertation.

In dieser Einleitung ist zunächst zu klären, weshalb ich mich in meiner Arbeit mit dem Phänomen der Fernbeziehungen beschäftigt habe. Möglicherweise ist es so, wie Burckhardt (2018, S. 7) schreibt, dass ich mir als Forscherin die an diesen Forschungsgegenstand zu richtenden Fragestellungen nicht selbst ausgesucht habe, sondern dass ich stattdessen von ebendiesen Fragen »heimgesucht« (ebd.) worden und zum Schluss gekommen bin, dass sich ihnen in der Auseinandersetzung mit Fernbeziehungen besonders gut nachgehen lässt. Eine Einleitung zu schreiben bedeutet jedoch stets, einem bereits verfassten Text etwas nach- und unterzuschieben (vgl. Rheinberger, 1992, S. 9): »Ein solches Verfahren verstellt vorläufige Ansichten ebenso, wie es erlaubt, Verweisungen herzustellen, die sich erst nachträglich ergeben haben können« (ebd.; Hervorh. MS1). Die Nachträglichkeit des Verfassens einer Einleitung birgt demnach eine grundsätzliche Zwiespältigkeit (vgl. ebd.). Im Folgenden werde ich einerseits jene Fragen darlegen, die mich dazu geführt haben, mich dem Phänomen der Fernbeziehungen aus wissenschaftlicher Perspektive zuzuwenden, andererseits aber auch jene, die den Fortgang meiner Untersuchung geleitet haben. Ich versuche dabei, sowohl die Vorannahmen zu skizzieren, die diesem Projekt zugrunde liegen, als auch Verbindungslinien zwischen thematischen Aspekten des untersuchten Phänomens zu ziehen, die vor dem Untersuchungsprozess noch nicht absehbar waren und die sich erst allmählich haben ergeben können (vgl. ebd.).

Vor dem Hintergrund eines Verständnisses von Erziehungswissenschaft als kritischer Gesellschaftswissenschaft, deren zentrale Aufgabe mir unter anderem darin zu bestehen scheint, das Geflecht von Beziehungsstrukturen zwischen verschiedenen Menschen im Wechselspiel mit gesellschaftlichen Verhältnissen zu untersuchen und damit zusammenhängend beispielsweise auch vorherrschende Vorstellungen von (nahen) sozialen Beziehungen zu kritisieren, drängte sich mir zu Beginn des Forschungsprozesses die Frage auf, welche Implikationen die Globalisierung2 für (nahe) soziale Beziehungen birgt. Mit dem Begriff der Globalisierung werden in wissenschaftlichen wie auch in politischen und öffentlichen Diskursen gemeinhin Prozesse bezeichnet, die einer Vision von ungehinderter Mobilität von Menschen und Kapital durch technologische Entwicklungen Vorschub leisten. Dies hat die feministische Humangeografin Doreen Massey dazu veranlasst, dieses hegemoniale Verständnis von Globalisierung, das Macht- und Herrschaftsverhältnisse ausblendet, als »economic globalisation« (Massey, 1999a, S. 15f.) zu bezeichnen. Inwiefern dieses einseitig auf ökonomische Prozesse abstellende Globalisierungskonzept problematisch ist, war mir zu Beginn des Forschungsprozesses keineswegs klar. Ich ging nicht nur davon aus, dass es so etwas wie ›Fernbeziehungen‹ wirklich gebe, sondern auch davon, dass diese Form naher sozialer Beziehungen in irgendeiner Art und Weise mit gegenwärtigen Globalisierungstendenzen einhergehe. Fernbeziehungen erschienen mir als eines der Globalisierungsphänomene schlechthin, denn ein über den ganzen Globus vernetztes kapitalistisches Wirtschaftssystem führt nicht zuletzt zu erhöhter Mobilität von denjenigen Menschen, deren Arbeitskraft sich dieses System zur Generierung von Mehrwert zu eigen macht. Daraus folgt, dass sich auch nahe soziale Beziehungen zunehmend über geografische Distanzen hinweg erstrecken, wenn Beziehungspartner_innen nicht am gleichen Ort eine Arbeitsstelle oder einen Studienplatz finden. Diese Vorannahme begründete mein ursprüngliches Interesse daran, wie Menschen ihre Fernbeziehung erfahren und welche Erwartungen sie zukünftig hinsichtlich ihrer Beziehung hegen. Das damit verbundene Ziel bestand somit in der Analyse naher sozialer Beziehungen (und im Spezifischen: Fernbeziehungen) unter der Bedingung der Globalisierung auf der Grundlage individueller Erfahrungen und Erwartungen von in solche Beziehungen involvierten Personen.

Zu Beginn des Forschungsprozesses konkretisierte sich mein Erkenntnisinteresse dahingehend, dass sich zeigte, dass Fernbeziehungen nicht unabhängig vom Begriff der Normalisierung zu untersuchen sind. Wenn beispielsweise bei Schneider (2009) in seinem Handbuchbeitrag über Distanzbeziehungen von einem »normalen Institutionalisierungsprozess von Paarbeziehungen« (S. 681) die Rede ist, womit unter anderem impliziert wird, dass Beziehungspartner_innen einen gemeinsamen Wohnsitz teilen, dann fallen Fernbeziehungen zunächst außerhalb dieses ›Normbereichs‹, denn die Ko-Residenz ist bei dieser Beziehungsform gerade nicht gegeben. Die Ausgangslage für die Auseinandersetzung mit dem Forschungsgegenstand der Fernbeziehungen scheint auf den ersten Blick relativ eindeutig zu sein, wenngleich diese Form von Beziehungen in der sozialwissenschaftlichen Forschung bislang kaum Beachtung fand (vgl. ebd.). Bei Fernbeziehungen handelt es sich den gängigen Annahmen zufolge in der Regel um nahe soziale Beziehungen zwischen zwei Personen, die über längere Zeit räumlich voneinander getrennt leben, wobei meist implizit davon ausgegangen wird, dass es sich dabei um sogenannte ›Liebesbeziehungen‹ handelt. Mit meiner Untersuchung versuchte ich, vermeintliche Eindeutigkeiten in Bezug auf die Fernbeziehungsthematik zu befragen und nachzuzeichnen, welche normalisierenden Diskurse diese Thematik durchziehen. Im Fokus standen die Fragen, wie diese Diskurse Vorstellungen dessen prägen, was überhaupt als Fernbeziehung gilt, und inwiefern diese Beziehungsform damit einhergehend als ›Spezialform‹ von nahen sozialen Beziehungen – und im Spezifischen: ›Paarbeziehungen‹ – konstituiert wird. Eine besondere Herausforderung dieses Vorhabens bestand darin, nicht a priori festzulegen, wie sich etwas verhält oder wie etwas ist, sondern gerade infrage zu stellen, weshalb etwas genau so in Erscheinung tritt bzw. treten konnte und weshalb sich genau dieses und nicht ein anderes Wissen über Fernbeziehungen konstituiert (hat). Ein Beispiel hierfür wäre die Untersuchung der Frage, wie es dazu kommt, dass bei Fernbeziehungen gemeinhin an Liebesbeziehungen gedacht wird, anstatt von vornherein zu supponieren, dass es sich bei Fernbeziehungen um Liebesbeziehungen handle.

Diese Herangehensweise entspricht einer dekonstruktivistischen Forschungshaltung im Anschluss an Derrida (1998, 2016a), bei der es darauf ankommt, keine voreiligen Bedeutungsschließungen vorzunehmen und diese gleichsam zu zementieren. Vielmehr geht es dabei um eine Offenheit gegenüber immer neuen Bedeutungsverschiebungen bei einer gleichzeitigen und kontinuierlichen Infragestellung dominanter Bedeutungen (vgl. Sandoval, 1994, S. 78). Angesichts dieser Überlegungen gilt es in der vorliegenden Arbeit, die oftmals unhinterfragt und als gegeben erachteten Bestimmungen darüber, was Fernbeziehungen sind und wie sie sich charakterisieren lassen, dekonstruktivistisch »in die Schwebe zurückzuversetzen« (Wimmer, 2016, S. 331). Damit wird nicht zuletzt der Anspruch erhoben, »die performativ erzeugten Normen und Ausschlüsse sichtbar zu machen und in Frage zu stellen« (Plößer, 2010, S. 227; vgl. hierzu auch Biesta, 1998, S. 406; Wimmer, 2016, S. 331). Des Weiteren ermöglicht es eine dekonstruktivistische Forschungshaltung, tief in hegemonialen westlichen Perspektiven verankerte »metaphysische Dichotomien wie Identität und Differenz, Einheit und Vielfalt, Innerlichkeit und Äußerlichkeit, Zeitlichkeit und Räumlichkeit, Gegenwart und Abwesenheit« (Angehrn, 2001, S. 350) zu problematisieren und zu verschieben und dabei die Unabschließbarkeit und die Instabilität von Bedeutungszusammenhängen anzuerkennen. Mit dem Fokus auf das Phänomen der Fernbeziehungen versuche ich einerseits, das ›Selbst‹ und das ›Andere‹, zwischen denen sich eine Beziehung entfaltet, zu dezentralisieren und auf diese Weise aus ihren scheinbar festen Verankerungen zu heben. Andererseits geht es mir bei dieser Fokussetzung darum, insbesondere die Dichotomien der Begriffe von Raum und Zeit sowie Gegenwart bzw. Anwesenheit und Abwesenheit zu veruneindeutigen (vgl. ebd.).

Mit der gewählten Perspektive schließe ich mich Masseys (2001b, S. 12) Aussage an, dass die Arbeit einer feministischen Wissensproduktion nicht allein darin bestehen könne, über Geschlechterverhältnisse zu forschen, sondern dass es mindestens ebenso wichtig sei, »the gendered nature of our modes of theorizing and the concepts with which we work« (ebd.) selbst zum (problematischen) Gegenstand der wissenschaftlichen Untersuchung zu erheben. Demnach muss die Wissensproduktion in mindestens zweierlei Hinsichten angegangen werden: Zum einen gilt es, das Phänomen der Fernbeziehungen auf der ontologischen und auf der ontischen Ebene – unter Berücksichtigung der Tatsache, dass diese beiden Ebenen selbst nie zur Deckung zu bringen sind bzw. dass stets eine Kluft dazwischen besteht – in den Blick zu bekommen. Gemäß Rheinberger (1992) orientiert sich hierbei »das wissenschaftliche Denken […] am Gegenstand seiner Arbeit« (S. 9) und es wird ein Wissen über das Phänomen der Fernbeziehungen hervorgebracht. Dementsprechend versuche ich in Kapitel 4, Fernbeziehungserzählungen in Spuren bzw. Spuren in Fernbeziehungserzählungen nachzuzeichnen, wobei ich Spuren als materialbezogene Konstruktionen verstehe, die aus der narrationsanalytischen Arbeit an transkribierten Gesprächen mit sich als Frauen verstehenden Menschen, die eine sich als Heterobeziehung verstehende Fernbeziehung führen, resultierten. Auf diese Weise ergeben sich empirisch fundierte Erkenntnisse zur Frage, wie die Erzählerinnen über ihre (vergeschlechtlichten) Fernbeziehungserfahrungen und die mit ihrer Beziehung zusammenhängenden Erwartungen sprechen. Zum anderen ist die epistemologische Ebene der Wissensproduktion zu bearbeiten, wobei sich das Denken »an der wissenschaftlichen Aktivität als seinem Gegenstand« (ebd.) ausrichtet. Hierbei ist zu fragen, wie das Phänomen der Fernbeziehungen in einer spezifischen Art und Weise hervorgebracht wird (bzw. wurde) und wie Wissen darüber erlangt werden kann (bzw. konnte). Dekonstruktivistisch ist dieses Vorhaben deshalb, weil damit der Anspruch verbunden ist, dass eine Auseinandersetzung mit der »Gewordenheit des Bestehenden« (Coffey, 2013, S. 15) erfolgt. Wie eingangs erwähnt, sind die Ebenen der Ontologie und der Epistemologie aus der Perspektive des agentiellen Realismus im Anschluss an Barad (2007) jedoch nicht als voneinander getrennt zu verstehen, denn »in contrast to the spectator theory of knowledge, what is at issue is not knowledge of the world from above or outside, but knowing as part of being« (S. 341).

Ähnlich wie Coffey (2013) das Anliegen ihres Dissertationsprojekts als eine Genealogie der modernen Liebesgeschichte unter Berücksichtigung des Heteronormativitätskonzepts beschreibt, geht es auch in der vorliegenden Arbeit darum, »hegemoniale Bedeutungsstrukturen« (S. 15) ins Zentrum der Aufmerksamkeit zu rücken. Deshalb sind Bedeutungen zu untersuchen, »die so selbstverständlich geworden sind, dass wir sie kaum mehr wahrnehmen; die so universell erscheinen, dass sie als natürlich eingestuft werden« (ebd.). Meine Fokussierung auf das Phänomen der Fernbeziehungen liegt in der Annahme begründet, dass sich spezifische – sich häufig der Aufmerksamkeit entziehende – vergeschlechtlichte, normalisierende Strukturen und Dynamiken naher sozialer Beziehungen an in bestimmten Aspekten von der Norm abweichenden, als ›Spezialform‹ etikettierten Beziehungen besonders gut zeigen lassen und sich solche Beziehungen gerade deshalb für eine Untersuchung ebendieser Strukturen und Dynamiken anbieten (vgl. Scherrer, 2015, S. 137). Diese Fokussierung auf das Phänomen der Fernbeziehungen stellt jedoch nicht einfach ein ›Kunstgriff‹ dar, der die Einnahme eines distanzierteren Blicks ermöglicht, um gemeinhin unsichtbar bleibende Strukturelemente naher sozialer Beziehungen – beispielsweise hinsichtlich der Heteronormativität – untersuchbar zu machen. Vielmehr wird damit das Ziel verfolgt, die gleichsam dichotome Stellung von ›Fernbeziehungen‹ versus ›Nahbeziehungen‹ selbst infrage zu stellen und deren (vermeintliche) Differenz zu problematisieren. Dieses Vorhaben verstehe ich als feministisches »politisches Projekt« (Coffey, 2013, S. 15), denn

[i]ndem wir die Machtstrukturen analysieren, die der Heteronormativität zugrunde liegen, und das sichtbar machen, was mit viel Aufwand immer wieder unsichtbar gemacht wird (wobei der Aufwand selbst ebenfalls unsichtbar gemacht wird), eröffnen wir ein Potenzial der Veränderbarkeit. (Ebd.)

Anders als es diese Autorin expliziert – nämlich, dass sie sich »nicht auf die Suche nach Möglichkeiten, Liebe anders zu erzählen« (ebd.), begebe – geht es mir im Folgenden durchaus auch darum, alternative Geschichten zum Phänomen der Fernbeziehungen zu generieren, um dadurch gerade die herkömmlichen Bedeutungsstrukturen, die hinsichtlich dieses Phänomens existieren, zu verschieben, das heißt, zu rekonfigurieren und zu verändern. Dies geht mit der Vermutung einher, dass sich neue Möglichkeiten von Wissensproduktionspraktiken eröffnen können, wenn »ein Wirbel aufgewühlter Erzählungen« (Tsing, 2019, S. 55) erzeugt wird, wobei diese Erzählungen »sich aus sich überlagernden und disparaten Wissens- und Seinspraktiken ergeben« (ebd., S. 214). Im Buch Der Pilz am Ende der Welt. Über das Leben in den Ruinen des Kapitalismus führe Tsing (2019) den Leser_innen die Kraft von Geschichten vor Augen, wie Haraway (2016, S. 37) festhält, und sie zeige »in the flesh how it matters which stories tell stories as a practice of caring and thinking« (ebd.). Die Aussagen dieser beiden Autorinnen zum Erzählen von Geschichten lassen sich dahingehend zusammenfassen, dass das Erzählen eine Praxis des Sorgens (im Sinne des Sorgsamseins) und Denkens sei (vgl. ebd.), wobei sich Erzählungen selbst aus Praktiken des Seins und des Wissens (vgl. Tsing, 2019, S. 214) konstituierten. Diese unterschiedlichen, mit dem Erzählen einhergehenden Praktiken scheinen eng miteinander verbunden zu sein, wodurch sich die Grenzen der (vermeintlich) klar voneinander trennbaren Bereiche des Seins, des Wissens, des Denkens und des Sorgens verflüssigen. Für die andere Seite von Erzählungen, das heißt jene des Zuhörens, stellt Haraway (2016) des Weiteren Folgendes heraus: »The risk of listening to a story is that it can obligate us in ramifying webs that cannot be known in advance of venturing among their myriad threads« (S. 132). Sowohl das Zuhören als auch das Erzählen von Geschichten bergen angesichts dieser Überlegungen vielfältige Herausforderungen, die etwa die (ethischen) Fragen nach dem verantwortlichen Umgang mit dem Unvorhersehbaren, dem Unbekannten und dem Ungewissen betreffen (vgl. ebd.).

Über das Zuhören und Erzählen von Geschichten hinaus ist auch der Forschungsprozess an sich stets von Ungewissheiten begleitet, denn es ist unmöglich, von vornherein absehen zu können, wohin genau dieser Prozess führen wird und welche Wege dabei einzuschlagen sein werden. Dabei folge ich Rheinberger (1992), der das Paradoxon der Formulierung eines ›Forschungsziels‹ darin begründet sieht, »etwas zu produzieren, das definitionsgemäß nicht in einer ›ziel‹-gerichteten Weise produziert werden kann. Das Unbekannte ist etwas, das nicht geradlinig angesteuert werden kann, weil man eben nicht weiß, was man ansteuern soll« (S. 54). Eingangs habe ich versucht, zu erläutern, welche Fragen sich mir zu Beginn des Forschungsprozesses in Bezug auf das Phänomen der Fernbeziehungen gestellt hatten und welches die ursprünglichen Ausgangspunkte der vorliegenden Arbeit waren, von denen aus sich mein Erkenntnisinteresse fortan konkretisierte. Wenngleich also das Anstreben eines genau bestimmten und eingegrenzten Forschungsziels, auf welches dann jedwede Forschungstätigkeit direkt ausgerichtet wird, als paradoxes Unterfangen angesehen werden muss, bedeutet dies nicht, dass keine forschungsleitenden Fragen zu formulieren wären. Solche Fragen sind auch für ein offenes Projekt mit ungewissem Ausgang unabdingbar, denn sie stellen während des zuweilen verworrenen Forschungsprozesses Orientierungspunkte dar, die dabei helfen, sich nicht allzu stark zu verzetteln und abzuschweifen – auch wenn nicht bestritten werden kann, dass manche Abschweifungen und Umwege durchaus produktiv sein können und zu neuen, unerwarteten Einsichten führen. Die erste forschungsleitende Fragestellung der vorliegenden Arbeit lautet wie folgt:

Wie lassen sich am Phänomen der Fernbeziehungen (vergeschlechtlichte) Erfahrungen und Erwartungen von Frauen in Bezug auf ihre Beziehung untersuchen?

Diese Frage bezieht sich auf methodologische und methodische Problemstellungen auf der empirischen Gegenstandsebene der Wissensproduktion. Dabei wird zu klären sein, welchen Stellenwert individuelle Erzählungen von Frauen, die sich in einer Fernbeziehung befinden, haben können und wie die Erkenntnisse, die sich aus diesen Erzählungen gewinnen lassen, dargestellt werden können. Die Frage betrifft deshalb nicht zuletzt das Problem der Repräsentation. Ebenfalls nachzugehen sein wird den folgenden Fragen:

Welche Dimensionen der Sozialität kommen hinsichtlich des Phänomens der Fernbeziehungen wie in den Blick? Und wie konstituieren sich unterschiedliche Dimensionen der Sozialität gegenseitig?

Diese Fragen zielen auf die Verschränkung der empirischen und der theoretischen Ebene der Wissensproduktion. Unter ›Dimensionen der Sozialität‹ fasse ich die thematischen Aspekte der Normalisierung, des Raumes und der Medialität, die hinsichtlich des zu untersuchenden Phänomens der Fernbeziehungen als bedeutsam erachtet werden können. Unter Berücksichtigung dieser Dimensionen und ihrer gegenseitigen Konstituierung eröffnet sich beispielsweise die Frage, was die Begriffe der Nähe und Ferne sowie der Anwesenheit und Abwesenheit bedeuten. Diese Begriffsarbeit erfordert zum einen die Ausarbeitung eines theoretischen Rahmens zu Raum und Medialität und zum anderen eine empirische Untersuchung von Fernbeziehungen im Sinne eines räumlich-medialen Phänomens. Was die Dimension der Normalisierung angeht, so gilt es des Weiteren zu erkunden, wie normalisierende Aspekte in Bezug auf Fernbeziehungen in narrativen Interviews thematisch werden und inwiefern in den Erzählungen hegemoniale Geschlechterverhältnisse zum Ausdruck kommen. Ebenfalls herauszuarbeiten ist, ob gegebenenfalls gegen-normalisierende oder auf Veränderung hegemonialer Geschlechterverhältnisse abzielende Strategien der Interviewpartnerinnen auszumachen sind. Die letzte Fragestellung schließlich betrifft das Problem der Wissensproduktion als ethisch-onto-epistemologische Angelegenheit:

Inwiefern rekonfiguriert sich das Phänomen der Fernbeziehungen während dessen Untersuchung?

Wie zu Beginn dieser Einleitung bereits festgehalten wurde, gilt im Anschluss an den Barad’schen Ansatz des agentiellen Realismus, dass sich ein zu untersuchendes Phänomen infolge seiner Untersuchung erst ergibt, das heißt, dass das Phänomen nicht a priori feststeht, sondern dass es sich erst im Verlauf des Forschungsprozesses ergeben kann und während dieses Prozesses laufend rekonfiguriert wird. Vor diesem Hintergrund sind die Veränderungen in den Fokus zu rücken, die durch die und während der Untersuchung des Phänomens vonstattengehen und die das Phänomen immer wieder neu in Erscheinung treten lassen.

Diese forschungsleitenden Fragen dienen wie bereits ausgeführt nicht dazu, von vornherein festzulegen, welches Wissen während des Forschungsprozesses produziert werden soll, aber sie orientieren die Bewegung dieses Prozesses und ermöglichen ein tastendes, bastelndes, zögerndes Vorwärtsgehen (vgl. Serres, 2002, S. 35) in eine bestimmte Richtung, wobei es gleichzeitig erlaubt bleibt, gewisse »Entscheidungen in der Schwebe« (ebd.) zu halten.

1.1Gliederung und Kapitelvorschau

Der Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit gründet in Auseinandersetzungen mit Normalisierungsdiskursen hinsichtlich naher sozialer Beziehungen und insbesondere Fernbeziehungen (Kap. 2: Normalisierungen: Fernbeziehungen als ›Spezialform‹ von Paarbeziehungen). In diesem Zusammenhang wird zunächst erörtert, was nahe soziale Beziehungen ganz allgemein betrachtet ausmacht und wie sie zu charakterisieren sind, bevor auf das Phänomen der Fernbeziehungen im engeren Sinne eingegangen wird. Im Rahmen dieser Überlegungen stellt sich die Frage, was ›Intimität‹ bedeutet, und es wird herausgearbeitet, inwiefern hegemoniale, normalisierende Intimitätsdiskurse das Feld naher sozialer Beziehungen präfigurieren und wie mit diesen Diskursen die Adressierung von Fernbeziehungen als ›Spezialform‹ naher sozialer Beziehungen einhergeht. Bei der Analyse normalisierender Vorstellungen über nahe soziale Beziehungen ist die diskurstheoretische Annahme leitend, »dass individuelle Vorstellungen und Wirklichkeitskonstruktionen keine privaten Erfindungen sind; sie erfolgen vielmehr im vielfältigen Rückgriff auf einen kulturell vorgegebenen Vorrat von Handlungs- und Deutungsmustern« (Lenz & Nestmann, 2009, S. 20). Bereits an dieser Stelle lässt sich anhand einer knappen Bestimmung von sozialen Beziehungen exemplarisch zeigen, dass die angesprochene Auseinandersetzung mit Intimitätsdiskursen weitere Implikationen mit sich führt, die ebenfalls zu berücksichtigen sind. Lenz und Nestmann (2009) charakterisieren »persönliche Beziehungen« im Allgemeinen folgendermaßen: »Die Beziehungspersonen ›stehen einander nahe‹, ›sorgen‹ oder ›freuen‹ sich füreinander oder leiden miteinander« (S. 11). Angesichts dieser Begriffsbestimmung ist zu klären, inwiefern sich in Fernbeziehungen Beziehungspartner_innen trotz der ›Ferne‹ ›nahestehen‹ können, woran sich beispielhaft zeigt, dass etwa die Begriffe von Nähe und Ferne durchaus vielgestaltiger sind, als dies zunächst möglicherweise angenommen werden könnte. Darüber hinaus ist auch zu untersuchen, wo (beispielsweise in welchen wissenschaftlichen Feldern) und wie das Phänomen der Fernbeziehungen überhaupt diskursiv verhandelt wird.

Eine empirische Annäherung an das Phänomen der Fernbeziehungen (bzw. an dessen Produktion auf der empirischen Gegenstandsebene) erfolgt daraufhin im ersten Teil der Studie auf der Grundlage von narrativen Interviews mit vier Frauen, die eine Hetero-Fernbeziehung führen (wobei mit zwei dieser vier Frauen zwei Interviews durchgeführt wurden, da der Bedarf für weitere Klärungen und Ausführungen nach dem ersten Interview besonders hoch war und dies ein zweites Interview nahelegte; zur Begründung der Fallauswahl vgl. Kap. 3.2: Forschungspraktisches Vorgehen: Feldzugang, Fallauswahl und Durchführung der Interviews). Die Durchführung und die Analyse dieser Interviews stützte sich insbesondere auf die methodologischen und methodischen Überlegungen von Schütze (1976, 1983, 2005), die jedoch um poststrukturalistische Ansätze der Erzähltheorie und der Biografieforschung erweitert und so in bedeutsamer Weise adaptiert wurden, um dem Anspruch einer dekonstruktivistisch und diskurstheoretisch informierten Forschungshaltung gerecht werden zu können (Kap. 3: Methodologie und Methode I: Narrative Interviews und Narrationsanalyse). Die vielgestaltigen Erzählungen der ›fernbeziehungserprobten‹ Frauen werden im Hinblick auf (vergeschlechtlichte) Weisen der Thematisierung von Erfahrungen mit ihrer Fernbeziehung und von an ihre Beziehung gerichteten Erwartungen untersucht, ohne die Erzählungen dabei jedoch auf Kategorien hin zu analysieren und kontrastive Vergleiche zwischen den Erzählungen vorzunehmen. Dieses Vorgehen entspräche nicht der hier skizzierten Forschungshaltung, denn die Arbeit mit Kategorien und die Fokussierung auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede könnten dazu führen, dass die Erzählungen systematisch vereindeutigt werden, was deren Unabgeschlossenheit und Vielgestaltigkeit unterschlagen würde. Erzählungen verstehe ich grundsätzlich als in spezifischen Interaktions-/Kommunikationssituationen performativ hervorgebrachte, kontingente Konstruktionen, die keine Wirklichkeit, wie sie ›wirklich‹ war, abbilden. Auf der empirischen Gegenstandsebene der Wissensproduktion sind es die Erzählungen, deren Darstellung in ›Spuren‹ und die Verbindungslinien zwischen diesen ›Spuren‹, die das Phänomen der Fernbeziehungen in einer spezifischen Weise erzeugen und konfigurieren (Kap. 4: Fernbeziehungserzählungen in Spuren – Spuren in Fernbeziehungserzählungen). Der Grund für die forschungsperspektivische Entscheidung, die beiden ›Theoriekapitel‹ zu den Begriffen des Raums und der Medialität hinter diesen ersten empirischen Teil zu stellen, liegt darin, dass vermieden werden soll, das sogenannte ›empirische Material‹ ausschließlich unter dem Blickwinkel theoretischer Konzepte zu lesen und dadurch Einsichten zu verunmöglichen, die sich ohne eine vorab vollzogene theoretische Rahmung potenziell ergeben können.

Auch im zweiten Teil der Studie dienen mir die theoretischen Ansätze nicht als ›Folien‹, die hierarchisch über die Erzähltexte gelegt werden können. Das Phänomen der Fernbeziehungen soll vielmehr durch die Verschränkung von Theorie und Empirie, durch deren gegenseitige Durchdringung mit zuweilen irritierenden, unvorhersehbaren Ergebnissen, manifest werden. Wie eingangs in dieser Einleitung bereits bemerkt wurde, ist aus der Sicht des agentiellen Realismus im Anschluss an Barad nicht davon auszugehen, dass sich Phänomene einfach als präexistente soziale Tatsachen darbieten, ganz so, als hätte ihre wissenschaftliche Untersuchung keinerlei Einfluss auf sie. Vielmehr werden Phänomene aus dem Zusammenspiel mannigfacher theoretischer und empirischer ›Apparaturen‹ (vgl. hierzu bspw. Barad, 2007, S. 127ff., 141ff.) überhaupt erst erzeugt. Durch unterschiedliche Praktiken der Wissensproduktion – beispielsweise durch die theoretische Arbeit an Begriffen – werden Barad zufolge spezifische ›agentielle Schnitte‹ vollzogen, die einen Untersuchungs- oder Forschungsgegenstand überhaupt erst in einer bestimmten Art und Weise konfigurieren bzw. hervorbringen (vgl. ebd., S. 175, 217) (Kap. 5: Intermezzo: Ausblick auf die theoretischen Schnitte).

Den ersten theoretischen Schnitt vollziehe ich insbesondere unter Bezugnahme auf die raumphilosophischen Ansätze von Henri Lefebvre und Doreen Massey. Die Auseinandersetzung mit diesen beiden Theoretiker_innen hat zur Folge, dass die Untersuchung von Fernbeziehungen im Sinne eines räumlichen Phänomens einerseits auf kritisch-materialistische und sozialphilosophische Problemstellungen (durch Lefebvre) und andererseits als Erweiterung dieser Problemstellungen auf geografisch-feministische Fragen (durch Massey) ausgerichtet wird. Diese Erweiterung ermöglicht es insbesondere, ein theoretisches Vokabular für vergeschlechtlichte Aspekte unter anderem des Produzierens und Wahrnehmens von Räumen und die damit einhergehenden Machtverhältnisse auszuarbeiten. Fragen des Raumes stellen sich in Bezug auf den Forschungsgegenstand der Fernbeziehungen darüber hinaus dann, wenn es beispielsweise um das Erleben von ›Nähe‹ und ›Ferne‹ oder um das Verhältnis von ›realen‹ und ›virtuellen‹ Räumen geht. Aber auch ganz allgemein lässt sich festhalten, dass soziale Beziehungen stets räumlich sind, das heißt, die Beziehung zwischen zwei Menschen spannt sich in einem Raum auf (vgl. Massey, 2001b, S. 168). Vor diesem Hintergrund ist auch der im Rahmen dieser Arbeit zentrale Begriff der Relationalität einzuordnen: Es geht darum, den Fokus auf die relationale Verfasstheit naher sozialer Beziehungen zu lenken, um untersuchen zu können, was sich im Dazwischen zweier Beziehungspartner_innen prozessual abspielt und wie sich die Beteiligten immer wieder neu wechselseitig (d.h.: relational) aufeinander beziehen. Als räumlicher Begriff bezeichnet das Dazwischen eine »dynamische Bezüglichkeit, ein bewegtes und bewegendes Verhältnis zwischen Entitäten, wobei diese Entitäten in und durch diese Bezüglichkeiten selbst erst Kontur gewinnen und sich dadurch zu dem entwickeln, was sie schließlich sind« (Slaby, Mühlhoff & Wüschner, 2016, S. 73) (Kap. 6: Theoretischer Schnitt I: Raum).

Der zweite theoretische Schnitt zu Medialität knüpft an den ersten Schnitt zur Thematik des Raums an und erweitert diesen um die Frage der medialen Verfasstheit von Fernbeziehungen. Das Konzept hybrider, medialer Kommunikationsräume ermöglicht zusätzliche Dimensionierungen, anhand derer (Un-)Möglichkeiten der kommunikativen, emotionalen Ausgestaltung des Zwischenraums, der sich zwischen Fernbeziehungspartner_innen auftut, in den Fokus gerückt werden können. Die Arbeit an den Begriffen der Nähe und Ferne wird auf diese Weise nuanciert, und auch die Frage danach, was ›Anwesenheit‹ und ›Abwesenheit‹ im Kontext von Fernbeziehungen bedeuten können, lässt sich durch diesen zweiten theoretischen Schnitt noch detaillierter erörtern (Kap. 7: Theoretischer Schnitt II: Medialität).

Im zweiten Teil der Studie schlage ich ein diffraktives methodisches Vorgehen vor: Dessen Ziel ist es, den gängigen Modus der Repräsentation in der empirischen Forschung auszuweiten und einen anderen Weg der Empirie zu wählen, wobei der »Widerständigkeit und Unbestimmtheit« (Wimmer, 2014, S. 402) des Forschungsgegenstands Rechnung getragen werden soll. Diffraktion ist ein physikalisches Phänomen, das beispielsweise dann auftritt, wenn Wellen einander überlagern (vgl. Barad, 2007, S. 74). Im Sinne eines methodischen Vorgehens bedeutet Diffraktion, dass theoretische und empirische Erkenntnisse einander nicht gegenübergestellt, sondern ›durcheinander hindurch‹ gelesen werden, und zwar unter besonderer Berücksichtigung der »details and specificities of relations of difference and how they matter« (ebd., S. 71). Dieses ›Durcheinanderhindurchlesen‹ als spezifische Praxis der Wissensproduktion erfordert es, die von ebendieser Praxis gemachten Unterschiede selbst infrage zu stellen und zu erforschen, welche diskursiv-materiellen Auswirkungen sich hieraus ergeben. Im Anschluss an Barads Überlegungen zu einem agentiellen Realismus trägt ein diffraktives methodisches Vorgehen dazu bei, theoretische und empirische Forschungspraktiken »als Praktiken der Auseinandersetzung mit der Welt, in der wir existieren, und als Teil dieser Welt« (Barad, 2017, S. 9), anzuerkennen, anstatt diese Praktiken als abgekoppelt vom weiteren Werden der Welt aufzufassen (Kap. 8: Methodologie und Methode II: Diffraktion).

Ein solches experimentelles Vorgehen erzeugt aus der Überlagerung verschiedener empirisch und theoretisch fundierter Einsichten spezifische Diffraktionsmuster. In diesen Mustern und durch diese wird das Phänomen der Fernbeziehungen laufend rekonfiguriert, indem unterschiedliche inhaltlich-thematische Aspekte fokussiert werden. Prinzipiell geht es darum, verschiedene Erkenntnisse empirischer und theoretischer Art miteinander in einen Dialog zu bringen und zu analysieren, wie diese Erkenntnisse sich in ihrem Aufeinandertreffen verändern. Die Produktion von Diffraktionsmustern ermöglicht nicht nur Einsichten in Bezug darauf, dass sowohl das Materielle als auch das Diskursive sowie natürliche und kulturelle Faktoren bei der Wissensproduktion eine Rolle spielen. Darüber hinaus eröffnet dieser diffraktive methodische Ansatz auch Möglichkeiten zur Bearbeitung der Frage, wie diese unterschiedlichen Faktoren zusammenwirken (vgl. Barad, 2007, S. 25). Dabei geht es somit einerseits darum, das Wesen von Verschränkungen (z.B. empirischer und theoretischer Erkenntnisse) zu untersuchen, andererseits aber auch darum, die Art und Weise dieser Untersuchung selbst zum Gegenstand der Analyse zu machen (Kap. 9: Das Phänomen der Fernbeziehungen in Diffraktionsmustern).

Im letzten Kapitel werden zentrale Einsichten, die sich aus dem hier skizzierten Forschungsprozess ergeben haben können, rekapituliert. Dabei wird es auch um die Frage gehen, was während dieses Prozesses ›passiert‹ ist und es wird nicht zuletzt darzulegen sein, welche Fragen offengeblieben sind und in welche Richtungen die Forschungsergebnisse der vorliegenden Studie in zukünftigen Untersuchungen gegebenenfalls noch weiter bearbeitet werden könnten (Kap. 10: Zum Schluss: Relationalität im Dazwischen – Rekapitulation und Implikationen).

Zum Einstieg in die Fernbeziehungsthematik wird es im Folgenden darum gehen, exemplarisch und tentativ einige Figuren aus Roland Barthes’ (2014 [1988]) philosophisch-theoretischer Schrift Fragmente einer Sprache der Liebe mit Jennifer Hirtes (2000) qualitativer Studie In weiter Ferne – so nah in Verbindung zu bringen und mitunter zu kontrastieren, um aufzuzeigen, welche Diskursivierungen in diesem Feld aufscheinen und in welch unterschiedlicher Art und Weise dies geschieht. Die nachstehenden Ausführungen eröffnen die in den weiteren Kapiteln anzugehende empirische und theoretische Auseinandersetzung mit dem Phänomen der Fernbeziehungen.

1.2Zum Einstieg: Einige Figuren3 der (Fernbeziehungs-)Liebe

Die Notwendigkeit, das Buch Fragmente einer Sprache der Liebe (frz. Orig. Fragments d’un Discours Amoureux, 1977) zu schreiben, begründet der Philosoph und Literaturtheoretiker Barthes (2014) damit, dass der Diskurs der Liebe aus anderen Diskursen (wie etwa dem Diskurs der Wissenschaft) ausgeschlossen und »entweder ignoriert oder entwertet oder gar verspottet« (S. 13) worden sei. Im Jahr 1977, als Barthes’ Buch erstmals publiziert wurde, war es offenbar unzeitgemäß, den Diskurs der Liebe zu verhandeln (vgl. ebd.). Unzeitgemäß und möglicherweise auch suspekt mag es allerdings auch heute noch anmuten, sich einem Forschungsgegenstand wie demjenigen der Fernbeziehungen anzunehmen. So könnte etwa der Einwand vorgebracht werden, dass fraglich sei, ob über diese Thematik überhaupt etwas mit einem wissenschaftlichen Anspruch gesagt werden könne, denn was Fernbeziehungen sind und worum es dabei geht, scheint auf den ersten Blick bereits weithin klar zu sein. Der Relevanz einer Studie, die sich dennoch dieses Forschungsgegenstands annimmt, soll im Folgenden unter anderem mit Roland Barthes (2014) und Jennifer Hirte (2000) nachgegangen werden, wobei aufgezeigt wird, wie die Thematik in den Blick genommen werden könnte, sodass scheinbar Altbekanntes in anderem Licht erscheinen mag und möglicherweise unerwartete Aspekte hervortreten können. Zweierlei ist bei diesem Vorhaben zum Einstieg in das Feld der Fernbeziehungsthematik von besonderer Wichtigkeit: Erstens sollen verschiedene Perspektiven darauf eröffnet werden, was unter Bezugnahme auf die divergierenden Positionen sowie Ansprüche der Arbeiten Barthes’ und Hirtes versuchsweise und skizzenhaft angegangen werden soll, um einige erste Zugänge zum zu bearbeitenden Forschungsgegenstand zu ermöglichen. Zweitens wird im Fortgang der nachfolgenden Überlegungen darzulegen sein, dass in Bezug auf die (Fernbeziehungs-)Liebesthematik bei Weitem nicht alles klar ist und dass sich der Gegenstand vielmehr als durchaus komplex darstellt, da sich daran beispielsweise auch gesellschaftliche Machtverhältnisse aufzeigen lassen, die bei der wissenschaftlichen Bearbeitung dieses Themenkomplexes jedoch häufig ausgeklammert werden.

Was Barthes (2014) für Liebesbeziehungen allgemein festhält, scheint in besonderem Maße auch für Fernbeziehungen relevant zu sein, wenn er zur Figur des Abwesenden Folgendes notiert:

Nun gibt es aber keine andere Abwesenheit als die des Anderen: der Andere macht sich davon, ich bleibe da. […] Die Abwesenheit des Liebenden geht nur in eine Richtung und läßt sich nur aus der Position dessen aussprechen, der dableibt – nicht von dem, der aufbricht: das immer gegenwärtige ich konstituiert sich nur angesichts eines unaufhörlich abwesenden du. (S. 27)

Aus dieser Überlegung geht hervor, dass das ›Drama‹ der Abwesenheit im Kontext eines Diskurses der Liebe Barthes (2014) zufolge nur aus der Perspektive derjenigen Person erzählt werden kann, die dableibt, und dass sich die ›bleibende‹ Person gleichzeitig aufgrund des immer abwesenden Anderen konstituiert. Allgemein ist es bei Barthes – wie er zu Beginn seiner Fragmente festhält – der Liebende selbst, der spricht (vgl. ebd., S. 23). Darauf macht auch Jergus (2011) in ihrer Studie Liebe ist … Artikulationen der Unbestimmtheit im Sprechen über Liebe aufmerksam, wenn sie einen Aspekt des Vorgehens Barthes’ dahingehend beschreibt, dass es ihm nicht darum gegangen sei, eine »theoretisch-beobachtende Position für sich reklamieren zu wollen, sondern vielmehr die Position des Liebenden selbst einzunehmen und von dort aus zu sprechen« (S. 139). In Waldenfels’ (2013) Ausführungen zur Fremdheit kommt dies in ähnlicher Weise zum Ausdruck, indem er auf Husserl rekurrierend darlegt, dass sich Fremdheit »bezogen auf das jeweilige Hier und Jetzt, von dem aus jemand spricht, handelt und denkt« (S. 23) bestimmen lasse. Die räumliche wie auch die zeitliche Dimension sind im ›Hier‹ und im ›Jetzt‹ hervorgehoben. Im Zusammenhang mit einem weiteren räumlichen Aspekt konstatiert Waldenfels darüber hinaus, dass das Fremde nicht einfach an einem anderen Ort sei, sondern dass das Fremde selbst das Anderswo ist (vgl. ebd., S. 26).4 Der Leitgedanke der »leibhaftigen Abwesenheit« (ebd., S. 27) werde von Autoren wie Merleau-Ponty und Lévinas zugespitzt, »indem sie das Anderswo und die Abwesenheit ausdrücklich in die Bestimmung des Anderen und des Fremden aufnehmen« (ebd.). Auch bei Waldenfels findet sich zudem ein Verweis auf Barthes (2014), bei dem das Fremde »als das originär Unzugängliche und originär Unzugehörige« (Waldenfels, 2013, S. 27) konstituiert werde und »in einer besonderen Art von Bezug, der durch einen gleichzeitigen Entzug charakterisiert ist« (ebd.), in Erscheinung trete. Darauf werde ich weiter unten im Zusammenhang mit der Figur des Unbegreiflichen zurückkommen. Diese phänomenologische Sicht von Waldenfels (2013) macht jedoch bereits an dieser Stelle deutlich, dass eine eingehende Auseinandersetzung mit Aspekten des Räumlichen im Zusammenhang mit Anwesenheit und Abwesenheit im weiteren Verlauf dieser Arbeit unerlässlich sein wird.

In der qualitativ-empirischen Interviewstudie von Hirte (2000), die sich der Thematik der Fernbeziehungen annimmt, wird das Thema der Abwesenheit des Anderen grundsätzlich anders verhandelt als in der theoretisch-philosophischen Abhandlung von Barthes (2014). Geht es bei dessen Figur des Abwesenden um den Anderen in seiner Totalität, spricht Hirte (2000) im Spezifischen von der Abwesenheit der körperlichen Nähe, die sie als Grund anführt, weshalb gerade Fernbeziehungspaare auf eine harte Probe gestellt seien: »Vielen Menschen erscheint ihre Fernbeziehung eine manchmal nicht zu bewältigende Herausforderung. […] Doch endlich an einem Ort zusammen zu sein ist das Ziel ihrer Bestrebungen, da ihnen die körperliche Nähe zum Anderen fehlt« (ebd., S. 117). Bei Hirte (2000) wird das Führen einer Fernbeziehung in erster Linie als problematisch bestimmt, da sich hierbei im Unterschied zu anderen Formen von Paarbeziehungen ganz besondere Herausforderungen ergäben, die nicht zuletzt aus dem Fehlen körperlicher Nähe resultierten. Solcherart Herausforderungen verlangten nach bestimmten Bewältigungsstrategien. Hirte (2000) schlägt beispielsweise vor, verschiedene Kommunikationskanäle zu nutzen: »Diversität in der Mediennutzung zeigt mehr Seiten vom Partner und bietet darum der Beziehung andere Chancen« (S. 128). In diesem Vorschlag wird impliziert, dass sich das Fehlen körperlicher Nähe durch ein Kontakthalten auf verschiedenen Kommunikationskanälen – wenngleich nie vollumfänglich, so doch zumindest bis zu einem gewissen Grad – kompensieren lasse, wobei es für die betreffenden Paare von zentraler Bedeutung sei, »die alternativen Formen von Intimität kennenzulernen« (ebd.). Die Autorin erläutert dann jedoch nicht weiter, was darunter genau zu verstehen ist. Insgesamt scheint eine Fernbeziehung in der Studie von Hirte (2000) aber als aus mehr oder weniger bewältigbaren Herausforderungen konstituiert aufgefasst zu werden. Bei Barthes (2014) hingegen gibt es nichts zu bewältigen, sondern nur auszuhalten.

Das Warten scheint ein weiterer thematischer Strang im Diskurs der Liebe zu sein, der sich in beiden Texten finden lässt, und zwar in relativ ähnlicher Weise. Die Figur der Erwartung beschreibt Barthes (2014) als »Angstaufwallung, die durch das Warten auf das geliebte Wesen ausgelöst wird, nach Maßgabe kleiner Verspätungen (Verabredungen, Telephonanrufe, Briefe, Heimkehrverzögerungen« (ebd., S. 97). Das Warten auf ein Zeichen der Partnerin oder des Partners ist ein konstitutives Moment jeder Paarbeziehung und das längere Ausbleiben eines solchen Zeichens versetzt die wartende liebende Person in einen Zustand größter Ungewissheit oder gar Angst. Barthes (2014) konkretisiert diesen eigentümlichen Zustand wie folgt: »Die fatale Identität des Liebenden ist nichts anderes als dieses ich bin der, der wartet« (S. 100). Ein räumlicher Aspekt im Moment des Wartens, des Dableibens, möglicherweise als eine Art Lähmung des liebenden Subjekts, findet sich in dieser Figur ebenso wie in der zuvor beschriebenen Figur des Abwesenden. Die Figur der Erwartung zeigt sich in der Untersuchung von Hirte (2000) in der Beschreibung der Situation eines Fernbeziehungspaares, die darin besteht, dass Paul für einige Monate allein in Marokko weilte, während seine Partnerin Sarah zu Hause blieb:

Er [Paul, Anm. MS] war länger in Marokko, ganz allein, Briefe waren seine ›lifeline to the world‹, also schrieb er ständig an Sarah und auch an andere Freunde. Aber er erhielt keine Antwort. Zwei Monate lang erreichte ihn kein einziger Brief: ›I lost my mind in those couple of months‹. Erst gegen Ende seiner Reise wurde ihm klar, dass diese Briefe wahrscheinlich abgefangen wurden, und dass Sarah ihn nicht absichtlich schnitt. Ich schildere diese Episode deswegen, weil sie zeigt, wie leicht sich Misstrauen in eine Beziehung einschleicht, die größtenteils über Medien funktioniert. (S. 127)

An dieser Figur lässt sich die Bedeutung der medialen Vermitteltheit von Beziehungen verdeutlichen: Briefe und Anrufe (wie auch Text- oder Sprachnachrichten, E-Mails, Videochats etc.) spielen die zentrale Rolle, wenn es um die Ausgestaltung des Zwischenraums geht, der sich zwischen Liebenden, die eine Fernbeziehung führen, auftut. Medientechnologien unterschiedlicher Art verbinden die beiden Menschen, die gegenseitig darauf warten, dass sich die oder der Andere wieder meldet. Dieses Warten beinhaltet auch eine körperliche Dimension, die von Barthes (2014, S. 97) als »Angstaufwallung« bezeichnet und von Hirte (2000, S. 127) als »Misstrauen« aufgefasst wird, das sich in solchen Beziehungen, die zumeist medial vermittelt sind, einstellen könne.

Anhand einer weiteren Figur, nämlich derjenigen des Fadings, des Dahinschwindens, lassen sich diese Gedanken weiterführen:

Mittels des Telephons versuche ich fraglos, die Trennung zu leugnen […]. Und dann ist der Andere dabei immer im Aufbruch begriffen; er entfernt sich auf doppelte Weise: durch sein Schweigen und durch seine Stimme: an wem ist es, zu sprechen? Wir schweigen gemeinsam: Stauung zweier Leeren. Ich werde dich verlassen, sagt jeden Augenblick die Stimme des Telephons. (Barthes, 2014, S. 109)

In dieser Passage kommt die Angst vor dem Verlassenwerden zur Sprache. Es ist dies eine Angst, die sich in jedem Moment einstellen kann und die einer Beziehung eine unvermeidliche Fragilität verleiht. Einerseits wird das Telefon gleichsam als Brücke zum Anderen genutzt und andererseits hält diese mediale Brücke nicht, da sich der Andere immer weiter weg begibt. Das Schweigen und die Stimme bewirken beide dasselbe: Das Vergrößern der Entfernung zwischen dem Liebenden und dem Anderen und die im Schweigen und Sprechen zugleich gründende Potenzialität des Verlassenwerdens. Hirte (2000) führt in diesem Zusammenhang das Nichtverstandenwerden im Sprechen als erstes »Moment im Scheitern« (S. 127) an: Auf das Aneinandervorbeireden folge, dass man das Telefongespräch »mit einem schlechten Gefühl im Magen« (ebd.) beende. Die besondere Schwierigkeit, mit der sich gerade Fernbeziehungspaare konfrontiert sähen, wird hier wiederum dadurch zum Ausdruck gebracht, dass der Kontakt und die Kommunikation über das Telefon mit mehr Schwierigkeiten verbunden seien, als dies von Angesicht zu Angesicht der Fall wäre: »Wo in angesichtigen Beziehungen noch der Körper da ist, wenn man nichts zu sagen hat, ist hier Stille« (ebd.). Das Motiv des Fehlens der körperlichen Nähe, das als problematisch angesehen wird, manifestiert sich hier wie in der oben beschriebenen Figur des Abwesenden erneut und kommt beispielsweise auch bei Valentine (2006) im Zusammenhang mit internetbasierter Kommunikation zum Ausdruck: »The Internet allows people to stay in touch or get in touch but the absence of actual touch can serve only to accentuate the emotional pain of missing or longing for another body« (S. 388). Die Sehnsucht nach dem Körper des geliebten Anderen löst ›emotionalen Schmerz‹ aus, wobei – wie bereits bei der Figur der Erwartung – eine körperliche Dimension thematisch wird, die in einem Zusammenhang mit der medialen Vermitteltheit der Beziehung steht.

Im Folgenden wird eine vierte Figur, die im Kontext des Diskurses um Fern- und Liebesbeziehungen zentral erscheint, exemplarisch skizziert. Dabei handelt es sich um die Figur des Unbegreiflichen, zu der Barthes (2014) Folgendes notiert:

Ich sehe mich in den folgenden Widerspruch verstrickt: einerseits glaube ich den Anderen besser zu kennen als irgend jemand sonst und bestätige ihm das triumphierend (›Ich, ich kenne dich. Nur ich kenne dich wirklich!‹); und andererseits wird mir häufig handgreiflich klar: der Andere ist undurchdringlich, unauffindbar, unheilbar; ich kann ihn mir nicht öffnen, nicht in seinen Ursprung eindringen, das Rätsel nicht lösen. Woher kommt er? Wer ist er? Ich mühe mich ab, ich werde es niemals wissen. (S. 218)

Diese Figur erinnert an Simmel (1992), der in seinem Exkurs über den Fremden feststellt, dass »leicht auch in die engsten Verhältnisse ein Zug von Fremdheit« (S. 769) komme (vgl. hierzu auch die Ausführungen in Kap. 2.4: Fernbeziehungen unter dem Blickwinkel von Intimitätsdiskursen). Der oder die Andere scheint zugleich sowohl vertraut als auch rätselhaft und unbegreiflich zu sein. Mit diesem Widerspruch sieht sich der oder die Liebende unweigerlich konfrontiert. Bei Barthes (2014) erlangt das liebende Subjekt das Bewusstsein, dass das Unbegreifliche im Anderen oder das Unbekannte, das der oder die Andere ist, nie getilgt werden kann, dass man also nicht »um so [sic!] mehr versteht, je mehr man liebt« (S. 219). Der oder die Liebende gelange »zur Erkenntnis der Unerkennbarkeit«5 (ebd.), die mit einer Unruhe einhergehe, »im Grunde jemand Unbekannten zu lieben, der auch immer unbekannt bleiben wird« (ebd.). Wie oben zur Figur des Abwesenden bereits ausgeführt wurde, tritt das Andere so als grundlegend unzugänglich auf, wobei die Beziehung gleichzeitig durch einen Bezug wie auch einen Entzug bestimmt wird (vgl. Waldenfels, 2013, S. 27). Diese paradoxe Bestimmung führt Waldenfels (2013) für die Erfahrung der Fremdheit unter Verweis auf Husserl dahingehend aus, dass das Unzugängliche nicht als Gegensatz zum Zugänglichen verstanden werden könne, sondern dass vielmehr zu vermuten sei, »daß etwas da ist, indem es nicht da ist und sich uns entzieht« (ebd., S. 29).

Die Figur des Unbegreiflichen findet sich in der Fernbeziehungsstudie von Hirte (2000, S. 121f.) nur ex negativo, und zwar insofern, als das Unbegreifliche im Anderen durch mediatisierte Kommunikation gleichsam zu minimieren und durch die Nutzung unterschiedlicher Kommunikationsmedien ein möglichst differenziertes Bild vom Anderen anzustreben sei. Unter Bezugnahme auf Goffman versteht Hirte (2000) unter ›Image‹ »die verschiedenen Facetten, die man in unterschiedlichen sozialen Situationen nach außen projiziert« (S. 121). Das ›Image‹ wird vom Gegenüber eingeordnet und in diesem Vollzug gewissermaßen zu einem Bild, einer Vorstellung vom Partner bzw. von der Partnerin. Dieses Bild des Anderen kann mit dessen Realität jedoch niemals zur Deckung kommen, wie Nancy (2008) festhält:

Ce n’est pas sans risque, sans de très grands risques. Nous pouvons nous tromper et nous pouvons confondre l’image de l’autre que nous avons en nous, l’autre tel que nous le voyons, avec la réalité de l’autre qui est forcément différente. Tout l’exercice de l’amour consiste à faire des allers-retours entre l’autre réel et l’image si forte que j’ai de lui. (S. 35)

Wenngleich Hirte (2000) wohl nicht notwendigerweise von einer prinzipiellen Unmöglichkeit einer Deckungsgleichheit von Bild und Realität des Anderen ausgeht, so erachtet sie die Rahmenbedingungen für diesen fortdauernden Abgleich in Fernbeziehungen als noch komplexer als in ›Nahbeziehungen‹, wo viel häufiger angesichtig kommuniziert werden könne. Wie dies bereits oben bei einigen der beschriebenen Figuren zur Sprache gekommen ist, werden die besonderen Schwierigkeiten, mit denen sich Fernbeziehungspaare konfrontiert sähen, hier erneut hervorgehoben. Die Etablierung eines möglichst differenzierten Bildes des Anderen müsse insbesondere in Fernbeziehungen fragil bleiben, denn die Entstehung einer »Diskrepanz zwischen Vorstellung und Erscheinung« (ebd., S. 122) sei stets möglich. Hirte (2000) hält es zwar für vorstellbar, »den anderen auch auf Entfernung zu verbildlichen« (ebd.), konstatiert aber gleichwohl, dass »immer wieder ein Abgleich mit der angesichtigen Realität des Gegenüber [sic!] nötig« (ebd.) sei.

Auf der Grundlage dieser ersten skizzenhaften Überlegungen zum Phänomen der Fernbeziehungen, die insbesondere anhand der Arbeiten von Barthes (2014) und Hirte (2000) angestellt wurden und in denen sich bereits unterschiedliche normalisierende Vorstellungen hinsichtlich naher sozialer Beziehungen manifestieren, wird im nachfolgenden Kapitel 2 den Fragen nachzugehen sein, wie Fernbeziehungen als ›Spezialform‹ von Paarbeziehungen konstituiert werden und welche unterschiedlichen Bedeutungsstrukturen, die hegemoniale Wirkmächtigkeit erlangen können, nahen sozialen Beziehungen jeweils in unterschiedlichen disziplinären Kontexten zugeschrieben werden. Hierbei wird es erforderlich sein, den Begriff der Intimität in den Mittelpunkt der Überlegungen zu rücken, denn die Problematik der Normalisierung zeigt sich am Phänomen der Fernbeziehungen besonders deutlich da, wo die Annahme formuliert wird, dass zur Etablierung einer Sphäre von Intimität physische Nähe (etwa durch einen gemeinsamen Wohnort) und häufige Face-to-Face-Kommunikation unabdingbar seien. Die Auseinandersetzung mit solchen Annahmen ermöglicht Einsichten im Hinblick darauf, was in Bezug auf nahe soziale Beziehungen als ›normal‹ angesehen wird und wie gerade Fernbeziehungen von normalisierten Vorstellungen von Paarbeziehungen abweichen.

1In der gesamten Arbeit wird durch den Vermerk ›Hervorh. MS‹ jeweils angegeben, dass die Hervorhebung in einem wörtlichen Zitat von mir stammt. Hervorhebungen im Original werden stets unverändert übernommen, ohne dass eigens darauf hingewiesen wird.

2Die Vorstellung einer Globalisierung greift zu kurz, wie Edgar Forster und ich in einem Beitrag mit dem Titel Globalisierung/Globalität konstatiert haben: »Die Globalisierung existiert nicht, […]. Je nachdem, ob man die Perspektive einer Globalisierung ›von oben‹ oder die einer Globalisierung ›von unten‹ einnimmt, variieren Themen, Probleme und theoretische Modelle. […] Ist Globalisierung eine Tatsache, die die Grundlage unserer Forschungen bildet, oder handelt es sich um ein politisches Phänomen, das als Macht- und Herrschaftsverhältnis untersucht werden muss?« (Forster & Scherrer, 2020, S. 323) In Bezug auf diese beiden Fragen hätte ich zu Beginn der Arbeit an meiner Dissertation wohl dazu tendiert, unkritisch Erstere zu bejahen, wohingegen mir heute klar Letztere als wegweisend erscheint.

3Im Diskurs der Liebe ist für Barthes (2014) die Figur »der Liebende in Aktion« (S. 16). Diskurs wird dabei aufgefasst als »Bewegung des Hin-und-Her-Laufens« (ebd., S. 15), wobei die Figuren, die auch »Redebruchstücke« (ebd., S. 16) genannt werden können, den Diskurs konstituieren.

4Waldenfels (2013, S. 26) bezieht sich dabei auf Merleau-Pontys (1986) Das Sichtbare und das Unsichtbare, wo im Kontext von Überlegungen zum Unberührbaren von einer »originäre[n] Form des Anderswo« (S. 320) gesprochen wird.

5Im französischen Original heißt es: »[…] j’accède à la connaissance de l’inconnaissance« (Barthes, 1977, S. 162).

2.Normalisierungen: Fernbeziehungen als ›Spezialform‹ von Paarbeziehungen

Im Folgenden wird es zunächst um eine Darstellung verschiedener Bedeutungen und Begriffsbestimmungen von sozialen Beziehungen und insbesondere von Paarbeziehungen in diversen disziplinären und diskursiven Kontexten gehen, wobei sowohl deutsch- als auch englischsprachige wissenschaftliche Literatur berücksichtigt wird.1 In Bestimmungen dessen, was (Paar-)Beziehungen sind, finden sich einige Begriffe (etwa der nachfolgend ausführlich zu erörternde Intimitätsbegriff) wiederholt in Arbeiten unterschiedlichster disziplinärer Provenienz. Diese ›Kristallisationspunkte‹ verdienen besondere Aufmerksamkeit, dürfte es sich bei ihnen doch – diskurstheoretisch formuliert – um Knotenpunkte verschiedener Diskursstränge handeln, denen eine gesamtgesellschaftliche Bedeutung beizumessen ist. Vorwegschickend lässt sich festhalten, dass (Paar-)Beziehungen gesellschaftlich strukturiert sind, dass sie historischen Wandlungsprozessen unterliegen und dass ihre Analyse Rückschlüsse auf bestimmte Strukturierungen und Verhältnisse einer Gesellschaft ermöglicht. Aufgrund dessen darf jedoch nicht das Missverständnis aufkommen, dass die Gesellschaft soziale Beziehungen unidirektional determiniert. Denn es ist umgekehrt ebenso davon auszugehen, dass soziale Beziehungen gesellschaftliche Verhältnisse und Strukturen verändern können. Mikro- und Makrostrukturen stehen in einem komplexen Wechselverhältnis zueinander.

In der folgenden ersten begrifflichen Annäherung an den (Paar-)Beziehungsbegriff wird sich die Bedeutsamkeit des Begriffs der Intimität herausstellen, und dabei insbesondere auch des Begriffs der sogenannten ›Selbstenthüllungsintimität‹ (engl. disclosing intimacy) (vgl. Jamieson, 1998, S. 158). Diese spezifische Intimitätsform lässt sich in den Kontext des Giddens’schen (1991, 1992) Konzepts der ›pure relationship‹ stellen und es lässt sich fragen, inwiefern wissenschaftliche Konzepte wie etwa dasjenige von Giddens zur Normalisierung von (Paar-)Beziehungen beitragen. Die nachstehenden Ausführungen verstehe ich als Erörterung der Frage der Normalisierung2 durch Forschung und Wissensproduktion. Normalisierung ist dabei im Foucault’schen Sinn ein regulierendes Mittel zur Subjektivierung (vgl. bspw. Foucault, 2014a): Sie bringt spezifische Subjekte hervor, die sich bestimmten Normen anzunähern versuchen, um auf diese Weise möglichst als »legitim« und »anerkennungswürdig« (Villa, 2007, S. 183) erachtet zu werden. Wichtig ist, dass es sich hierbei immer nur um eine Annäherungsbewegung handelt, denn es ist unmöglich, ein perfektes ›Norm-Subjekt‹ zu werden bzw. sich mit einer Norm vollumfänglich zur Deckung zu bringen, da »das ›Normale‹ eine imaginierte Schimäre ist« (ebd.). Schrage (2008) führt aus, dass Foucault »[i]n späteren Arbeiten […] zwischen disziplinierender Normierung und regulierender Normalisierung« (S. 4126) unterschieden habe:

Dabei liegt die Prägnanz des Konzepts der Subjektivierung durch Normalisierung gerade in der Unterscheidung zu disziplinierenden Überwachungstechnologien und in der These, dass fungible Subjektivität heute sich im Wunsch nach Anschlussfähigkeit manifestiert. Es ist nicht zu verstehen als Einprägung präskriptiver Normen durch eine übermächtige Instanz, sondern vielmehr als Arrangement, das die freiwillige, selbstgetätigte Anschmiegung der Einzelnen an den Stand der Dinge befördert. (Ebd., S. 4126f.)

Die Begriffsbestimmungen zu sozialen Beziehungen und Paarbeziehungen sowie die damit einhergehenden Ausführungen zu den Begriffen der Intimität und der ›reinen Beziehung‹ stellen den Ausgangspunkt für die darauffolgenden spezifischeren Erörterungen zu Fernbeziehungen dar. Im Hinblick auf Fernbeziehungen stellt sich die Frage der Normalisierung erneut und auf besonders prägnante Weise, da sie hinsichtlich diverser Aspekte gemeinhin als nicht ›normale‹ Paarbeziehungen und somit als ›Spezialform‹ dargestellt werden.

2.1Erste Begriffsbestimmungen: Soziale Beziehungen und Paarbeziehungen

Aus der Perspektive des symbolischen Interaktionismus lässt sich der Gesellschaftsbegriff mit Blumer (1973) wie folgt fassen: »[E]ine Gesellschaft besteht aus Individuen, die miteinander interagieren. Die Aktivitäten der Mitglieder erfolgen vorwiegend in Reaktion oder in Bezug aufeinander« (S. 86). Eine Gesellschaft wird somit durch in Relationalität zueinander handelnde Individuen konstituiert. An dieser Stelle kann ebenfalls auf Max Webers (1980 [1921]) sehr allgemeine Definition verweisen werden: »Soziale ›Beziehung‹ soll ein seinem Sinngehalt nach aufeinander gegenseitig eingestelltes und dadurch orientiertes Sichverhalten mehrerer heißen« (S. 13). In Paarbeziehungen spielen die Partner_innen füreinander als »signifikante Andere« (Berger & Luckmann, 2000, S. 51, 160ff., im Anschluss an Mead, 1973) eine besondere Rolle, da sich aufgrund häufiger Interaktionen und gegenseitiger Bezugnahmen die Sphären ihrer Handlungen überlagern und die Partner_innen gewisse Erfahrungsräume und Erwartungshorizonte (vgl. Koselleck, 1995, S. 354) miteinander teilen. Berger und Luckmann (2000) halten fest, dass »signifikante Andere« »für die ständige Absicherung jenes entscheidenden Elementes der Wirklichkeit, das wir Identität nennen, von besonderer Wichtigkeit« (S. 161) seien.

In ihrem Buch Close Relationships nähert sich Regan3 (2011) ihrem Gegenstand, indem sie ›Beziehungen‹ allgemein als dynamisch und temporal auffasst (vgl. ebd., S. 5). Beziehungen werden als Interdependenzverhältnis charakterisiert, welches auf fortdauernden Interaktionen beruht. Im Zusammenhang mit diesem interaktionellen Verhältnis spricht die Autorin von einer wechselseitigen Einflussnahme der in eine Beziehung involvierten Personen: Wie die eine Person sich verhält, beeinflusst das Verhalten der Partnerin bzw. des Partners und vice versa (vgl. ebd., S. 4f.). Die Betonung des Interaktionsverhältnisses ähnelt der weiter oben sehr knapp dargelegten Perspektive des symbolischen Interaktionismus. Eine Definition, die ebenfalls in diese Richtung geht, findet sich bei Reis und Rusbult (2004): »The most widely accepted definition is that a relationship exists to the extent that two people exert strong, frequent, and diverse effects on one another over an extended period of time« (S. 4). Wie Regan (2011, S. 7ff.), weisen auch diese Autor_innen hinsichtlich der Charakteristika naher sozialer Beziehungen auf den Aspekt der gegenseitigen Abhängigkeit (engl. interdependence) der Partner_innen hin. Darunter werden die Art und Weise sowie das Maß des wechselseitigen Einflusses der Beziehungspartner_innen im Kontext des Interaktionsverhältnisses, in das sie eingebunden sind, subsumiert, und zwar einerseits im Sinne von Abhängigkeit und andererseits im Sinne des Ausübens von Macht auf die oder den anderen (vgl. Reis & Rusbult, 2004, S. 4). Vor diesem Hintergrund wird eine nahe Beziehung (engl. close relationship) als eine spezifische Beziehung aufgefasst, in der das Maß der Abhängigkeit und der wechselseitigen Beeinflussung vergleichsweise hoch ist: »A close relationship, […] is simply a relationship with relatively strong interdependence« (ebd.). Interdependenz wird zumeist durch Selbstaussagen von Studienteilnehmenden in quantitativ-empirisch ausgerichteten Untersuchungen erhoben (vgl. Regan, 2011, S. 7). Auf die möglichen Fallstricke dieser methodischen Ausrichtung sowie auf alternative Erhebungsverfahren wie etwa Beobachtungen weist Regan ebenfalls hin (vgl. ebd., S. 31ff.).

Eine weitere Dimensionierung von Paarbeziehungen nimmt Regan (2011, S. 11) vor, indem sie eine Unterscheidung zwischen ›subjective‹ und ›behavioral closeness‹ einführt. Subjektive Nähe bezieht sich auf die Gefühlsebene: Das Paar fühlt sich einander nahe und miteinander verbunden. Die Autorin weist darauf hin, dass auch dieses Gefühl der Nähe in psychologischen Untersuchungen wie der Aspekt der Interdependenz normalerweise durch Selbstaussagen ermittelt werde (vgl. ebd.). Wieder das Maß der wechselseitigen Abhängigkeit und der gegenseitigen Einflussnahme ins Feld führend, meint Regan (2011) mit verhaltensmäßiger Nähe Folgendes: »Unlike subjective closeness, which refers to feelings of closeness, behavioral closeness is tied to the partners’ interaction pattern and refers to the extent to which they exhibit high interdependence or mutual influence« (ebd.). Hierbei geht es um die Art und Weise der Ausgestaltung des Interaktionsverhältnisses durch konkrete Handlungen der in die Beziehung involvierten Personen. Die Autorin bemerkt des Weiteren, dass ein Ergebnis des Interaktionsprozesses die Entstehung einer mentalen Repräsentation der Paarbeziehung – »a mental representation of their relationship« (ebd., S. 7) – sei, die ihrerseits die zukünftigen Interaktionen präge (vgl. ebd.). Nicht zuletzt hebt sie hervor, dass Paarbeziehungen von gesellschaftlichen Normen und Erwartungen beeinflusst seien: »mating relationships – most notably marital or spousal relationships – are governed by an extensive array of social norms, expectations, and rules that regulate many aspects of the partners’ union« (ebd., S. 10; vgl. hierzu auch Miller, 2007). Auf solche gesellschaftlichen Normen bzw. vorherrschenden Vorstellungen von Normalität und die Versuche der Annäherung daran im Sinne von Normalisierungsbewegungen im Kontext von Paarbeziehungen wird in diesem Kapitel weiter unten noch eingegangen.

Miller (2007, S. 546) stellt in seiner Übersicht zum Beziehungsbegriff heraus, dass sich psychologische oder psychoanalytische Arbeiten seines Erachtens am häufigsten mit der Thematik naher sozialer Beziehungen auseinandersetzen würden. Solche Arbeiten sind gemäß Miller (2007) vom Ansinnen begleitet, einzelne Komponenten bzw. Aspekte von Beziehungen als universalistische Definitionsmerkmale für Beziehungen im Allgemeinen geltend zu machen: »The academic psychological literature seems to me dominated by attempts to construct a science of relationships, defining the component parts of a relationship in universalistic terms« (ebd.). Als einer dieser sogenannten ›Bestandteile‹ von Beziehungen wird in Arbeiten aus dem Bereich der Psychologie, folgt man der in kritischer Absicht formulierten Erkenntnis Millers (2007, S. 546), häufig der Begriff der Intimität ins Feld geführt und zum Untersuchungsgegenstand gemacht. Der Begriff der Intimität im Kontext von Paarbeziehungen wird im Folgenden mit Blick auf ebensolche psychologische Studien eingehend betrachtet.4

2.2(Selbstenthüllungs-)Intimität im Fokus

Intimität ist in der Regel das Schlagwort, wenn Paarbeziehungen thematisiert werden. Der Begriff findet etwa Verwendung, wenn es darum geht, einen Indikator für die Qualität einer Beziehung anzugeben, oder wenn die Essenz oder das Fundament von Liebesbeziehungen beschrieben wird (vgl. Bawin-Legros, 2004, S. 242). Laurenceau und Kleinman (2006, S. 638ff.) weisen auf eine Unterscheidung von drei konzeptuellen Ebenen hin, die in Untersuchungen zum Thema ›Intimität‹ häufig fokussiert werden: Intimität wird dabei entweder als Qualität 1) von Personen, 2) von Interaktionen oder 3) von Beziehungen gefasst. Auf der ersten Ebene wird Intimität als charakterliche Disposition von Personen bestimmt, die beispielsweise als »motivation, reflecting the needs of the individual« (ebd., S. 638), beschrieben werden kann. Auf der zweiten Ebene wird Intimität als besondere Qualität im interaktionellen Verhalten zwischen Personen bestimmt. Dabei spielen etwa die Wahrung der ›interpersonalen Distanz‹, der Augenkontakt oder gegenseitiges Zulächeln eine Rolle (vgl. ebd., S. 639). Im Vergleich zu den beiden vorangehenden Ebenen wird Intimität auf der dritten Ebene in einem übergeordneten Sinne als qualitätsvolle Eigenschaft von Beziehungen insgesamt verstanden (vgl. ebd., S. 640).

Chambers (2013) merkt diesbezüglich an, dass Intimität traditionell mit dem privaten Bereich assoziiert worden sei und damit in erster Linie »physical contact within a sexual discourse, often characterised by romantic or passionate love« (S. 41) gemeint gewesen sei. Gemäß dieser Autorin wird Intimität mittlerweile jedoch nicht mehr nur zur Beschreibung von (Liebes-)Beziehungen verwendet, sondern auch im Zusammenhang mit »wider and more fluid ties of friendship and ›personal communities‹« (ebd.; vgl. Giddens, 1991, S. 94f.) genannt. Reis und Rusbult (2004, S. 11) konstatieren allerdings, dass die von Chambers (2013) als traditionell beschriebene Begriffsverwendung von Intimität als Synonym für Nähe, Privatheit und Sexualität nach wie vor im alltäglichen Sprachgebrauch verankert sei. Diese Autor_innen stellen aber dennoch ebenfalls heraus, dass die meisten Wissenschaftler_innen, die sich im akademischen Bereich mit (Paar-)Beziehungen beschäftigen, ein enger gefasstes Verständnis des Begriffs ›Intimität‹ bevorzugen würden:

[…] most relationship scientists prefer a more sharply defined usage – namely, to refer to the process of becoming more deeply knowledgeable about, and connected to, another person. Thus, a major focus of intimacy research concerns self-disclosure, or the ways in which we reveal private information about ourselves to others. (Reis & Rusbult, 2004, S. 11)

Man kann festhalten, dass ›self-disclosure‹ für die Entstehung einer Sphäre von Intimität von besonderer Bedeutung ist, wobei einerseits die fortlaufende Generierung eines vertieften Wissens der in die Beziehung involvierten Personen übereinander und andererseits die Entwicklung eines Verbundenheitsgefühls eine Rolle spielen. Laurenceau und Kleinman (2006, S. 641) stimmen damit überein, halten jedoch den Hinweis für wichtig, ›self-disclosure‹ lediglich als eine