La criminalité, ses causes et son traitement (traduit) E-Book

Clarence Darrow

• Herausgeber: anna ruggieri
• Kategorie: Sachliteratur, Reportagen, Biografien
• Sprache: Französisch
• Veröffentlichungsjahr: 2023

Beschreibung

- Cette édition est unique;
- La traduction est entièrement originale et a été réalisée pour l'Ale. Mar. SAS;
- Tous droits réservés.
Il s'agit d'un livre écrit par Clarence Darrow, éminent avocat américain et défenseur des droits civiques, publié pour la première fois en 1922. Il s'agit d'un recueil d'essais et de discours de Darrow sur le thème de la criminalité et du système de justice pénale. Dans ce livre, Darrow affirme que la criminalité est en grande partie le résultat de conditions sociales et économiques, plutôt que de défaillances morales individuelles. Il suggère que la pauvreté, l'inégalité et le manque d'éducation sont les causes profondes de la criminalité et que la punition seule n'est pas une solution efficace. Darrow critique également le système de justice pénale, estimant qu'il est souvent injuste et discriminatoire à l'égard des groupes marginalisés. Il préconise des peines plus clémentes et une plus grande importance accordée à la réhabilitation et au soutien social des délinquants.

Leseprobe

SOMMAIRE

Préface

I. Qu'est-ce que la criminalité ?

II. Objet de la peine

III. Responsabilité du crime

IV. L'environnement

V. Ajustement de l'hérédité et de l'environnement

VI. Psychologie du comportement criminel

VII. L'acte criminel

VIII. La femme criminelle

IX. Criminels mineurs

X. Homicide

XI. Crimes sexuels

XII. Vol et cambriolage

XIII. L'homme en tant qu'animal prédateur

XIV. Crimes contre les biens

XV. Attitude du criminel

XVI. Le droit et le pénal

XVII. Abrogation des lois

XVIII. La criminalité augmente-t-elle ?

XIX. Experts médicaux

XX. Les sanctions

XXI. L'effet de la punition sur les autres

XXII. L'évolution des peines

XXIII. La peine capitale

XXIV. Les stigmates du criminel

XXV. Le bien chez les criminels

XXVI. Les déficients et les aliénés

XXVII. Le contrôle social

XXVIII. Industrialisme et criminalité

XXIX. Guerre et crime

XXX. Civilisation et criminalité

XXXI. Le condamné

XXXII. Isolement et stérilisation

XXXIII. Crime, maladie et accident

XXXIV. La chance et le hasard

XXXV. Les grâces et les libérations conditionnelles

XXXVI. Remèdes

La criminalité, ses causes et son traitement

Clarence Darrow

Préface

Ce livre est le fruit de la réflexion et de l'expérience de plus de quarante années passées au tribunal. En dehors de l'exercice de ma profession, les sujets que j'ai traités sont ceux qui ont toujours retenu mon intérêt et inspiré mon goût pour les livres qui traitent de la machine humaine avec ses manifestations et les causes de son activité variée. Je me suis efforcé de présenter la pensée et les recherches scientifiques les plus récentes concernant la question de la conduite humaine. Je ne prétends pas être un chercheur original, ni une autorité en matière de biologie, de psychologie ou de philosophie. J'ai simplement été un étudiant qui a accordé à ce sujet toute l'attention qu'il lui a été possible d'accorder au cours d'une vie assez occupée. Il ne fait aucun doute que certaines des conclusions scientifiques énoncées sont encore discutables et peuvent finalement être rejetées. L'esprit scientifique a des opinions provisoires et est toujours prêt à les réexaminer, à les modifier ou à les rejeter à mesure que de nouvelles preuves apparaissent.

Naturellement, dans un livre de ce type, il y a de nombreuses références à l'esprit humain et à ses activités. Dans la plupart des livres, qu'ils soient scientifiques ou non, l'esprit est généralement associé plus étroitement au cerveau qu'à toute autre partie du corps. En règle générale, j'ai supposé que cette vision de l'esprit et du cerveau était correcte. J'y ai souvent fait référence comme s'il s'agissait d'une évidence. Je suis conscient que les dernières recherches semblent établir que l'esprit est davantage une fonction du système nerveux et des organes vitaux que du cerveau. Que le cerveau soit comme un central téléphonique et ne s'occupe que de recevoir et d'envoyer automatiquement des messages aux différentes parties du corps, ou qu'il enregistre des impressions et les compare et soit le siège de la conscience et de la pensée, n'a pas d'importance dans cette discussion. Quelle que soit la nature de l'esprit ou la partie du système humain par laquelle il fonctionne, cela ne change rien aux conclusions auxquelles je suis parvenu.

L'origine physique des anomalies de l'esprit que l'on qualifie de "criminelles" est une idée relativement nouvelle. Le sujet a longtemps été traité sous l'angle de la métaphysique. L'homme a lentement banni le hasard du monde matériel et a laissé le comportement seul en dehors du domaine de la cause et de l'effet. Il n'y a pas si longtemps que la folie était considérée comme un défaut moral. Elle est aujourd'hui universellement reconnue comme un défaut fonctionnel de la structure humaine dans sa relation avec l'environnement.

Mon principal effort est de montrer que les lois qui contrôlent le comportement humain sont aussi fixes et certaines que celles qui contrôlent le monde physique. En fait, les manifestations de l'esprit et les actions des hommes font partie du monde physique.

Je suis pleinement conscient que ce livre sera considéré comme un plaidoyer ou une apologie du criminel. Le considérer comme moralement irréprochable ne pourrait être rien d'autre. Cependant, si les actions de l'homme sont régies par la loi naturelle, plus vite cette loi sera reconnue et comprise, plus vite on adoptera un traitement rationnel de la criminalité. Plus vite aussi on trouvera des remèdes sensés et humains pour traiter et guérir cette manifestation la plus perplexe et la plus douloureuse du comportement humain. J'ai essayé consciencieusement de comprendre les multiples actions des hommes et si j'y suis parvenu dans une certaine mesure, c'est que j'ai expliqué et excusé. Je suis convaincu que si nous étions tous sages et compréhensifs, nous ne pourrions pas condamner.

Je n'ai pas jugé bon d'encombrer le livre de références et de notes de bas de page, car les statistiques et les opinions sur ce sujet sont contradictoires et imparfaites, et les résultats doivent en fin de compte reposer sur une large compréhension scientifique de la vie et des lois qui régissent l'action humaine. Bien que les conclusions auxquelles nous sommes parvenus soient en désaccord avec les opinions populaires et les pratiques établies de longue date, je suis convaincu qu'il s'agit de vérités anciennes et qu'elles sont conformes à la meilleure pensée de l'époque.

Je suis conscient que les mots "crime" et "criminel" ne devraient pas être utilisés d'un point de vue scientifique. Ces mots sont associés à l'idée d'actions non causées et volontaires. Tout ce domaine fait partie du comportement humain et ne devrait pas être séparé des autres manifestations de la vie. J'ai conservé ces mots parce qu'ils ont une signification populaire facile à suivre.

CLARENCE DARROW.

Chicago, 1er août 1922.

I. Qu'est-ce que la criminalité ?

Il ne peut y avoir de discussion sensée sur le "crime" et les "criminels" sans une enquête sur le sens des mots. Une grande majorité d'hommes, même parmi les personnes instruites, parlent d'un "criminel" comme si le mot avait un sens clairement défini et comme si les hommes étaient divisés par une ligne claire et distincte entre les criminels et les vertueux. En fait, cette division n'existe pas et, de par la nature des choses, il ne pourra jamais y avoir de ligne de démarcation.

Au sens strict, un crime est un acte interdit par la loi du pays et considéré comme suffisamment grave pour que sa commission soit sanctionnée. Il ne s'ensuit pas nécessairement que cet acte soit bon ou mauvais ; la sanction découle de la violation de la loi et pas nécessairement d'une transgression morale. Il ne fait aucun doute que la plupart des choses interdites par le code pénal sont de nature à nuire à la société organisée de l'époque et du lieu, et sont généralement d'un caractère tel que pendant une longue période, et dans la plupart des pays, elles ont été classées comme criminelles. Mais même dans ce cas, il ne s'ensuit pas toujours que l'auteur de la violation de la loi ne soit pas une personne d'un type plus élevé que la majorité de ceux qui sont directement et indirectement responsables de la loi.

Il est évident qu'une chose n'est pas nécessairement mauvaise parce qu'elle est interdite par la loi. Les législateurs ne cessent d'abroger et d'abolir les lois pénales, et la société organisée ignore constamment les lois, jusqu'à ce qu'elles tombent en désuétude et meurent. Les lois contre la sorcellerie, la longue série de "lois bleues", les lois affectant les croyances religieuses et de nombreuses coutumes sociales sont des exemples bien connus d'actes légaux et innocents que les législateurs et les tribunaux ont autrefois rendus criminels. Non seulement les lois pénales meurent toujours par abrogation ou par violation répétée, mais chaque fois qu'une législature se réunit, elle modifie les peines pour les crimes existants et rend criminels certains actes qui n'étaient pas interdits auparavant.

A en juger par le type d'hommes envoyés aux législatures des Etats et au Congrès, le fait que certaines choses soient interdites ne signifie pas que ces choses sont nécessairement mauvaises, mais plutôt que les politiciens pensent qu'il existe une demande pour une telle législation de la part de la classe de la société qui est la plus puissante dans l'action politique. Quiconque examine la question ne peut être convaincu qu'une chose est intrinsèquement mauvaise parce qu'elle est interdite par un organe législatif.

D'autres opinions plus ou moins populaires sur la manière de déterminer le bien ou le mal ne sont pas plus satisfaisantes. Beaucoup pensent que la question de savoir si un acte est bon ou mauvais doit être réglée par une doctrine religieuse ; mais les difficultés sont encore plus grandes dans cette direction. Tout d'abord, cela implique une enquête approfondie et judiciaire sur les mérites de nombreuses formes de religion, sinon de toutes, enquête qui n'a jamais été faite et qui, de par la nature des choses, ne peut pas l'être. Le fait est que les opinions religieuses d'une personne sont fixées bien avant qu'elle ne commence à enquêter et qu'elle n'ait recours à d'autres procédés que la raison. De plus, tous les préceptes religieux reposent sur l'interprétation, et même les choses qui semblent les plus claires ont toujours fait l'objet d'interprétations multiples et parfois contradictoires. Peu de commandements religieux, si tant est qu'il y en ait, peuvent être ou ont jamais été implicitement invoqués sans interprétation. Le commandement "Tu ne tueras point" semble clair, mais constitue-t-il pour autant une règle de conduite infaillible ?

Il est évident que ce commandement ne peut avoir pour but d'interdire de tuer des animaux. Pourtant, nombreux sont ceux qui pensent que c'est le cas, ou du moins que cela devrait l'être. Aucun État chrétien ne l'applique aux hommes condamnés pour crime, ni ne l'interdit de tuer à la guerre, et pourtant une minorité considérable a toujours soutenu que ces deux formes de meurtre violaient le commandement. On ne peut pas non plus considérer qu'il s'applique aux meurtres accidentels ou aux meurtres commis en cas de légitime défense ou de défense des biens ou de la famille. Les lois prévoient également toutes sortes de sanctions pour les différents types de meurtres, depuis les peines très légères jusqu'à la mort. Manifestement, le commandement doit donc être interprété comme suit : "Tu ne tueras pas quand il est mal de tuer", et il ne fournit donc aucun guide de conduite. Autant dire : "Tu ne feras rien de mal". Les doctrines religieuses ne doivent pas et ne peuvent manifestement pas être adoptées comme code pénal d'un État.

Dans cette incertitude quant aux fondements d'une bonne ou d'une mauvaise conduite, beaucoup font appel à la "conscience" comme guide infaillible. Qu'est-ce que la conscience ? Elle n'est manifestement pas une faculté distincte de l'esprit, et si elle l'était, serait-elle plus fiable que les autres facultés ? On a souvent dit qu'une puissance divine avait implanté la conscience dans chaque être humain. Outre la question de savoir si les êtres humains sont différents des autres organismes, qui sera discutée plus loin, si la conscience a été placée dans l'homme par une puissance divine, pourquoi tous les peuples n'ont-ils pas été dotés du même guide ? Il est certain que tous les hommes, quelle que soit leur mentalité, ont ce qu'on appelle une conscience, c'est-à-dire le sentiment que certaines choses sont bonnes et que d'autres sont mauvaises. Cette conscience n'affecte pas toutes les actions de la vie, mais probablement celles qui sont les plus importantes à leurs yeux. Elle varie cependant selon les individus. Quelle raison le monde a-t-il de croire que la conscience est un guide correct du bien et du mal ?

L'origine de la conscience est facile à comprendre. La conscience d'une personne se forme comme ses habitudes - en fonction de l'époque et du lieu où elle vit ; elle grandit avec ses enseignements, ses habitudes et ses croyances. Chez la plupart des gens, elle prend la couleur de la communauté dans laquelle ils vivent. Pour certains, manger du porc heurterait leur conscience ; pour d'autres, manger n'importe quelle viande ; pour certains, manger de la viande le vendredi ; pour d'autres encore, jouer à n'importe quel jeu de hasard pour de l'argent, ou jouer à n'importe quel jeu le dimanche, ou boire des liqueurs enivrantes. La conscience est purement une question d'environnement, d'éducation et de tempérament, et n'est pas plus infaillible que n'importe quelle habitude ou croyance. La question de savoir si l'on doit toujours suivre sa propre conscience est une autre question et ne peut être confondue avec la question de savoir si la conscience est un guide de conduite infaillible.

Certains cherchent à éviter les multiples difficultés du problème en disant qu'un "criminel" est quelqu'un d'"asocial". Mais cela nous rapproche-t-il de la lumière ? Une personne antisociale est une personne dont la vie est hostile à l'organisation ou à la société dans laquelle elle vit ; une personne qui nuit à la paix, au contentement, à la prospérité ou au bien-être de ses voisins, ou à l'organisation politique ou sociale dans laquelle sa vie s'inscrit.

En ce sens, bon nombre des hommes les plus vénérés de l'histoire ont été des criminels ; leur vie et leurs enseignements ont été plus ou moins en conflit avec les doctrines, les habitudes et les croyances des communautés dans lesquelles ils vivaient. De par la nature des choses, le sage et l'idéaliste ne peuvent jamais se contenter des choses existantes, et leur vie est une lutte constante pour le changement. Si l'individu antisocial doit être puni, qu'en est-il des nombreux profiteurs et capitaines d'industrie qui manipulent les affaires et les biens à des fins purement égoïstes ? Qu'en est-il de nos grands financiers qui utilisent toutes les réformes possibles et les mots d'ordre conventionnels pour influencer l'opinion publique, afin de contrôler les ressources de la terre et d'exploiter leurs semblables pour leur propre profit ?

Il n'y a pas deux hommes qui aient le même pouvoir d'adaptation au groupe, et il est tout à fait évident que ceux qui sont les plus serviles et obéissants aux opinions et à la vie de la foule sont les plus grands ennemis du changement et de l'individualité. Le fait est qu'aucune des théories généralement acceptées sur les fondements du bien et du mal n'a jamais servi de base à la loi ou à la morale. La base que le monde a toujours suivie, et qu'il acceptera peut-être toujours, n'est pas difficile à trouver.

Le criminel est celui qui viole les habitudes et les coutumes de vie, les "folk-ways" de la communauté dans laquelle il vit. Ces habitudes et coutumes doivent être si importantes aux yeux de la communauté que leur violation est une affaire sérieuse. Une telle violation est considérée comme un mal, que les motifs soient égoïstes ou désintéressés, bons ou mauvais. Les traditions populaires ont une certaine validité et un certain droit au respect, mais personne qui croit au changement ne peut nier qu'elles sont un obstacle aussi bien qu'un bien. Les hommes ne sont pas parvenus aux idées morales par une étude scientifique ou religieuse du bien et du mal, du juste et de l'injuste, de la vie sociale ou antisociale.

L'homme a vécu avant d'écrire des lois, avant de philosopher. Il a commencé à vivre de manière simple et automatique ; il a adopté divers "tabous" qui étaient pour lui des présages de malchance, et certains charmes, incantations et autres, qui le mettaient à l'abri du malheur.

Toutes sortes d'objets, d'actes et de phénomènes ont fait l'objet de tabous, et tout aussi nombreux et bizarres ont été les charmes, les amulettes et les cérémonies qui l'ont sauvé des dangers qui l'assaillaient partout sur son chemin. La vie de l'homme primitif était un voyage sur un chemin étroit ; à l'extérieur, il y avait une infinité de dangers contre lesquels la magie seule pouvait le mettre à l'abri.

Toute vie animale se regroupe automatiquement en troupeaux plus ou moins étroits. Les buffles, les chevaux et les loups courent en meute. Certains de ces groupes sont soudés comme les fourmis et les abeilles, tandis que les unités d'autres groupes sont beaucoup plus éloignées les unes des autres. Mais quel que soit le groupe, ses unités doivent se conformer. Si le loup s'éloigne trop de la meute, il souffre ou meurt ; peu importe qu'il soit à droite ou à gauche, derrière ou devant, il doit rester avec la meute ou se perdre.

Depuis les temps les plus reculés, les hommes se sont organisés en groupes ; ils ont voyagé d'une certaine manière ; ils ont établi des habitudes, des coutumes et des modes de vie. Ces "coutumes populaires" sont nées bien avant les lois humaines et ont été appliquées plus rigoureusement que les lois d'une époque plus tardive. Peu à peu, les hommes ont transformé leurs "tabous", leurs incantations, leurs habitudes et leurs coutumes en religions et en lois. Une loi n'est que la codification d'une habitude ou d'une coutume qui faisait depuis longtemps partie de la vie d'un peuple. Le législateur ne fait jamais vraiment la loi, il se contente d'inscrire dans les livres ce qui est déjà devenu la règle d'action par la force de la coutume ou de l'opinion, ou du moins ce qu'il pense être devenu une loi.

Une catégorie d'hommes a toujours été soucieuse de suivre le mouvement de la foule. Le chemin est plus facile et les récompenses plus sûres. Une autre catégorie d'hommes a toujours été sceptique et méfiante à l'égard de la foule. Ces hommes ont refusé de suivre les sentiers battus ; ils se sont égarés dans le désert à la recherche de voies nouvelles et meilleures. Parfois, d'autres les ont suivis et un chemin plus court a été tracé. Souvent, ils ont péri parce qu'ils ont quitté le troupeau. Aux yeux de l'unité organisée et de la société de l'époque et du lieu, l'homme qui a suivi le chemin a bien agi. L'homme qui a essayé de tracer un nouveau chemin et qui a quitté le troupeau a mal agi. En dernière analyse, le criminel est celui qui quitte le troupeau. Il peut être à la traîne ou passer devant, il peut voyager à droite ou à gauche, il peut être meilleur ou pire, mais son destin est le même.

Les sentiers battus, qu'ils soient formés ou non, ont le droit d'exister. Dans l'ensemble, il a eu tendance à préserver la vie, et c'est la voie de la moindre résistance pour l'espèce humaine. D'un autre côté, ce n'est pas le meilleur, et le chemin a toujours été facilité par ceux qui ont violé les préceptes et défié certains concepts de l'époque. Les deux voies sont justes et les deux voies sont fausses. Le conflit entre les deux voies est aussi vieux que l'humanité.

Les chemins, les coutumes et les institutions évoluent sans cesse. Il en va de même pour les idées de bien et de mal, ainsi que pour les lois. La loi, sans aucun doute, rend plus difficile le changement des coutumes et des habitudes, car elle ajoute à l'inertie de la chose existante.

N'y a-t-il donc rien dans le fondement du bien et du mal qui réponde à la conception commune de ces mots ? Il y a des coutumes qui ont été interdites plus longtemps et qui, semble-t-il, doivent nécessairement être interdites plus longtemps ; mais l'origine de toutes est la même. L'évolution du monde a montré comment les crimes les plus choquants, punis des peines les plus sévères, ont été rayés du calendrier et n'ont plus même le soupçon d'être répréhensibles. Les différences religieuses, la sorcellerie et la magie ont probablement entraîné des punitions plus sévères que tout autre acte ; pourtant, un changement d'habitude, de coutume et de croyance a depuis longtemps aboli tous ces crimes. De même, les crimes vont et viennent avec les nouveaux idéaux, les nouveaux mouvements et les nouvelles conditions. La plus grande partie de notre code pénal traite des droits de propriété, mais presque tout cela est relativement récent. Une nouvelle émotion peut s'emparer de l'homme et entraîner l'abrogation d'un grand nombre de ces lois, voire de toutes, et placer une autre considération au-dessus de la propriété, qui semble être l'émotion dominante d'aujourd'hui.

Le crime, au sens strict, n'est que le comportement ou les actes interdits par la loi et pour lesquels des sanctions sont prévues. La qualification de l'acte n'est pas nécessairement liée à la conduite morale. Celle-ci ne peut être fixée par une norme exacte. Il n'y a pas de ligne droite et claire entre le bon et le mauvais, le bien et le mal. Les méthodes générales de détermination de la bonne et de la mauvaise conduite n'ont que peu de valeur. La frontière entre les deux est toujours incertaine et mouvante. Et, en dernière analyse, la bonne ou la mauvaise conduite repose sur les "folk-ways", les habitudes, les croyances et les coutumes d'une communauté. Bien qu'il s'agisse de la véritable base pour juger de la conduite, elle est toujours changeante et, de par la nature des choses, si elle pouvait être stabilisée, cela signifierait que la société est stratifiée et que tout espoir d'amélioration est mort.

II. Objet de la peine

Ni le but ni l'effet de la punition n'ont jamais fait l'objet d'un accord définitif, même de la part de ses plus ardents défenseurs. Tant que le châtiment persistera, il sera un sujet de discussion et de dispute. Il ne fait aucun doute que l'idée de punition trouve son origine dans le sentiment de ressentiment, de haine et de vengeance qui, dans une certaine mesure au moins, est inhérent à la vie. Le chien est frappé avec un bâton, il se retourne et mord le bâton. Les animaux repoussent les attaques et combattent leurs ennemis jusqu'à la mort. L'homme primitif déversait sa haine et sa vengeance sur les choses animées et inanimées. Dans les tribus, aucune blessure n'était satisfaite tant qu'un membre de la tribu incriminée n'était pas tué. Plus récemment, les querelles de famille se sont poursuivies de génération en génération et n'ont été oubliées que lorsque le dernier membre d'une famille a été tué. D'un point de vue biologique, la colère et la haine suivent la peur et les blessures, et la punition les suit à son tour. Les individus, les communautés et les peuples entiers haïssent et jurent de se venger d'un préjudice, réel ou supposé. Des châtiments, allant jusqu'à la mort, sont infligés là où il ne peut y avoir d'autre objet que la vengeance. Que la victime soit faible ou forte, âgée ou jeune, saine d'esprit ou folle, cela ne fait aucune différence ; les hommes et les sociétés réagissent aux blessures exactement comme les animaux.

Le fait que la vengeance soit l'objectif principal de la punition est abondamment démontré par les enseignements religieux qui façonnent les idées éthiques du monde occidental. L'Ancien Testament abonde en justifications de la vengeance. Quelques citations montrent amplement l'approbation biblique de cette doctrine :

Celui qui répand le sang de l'homme, c'est par l'homme que son sang sera répandu. Genèse 9;6.

Aucune expiation ne peut être faite pour la terre pour le sang qui y est répandu, si ce n'est par le sang de celui qui l'a répandu. Nombres 35;33.

C'est pourquoi les nations [les païens] diront : Où est leur Dieu [des Juifs] ? Que la vengeance du sang de tes serviteurs, qui a été répandu, soit connue des nations sous nos yeux. Psaumes 79:10.

Le juste se réjouira en voyant la vengeance, il lavera ses pieds dans le sang des méchants, et l'on dira : Il y a une récompense pour le juste, il y a un Dieu qui juge sur la terre. Psaumes 58:10.

Je [Dieu] exercerai la vengeance dans la colère et la fureur sur les nations qui n'ont pas écouté. Michée 5:15.

Tout est purifié par le sang, et il n'y a pas de rémission sans effusion de sang. Hébreux 9:22.

Car nous connaissons celui qui a dit : A moi la vengeance ! ... C'est une chose redoutable que de tomber entre les mains du Dieu vivant. Hébreux 10:30.

Il est vrai que l'on prétend souvent que Jésus a répudié la doctrine de la vengeance. Le passage du 5e Matthieu, 38-30, est souvent cité à l'appui de cette affirmation : "Vous avez appris qu'il a été dit : oeil pour oeil et dent pour dent. Mais moi, je vous dis de ne pas résister au mal ; si quelqu'un te frappe sur la joue droite, tends-lui aussi l'autre". Mais les évangiles et les autres livres du Nouveau Testament montrent clairement que la non-résistance n'a pas été érigée en règle pour guider l'humanité, mais seulement en politique par une secte de Juifs et de Chrétiens pour se sauver des Romains. La raison de cette doctrine était la conviction que la résistance était sans espoir et que Dieu, qui avait le pouvoir, exercerait en son temps sur les oppresseurs la vengeance que les juifs et les chrétiens étaient trop faibles pour infliger. Jésus et les premiers chrétiens ne connaissaient aucun peuple au-delà de leur territoire immédiat, et ils ne s'adressaient pas à l'humanité dans son ensemble, ni aux générations futures.

Les premiers chrétiens croyaient au jugement et au châtiment en tant que vengeance, tout comme les Juifs et d'autres peuples y croyaient (voir 13 Matthieu 41-43, 23 Matthieu 33, 25 Matthieu 46). (Ils croyaient que la fin du monde était proche, que la venue du Seigneur était imminente, que certains membres de cette génération ne goûteraient pas la mort et que Dieu punirait les pécheurs en son temps. Le Nouveau Testament regorge de cette doctrine, qui a été énoncée et développée dans ce que l'on appelle les "Révélations de saint Pierre".

Ce document a probablement été composé vers l'an 150 de notre ère et, vers l'an 200, il était lu comme "Écriture" dans certaines communautés chrétiennes. Par la suite, il a disparu et n'était plus connu que par son nom, jusqu'à ce qu'un fragment important du document soit découvert à Akhmim, en Égypte, en 1887. Une partie du document représente une scène dans laquelle les disciples de Jésus lui demandent de leur montrer l'état des morts vertueux, afin que cette connaissance puisse être utilisée pour encourager les gens à accepter le christianisme. La demande est exaucée et les disciples ont non seulement une vision des délicieuses demeures des justes, mais aussi une image vivante des châtiments infligés aux méchants. Il est intéressant de noter que les châtiments sont conçus de manière à équilibrer de façon véritablement rétributive les crimes mentionnés. C'est ce type de tradition qui a fourni à Dante et à Milton la base de leurs images de l'enfer.

La partie la plus intéressante de ce document est la suivante :

Le Seigneur me montra un très grand pays en dehors de ce monde, extrêmement lumineux, et l'air y était éclairé par les rayons du soleil, et la terre elle-même fleurissait de fleurs inaltérables et était pleine d'épices et de plantes, d'une belle floraison, incorruptibles et portant des fruits bénis. Le parfum était si grand qu'il fut porté de là jusqu'à nous. Les habitants de ce lieu étaient revêtus de vêtements d'anges resplendissants, et leurs vêtements étaient semblables à ceux de leur pays ; des anges planaient autour d'eux. La gloire des habitants de ce lieu était égale, et ils chantaient d'une seule voix les louanges du Seigneur Dieu, en se réjouissant dans ce lieu. Le Seigneur nous a dit : C'est ici le lieu de vos frères les justes.

En face de ce lieu, j'en vis un autre, extrêmement desséché ; c'était le lieu du châtiment. Ceux qui y étaient punis et les anges qui les punissaient portaient des vêtements sombres, comme l'air du lieu.

Il y avait là des personnes suspendues par la langue. Ce sont ceux qui blasphèment le chemin de la justice, et sous eux gisait un feu dont les flammes les torturaient.

Il y avait aussi un grand lac plein de fange enflammée, dans lequel se trouvaient des hommes pervers, que des anges tourmenteurs affligeaient.

Il y en avait aussi d'autres, des femmes, pendues par les cheveux à cette fange enflammée, et ce sont elles qui se sont parées pour l'adultère. Les hommes qui se mêlaient avec elles à la souillure de l'adultère étaient suspendus par les pieds, la tête dans la fange, et ils s'exclamaient à haute voix : Nous ne pensions pas arriver en ce lieu.

Je vis les meurtriers et leurs complices jetés dans un lieu étroit, rempli de serpents malfaisants, où ces bêtes malfaisantes les frappaient pendant qu'ils se retournaient dans ce châtiment, et des vers semblables à de grands nuages noirs les affligeaient. Les âmes de ceux qui avaient été assassinés dirent, en regardant le châtiment de leurs meurtriers : Ô Dieu, ton jugement est juste.

D'autres hommes et femmes ont été embrasés jusqu'au milieu, ont été jetés dans un lieu obscur, ont été battus par des esprits malins, et leurs entrailles ont été rongées par des vers agités. Ce sont eux qui persécutaient les justes et les livraient aux autorités.

En face d'eux, il y avait d'autres hommes et d'autres femmes qui rongeaient leur langue et qui avaient un feu ardent dans la bouche. C'étaient des faux témoins.

Dans un autre lieu, il y avait des cailloux plus tranchants que des épées ou des aiguilles, brûlants, et des femmes et des hommes vêtus de vêtements sales et en lambeaux, qui se roulaient sur eux pour être châtiés. Ce sont les riches qui se sont confiés dans leurs richesses, qui n'ont pas eu pitié des orphelins et des veuves, et qui ont méprisé le commandement de Dieu.

Et dans un autre grand lac plein de poix bouillante, de sang et de boue, se tenaient des hommes et des femmes jusqu'aux genoux. C'étaient les usuriers et ceux qui prennent des intérêts composés.

Le célèbre prédicateur, érudit et président du Princeton College, Jonathan Edwards, dans son célèbre sermon "Sinners in the Hands of an Angry God" (Les pécheurs entre les mains d'un Dieu en colère), a exprimé dans un langage percutant et pittoresque la conception religieuse et juridique du châtiment en tant que vengeance :

Ils [les pécheurs] méritent d'être jetés en enfer ; de sorte que la justice divine ne s'y oppose jamais, elle ne fait aucune objection à ce que Dieu utilise sa puissance à tout moment pour les détruire. Bien au contraire, la justice réclame à grands cris un châtiment infini pour leurs péchés. La justice divine dit de l'arbre qui produit les raisins de Sodome : "Coupez-le, pourquoi le terre-t-il ?". Luc xiii. 7. L'épée de la justice divine est à chaque instant brandie au-dessus de leurs têtes, et ce n'est que la main de la miséricorde arbitraire et la simple volonté de Dieu qui la retiennent.

Ils sont maintenant l'objet de cette même colère et de ce même courroux de Dieu, qui s'expriment dans les tourments de l'enfer ; et la raison pour laquelle ils ne descendent pas en enfer à chaque instant, ce n'est pas parce que Dieu, au pouvoir duquel ils se trouvent, n'est pas alors très en colère contre eux ; aussi en colère qu'il l'est contre beaucoup de ces misérables créatures qu'il tourmente maintenant en enfer, et qui y ressentent et supportent l'ardeur de sa colère. Oui, Dieu est beaucoup plus en colère contre un grand nombre de ceux qui sont actuellement sur la terre, et sans doute contre beaucoup de ceux qui sont actuellement dans cette assemblée et qui, peut-être, sont à l'aise et tranquilles, qu'il ne l'est contre beaucoup de ceux qui sont actuellement dans les flammes de l'enfer.

Ce n'est donc pas parce que Dieu n'a pas conscience de leur méchanceté et qu'il ne leur en veut pas, qu'il ne lâche pas la main et ne les extermine pas. Dieu n'est pas tout à fait comme eux, bien qu'ils se l'imaginent. La colère de Dieu brûle contre eux ; leur damnation ne sommeille pas ; la fosse est préparée ; le feu est prêt ; la fournaise est maintenant chaude, prête à les recevoir ; les flammes font rage et rougeoient. L'épée étincelante est aiguisée et tenue au-dessus d'eux, et la fosse a ouvert sa bouche sous eux.

Le Dieu qui vous tient au-dessus du puits de l'enfer, comme on tient une araignée ou quelque insecte répugnant au-dessus du feu, vous abhorre et est terriblement irrité ; sa colère contre vous brûle comme le feu ; il vous regarde comme ne méritant rien d'autre que d'être jeté dans le feu ; il a des yeux plus purs que de supporter de vous avoir sous ses yeux ; vous êtes dix mille fois plus abominable à ses yeux que le serpent le plus détestable et le plus venimeux ne l'est aux nôtres. Vous l'avez offensé infiniment plus qu'un rebelle obstiné n'a jamais offensé son prince : Et pourtant ce n'est rien d'autre que sa main qui vous empêche de tomber dans le feu à chaque instant ; on n'attribue à rien d'autre le fait que vous ne soyez pas allé en enfer la nuit dernière ; qu'on vous ait laissé vous réveiller dans ce monde après que vous ayez fermé les yeux pour dormir ; et il n'y a pas d'autre raison à donner pour que vous ne soyez pas tombé en enfer depuis que vous vous êtes levé le matin, que le fait que la main de Dieu vous a retenu ; il n'y a pas d'autre raison pour laquelle vous n'êtes pas tombé en enfer depuis que vous êtes assis ici dans la maison de Dieu, provoquant Ses yeux purs par votre manière pécheresse et méchante d'assister à Son culte solennel ; oui, il n'y a pas d'autre raison pour laquelle vous ne tombez pas en enfer à l'instant même.

Ô pécheur ! Considère le danger effrayant dans lequel tu te trouves : c'est une grande fournaise de colère, une fosse large et sans fond, pleine du feu de la colère, que tu tiens dans la main de ce Dieu dont la colère est provoquée et enflammée autant contre toi que contre beaucoup de damnés en enfer : Vous ne tenez plus qu'à un fil, et les flammes de la colère divine tournent autour de ce fil, prêtes à chaque instant à le déchirer et à le brûler. Vous n'avez aucun intérêt dans un quelconque médiateur, et vous n'avez rien à saisir pour vous sauver, rien pour empêcher les flammes de la colère, rien qui vous appartienne, rien que vous ayez jamais fait, rien que vous puissiez faire, pour inciter Dieu à vous épargner un seul instant.

Considérez ceci, vous qui êtes ici présents, et qui demeurez encore dans un état non régénéré. Que Dieu exécute l'ardeur de sa colère, implique qu'Il inflige un courroux sans aucune pitié.

Même si l'évolution des connaissances a quelque peu adouci le langage de la vengeance, la religion et la loi ont trouvé dans la doctrine de la vengeance leur principale justification de la punition.

L'Église a toujours enseigné, depuis le début, que Dieu punirait le pécheur par des tourments éternels. Elle a enseigné que tous sont mauvais dès la naissance et ne peuvent être sauvés que par la grâce. Le châtiment à subir était aussi terrible que l'esprit de l'homme pouvait le concevoir. Il se prolongerait infiniment au-delà du moment où il pourrait être nécessaire à des fins de correction ou d'exemple. En dépit de quelques ministres humains ou trop sensibles, la doctrine persiste et est soigneusement préservée par l'Eglise. Il est tout aussi évident que l'État s'accroche à l'idée de la vengeance, du châtiment pour la souffrance. Il suffit de constater la force et le degré de haine du bien à l'égard de celui qui est accusé de crime, et le zèle que l'on manifeste à l'égard d'un homme chassé, pour se rendre compte à quel point le sentiment de vengeance est profondément ancré dans la structure de l'homme. La vérité est qu'il faisait partie de la vie avant l'apparition de la religion et des institutions politiques.

Pourtant, la plupart des gens ont aujourd'hui honte d'admettre que le châtiment est fondé sur la vengeance et, pour cette raison, diverses excuses ont été proposées pour justifier la cruauté qui l'accompagne. Certains des plus humains, ou "dégoûtants", qui croient encore au châtiment, soutiennent que l'objectif de cette punition est de réformer la victime. On ne peut évidemment pas en dire autant de la peine de mort, ni même de la peine à perpétuité ou des peines de très longue durée. Dans ces cas, il n'y a ni incitation à l'amendement, ni objectif d'amendement. Quelle que soit l'ampleur de la réforme, le prisonnier ne retourne jamais dans la société, ou bien il y retourne alors qu'il n'a plus aucune chance d'être utile au monde ou de jouir de la vie.

Ceux qui affirment que la punition a pour but de réformer le prisonnier ne connaissent pas la psychologie humaine. La prison a presque toujours tendance à brutaliser les hommes et à engendrer l'amertume et le désespoir. La vie du prisonnier ordinaire se résume à la critique et au ressentiment contre les choses existantes, et surtout à une haine tenace à l'égard de ceux qui sont responsables de sa punition. Seuls quelques-uns, et ce sont les plus faibles, se reprochent leur situation. Tout homme intelligent peut retracer les différentes étapes qui l'ont conduit à la porte de la prison, et il peut sentir, même s'il ne le comprend pas, à quel point chaque étape était inévitable. Le nombre de "récidivistes" en prison montre l'effet de cette sorte de mort vivante sur les détenus. Le fait d'être étiqueté comme criminel et de retourner dans le monde affaiblit l'individu dans la lutte pour la vie et le handicape dans une course qui est déjà assez difficile pour la plupart des hommes dans le meilleur des cas. En prison et après la sortie de prison, l'homme vit dans un monde qui lui est propre, un monde où toutes les valeurs morales sont différentes de celles professées par le geôlier et la société en général. La grande influence qui aide de nombreux hommes à ne pas commettre de crime - le jugement de leurs semblables - ne les dissuade plus de se conduire ainsi. En fait, toute personne qui comprend les institutions pénales - quelle que soit la qualité de leur gestion - sait que mille personnes sont blessées ou complètement détruites par le service en prison, là où une seule est aidée.