Politeia. Eine politische Theorie in Polylogform E-Book

Kolja Mertz

• Herausgeber: epubli
• Kategorie: Bildung
• Sprache: Deutsch

Seitenzahl: 1841

Veröffentlichungsjahr: 2026

Beschreibung

Die politische Theorie ist ein Schlachtfeld. Bollwerke der Ideologen haben sich in einem Jahrtausende andauernden Grabenkampf herausgebildet und stehen sich heute erbarmungsloser und unvereinbarer Gegenüber als je zuvor. In der Politik treffen sämtliche Dimensionen des Gesellschaftlichen aufeinander – die Soziale, die Wirtschaftliche, ja bisweilen auch die Theologische. In diesem Polylog treffen Menschen aufeinander, die sich in einem offenen Schlagabtausch begegnen und aneinander messen. Zugleich gehen sie dabei auf klassische Inhalte der Philosophie und Wirtschaftslehre ein – nicht ohne dabei alles bestehende grundsätzlich zu hinterfragen. Mit unklarem Ausgang. Bis zum Schluss.

Leseprobe

Politeia

Eine politische Theorie in Polylogform

„Zu zynisch für Linksliberale, zu kritisch für Konservative, zu schmutzig für Intellektuelle, zu anarchisch für Realos – und zu intelligent für Nazis.“

ChatGPT auf die Frage: Wie würdest du das Buch Politeia in einem Satz kritisch zusammenfassen mit Blick auf mögliche Zielgruppen und im Stil und Jargon des Textes?

Impressum

Texte © Kolja Mertz

Umschlaggestaltung/Cover: © Kolja Mertz

Veröffentlichungsdatum: 26.01.2026

Verlag

Kolja Mertz

Auf den Stöcken 8

36119 Neuhof

Druck und Vertrieb: epubli – ein Service der neopubli GmbH, Berlin

Für Dich

Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?

Joseph Goebbels

Vor der Zwischenzeit

„Weißt du eigentlich, dass in Deutschland zwei Familien mehr Vermögen besitzen als die untere Hälfte der gesamten Bevölkerung zusammen?“

„Zwei? Wer denn?“

„Reimann und Schwarz. Die einen machen dir den Kaffee, die anderen verkaufen dir die Milch dazu. Ich persönlich halte mich da an Martyna Linertas und sage: Das ist nicht nur ungerecht – das ist gefährlich.“

„Mein Gott. Menschen sind eben unterschiedlich. Ungleichheit ist doch etwas ganz Natürliches.“

„Selbst wenn das so wäre: Nur weil etwas natürlich ist, muss es nicht schlecht sein. Ursprünglich, vor 100.000 Jahren waren wir alle nichts als mordende Kannibalen, die dem Leitwolf hinterhergelaufen sind und zum Mond gejohlt haben. War dieser Naturzustand gut?“

„Was willst du eigentlich sagen?“

„Dass menschliche Gesellschaften auf Vertrauen beruhen – nicht auf Gleichheit. Dass aber zu viel Ungleichheit das Vertrauen zersetzt. Die Frage ist doch: Wie soll ich jemanden vertrauen der tausendmal so viel hat wie ich und von dem ich wirtschaftlich abhänge?“

„Und du meinst das sei gefährlich?“

„Immer, wenn wirtschaftliche Macht zu stark konzentriert war, kam es zu Brüchen – besonders in der Weimarer Republik.“

„Ständig diese Weimar-Vergleiche. Fällt dir auch mal was anderes ein?“

Alle menschlichen Einrichtungen sind unvollkommen, in höchstem Maße, und am allermeisten staatliche Einrichtungen.

Otto von Bismarck 1884

„Der Vergleich ist einfach gut und passt. Erzberger, Zentrumspolitiker, hat nach dem Ersten Weltkrieg, also nach 1918, die Steuerreform durchgesetzt: Besitzabgaben, Kriegsgewinnsteuer und eine erste echte Vermögensbesteuerung – ein Versuch, die alte monarchische Elite wirtschaftlich zu entmachten. Es ging im Kern um den Kampf gegen die Restaristokratie.“

„Also gab es friedliche Reformen. Das ist doch positiv.“

„Na ja. Das war eher Kompromiss als Einsicht. In der Weimarer Republik lief die Sozialpolitik immer hinterher – den Krisen, den Abstürzen, der Angst. Die Sozialpolitik war wie ein Medizinschrank, in den man griff, um Revolutionen und Aufstände zu verhindern. Das hatte man von Bismarck gelernt, der achtzig Jahre früher das Prinzip schon sauber ausformuliert hatte: Zuckerbrot und Peitsche.“

„Ach ja, Bismarck. Das war 50 Jahre vor den so-genannten goldenen 20ern und den ganzen Versuchen alles anders zu machen.“

„Richtung – und wenn man verstehen will, wie es zum ersten Weltkrieg kam und wieso die Sozialpolitik so eine wichtige Sache in Deutschland ist, dann muss man sich mit Bismarcks Art Politik zu betreiben, ein wenig auseinandersetzen.“

„Wie war das nochmal? Ich hatte das alles irgendwann mal gelernt und hab’s wieder vergessen. Du kannst das doch immer so gut einordnen.“

„Am 18. Januar 1871 im Spiegelsaal von Versailles Wilhelm I., König von Preußen, zum Deutschen Kaiser proklamiert und zugleich das Deutsche Reich ausgerufen wird, steht das deutsche Volk an einem historischem Wendepunkt: Aus den deutschen Einzelstaaten, die über Jahrhunderte in einem lockeren Geflecht aus Rivalitäten, Bündnissen und wechselnden Vorherrschaften standen, ist innerhalb weniger Jahre durch preußische Machtpolitik, diplomatische Isolierung der Gegner und drei aufeinanderfolgende Einigungskriege eine neue staatliche Ordnung erzwungen worden.

Bismarck der preußische Ministerpräsident, wird Reichskanzler und erlebt damit den größten Karrieresprung, den ein Junker (Landadel) sich je hätte erträumen können. Er ist dabei kein Kanzler im heutigen Sinn, der aus einer Parlamentsmehrheit hervorgeht. Nein – er ist besser als ein Parlamentarier, zumindest wird er es so empfunden haben: Denn er ist erwählt worden!

Er ist der Kanzler des Kaisers. Seine Stellung hängt an der Krone, nicht am Reichstag. Er muss Mehrheiten organisieren, ja, aber er regiert nicht durch das Parlament, sondern neben ihm, oft gegen es, immer mit dem Ziel, die Exekutive (den König) handlungsfähig zu halten.“

„Welche Rolle spielt in diesem Zusammenhang der Reichstag?“

„Der Reichstag, als Institution, war das Ergebnis einer langen europäischen Lernkurve seit 1789: Seit der Französischen Revolution wissen die alten Mächte, dass ein Staat im Zeitalter der Massenpolitik nicht dauerhaft gegen Öffentlichkeit und Repräsentationsansprüche regieren kann, ohne Radikalisierung, Gegenlegitimation und im Extremfall Revolution zu produzieren.

Die Revolution und die napoleonischen Kriege haben zudem gezeigt, dass moderne Kriegsführung nicht mehr privat, sondern staatlich organisiert werden muss: Die Überlegenheit in der Schlacht entsteht nicht aus dem Drill des Einzelnen (wie es ein Alexander der Große noch im Sinn hatte), sondern der logistischen Koordinationsleistung des funktionierenden, leistungsbasierten Verwaltungsapparates der die klügsten Köpfe innerhalb aller Schichten der Bevölkerung auswählt und der Monarchie und dem König unterstellt, sodass das intellektuelle und militärische Potenzial des Volkes optimal ausgeschöpft werden kann.

Spätestens seit der Einführung der Musketen in den militärischen Alltag, war militärische Überlegenheit nicht mehr eine Frage des Mutes, sondern des Ablaufs und der Versorgung mit Salpeter und Schrot.

In einem Satz zusammengefasst: Militärische Leistungsfähigkeit wird zur Funktion politischer und fiskalischer Organisationskraft. Wer Heere bewegen will, muss Geldströme verstetigen, Steuerbasis verbreitern, Schulden glaubwürdig machen.“

„Was hat das jetzt mit dem Reichstag zu tun?“

„Genau an dieser Stelle wird Repräsentation zu einem staatstechnischen Problem: Der moderne Steuer- und Militärstaat braucht ein Verfahren, das Zustimmung erzeugt, Konflikt kanalisiert und Entscheidungen als allgemein plausibilisiert.“

„Da haben also unsere modernen demokratischen Institutionen ihren Ursprung.“

„Bismarck und die Reichsgründungsakteure handeln deshalb nicht aus demokratischer Überzeugung, sondern aus staatspraktischem Kalkül. Das Reich ist ein Verfassungsstaat, weil die Alternative – reine Fürstenherrschaft ohne national gewählte Mitwirkung – im 19. Jahrhundert zwei Risiken maximiert: innenpolitische Destabilisierung und fiskalisch-militärische Dysfunktion.

Man muss das aus der Inennperspektive der Zeit verstehen: Schon 1848/49 – also 20 Jahre vor der Reichsgründung – hat sich gezeigt, dass nationale Einheit ohne politische Einbindung der bürgerlichen Öffentlichkeit nicht stabil zu haben ist; zugleich hat die Ära der Mobilisierungskriege (bis hin zu den Einigungskriegen 1864/66/70–71) die Notwendigkeit klar gemacht, Ressourcen dauerhaft zu bündeln.

Der Reichstag erfüllt in dieser Konstruktion eine präzise Rolle: Er liefert die parlamentarische Mitwirkung, die man für Gesetzgebung und Budget braucht, um Reichspolitik finanzierbar und gesellschaftlich anschlussfähig zu machen, ohne die Exekutive zu parlamentarischen Bedingungen zu verflüssigen. Er ist damit Integrations- und Legitimationsorgan eines monarchisch geführten Nationalstaats, der aus den Revolutionserfahrungen gelernt hat, dass man Massen nicht nur disziplinieren, sondern institutionell einhegen muss – und aus den Militarisierungserfahrungen, dass Kriegführungsfähigkeit ohne fiskalische und politische Einbindung nicht zu halten ist.“

„Ich verstehe.“

„Denn im Land arbeiten damals starke Strömungen gegeneinander. Da sind katholische Milieus, regional dicht, kirchlich gebunden, mit eigenen Schulen, Vereinen, Zeitungen, einer Loyalität, die nicht am Reich endet. Da ist eine schnell wachsende Arbeiterklasse in den Städten, die sich organisiert, diszipliniert, politisiert, mit einer Bewegung, die nicht um höfische Anerkennung bittet, sondern um Machtanteile. Da sind Liberale, die den und das Parlament stärken wollen, Konservative, die Ordnung und Hierarchie sichern wollen, Föderalisten, die die Eigenrechte der Länder verteidigen. Das Reich ist also nicht nur eine Landkarte, sondern ein Geflecht aus konkurrierenden Bindungen.“

„So wie heute.“

„Und genau hier setzt Bismarck an. Er regiert, um diese Gruppen in Kontrolle zu halten – für und im Namen des Kaisers – als Bindeglied zwischen Volk und Adel.“

„Innerhalb dessen, was man damals konstitutionelle Monarchie nannte.“

„Zuerst wird die katholische Kirche zum Prüfstein. Der sogenannte Kulturkampf bezeichnet die staatlichen Maßnahmen der frühen 1870er-Jahre, mit denen das Reich – unter maßgeblicher Führung Bismarcks – versucht, den Einfluss der römisch-katholischen Kirche systematisch zurückzudrängen.

Das Problem aus Sicht des Staates: Die Kirche verfügt über ein eigenständiges Bildungswesen, über Personalhoheit, über Disziplinarstrukturen und über eine transnationale Autorität, die dem jungen Nationalstaat entzogen ist. In einem Reich, das seine Loyalitäten erst ordnet, erscheint diese Gegenwelt als Risiko.

Der Kulturkampf richtet sich deshalb auf konkrete Hebel: staatliche Kontrolle der Schulen, staatliche Aufsicht über Priesterausbildung und Bischofsernennungen, rechtliche Sanktionen gegen kirchlichen Ungehorsam. Ziel ist die Kirche als politisch selbstständige Ordnungsmacht zu brechen. Wer über Bildung, Personal und Disziplin entscheidet, formt Gewissen – und wer Gewissen formt, bindet Loyalität. Der Staat versucht, die katholischen Milieus aus ihrer kirchlichen Eigenlogik herauszulösen und sie in eine staatliche Ordnung zu integrieren, in der die letzte Bindung nicht nach Rom, sondern nach Berlin zeigt.

Gleichzeitig rückt ein anderes Problem nach vorn: Die soziale Frage. In den Städten verdichten sich Arbeit, Wohnraum und Elend. Lange Arbeitszeiten, unsichere Löhne, Unfälle ohne Absicherung, Krankheit als Absturz, Alter als Armut.

In dieser Lage entsteht eine Arbeiterbewegung: Gewerkschaften, Parteistrukturen, Presse, Vereine, eine eigene Gegenöffentlichkeit.

Dann kommen die Attentate auf Wilhelm I. 1878. Obgleich die Täterschaft nicht aus der sozialdemokratischen Führung stammt, wird der Moment politisch genutzt. Die Sozialistengesetze markieren die Arbeiterbewegung als Sicherheitsproblem. Nicht einzelne Straftäter werden verfolgt, sondern Infrastruktur wird angegriffen: Vereine werden verboten, Zeitungen unterdrückt, Versammlungen aufgelöst, Organisationen zerschlagen, Agitation kriminalisiert. Es ist keine Debatte auf Augenhöhe, sondern eine Strategie der Entkopplung: die Bewegung sozial isolieren, ihre Kommunikationswege kappen, ihren öffentlichen Raum schließen. Nicht Überzeugung, sondern Eindämmung.“

„Bismarck steht zwischen den Fronten.“

„Er hat die Gruppen bewusst auseinanderdividiert. Aus heutiger Sicht unterteilte er die Bürger in staatstreue Leistungsträger – für die es als Belohnung für die Anpassung den Karriereweg im neuen Militärstaat gab – und die Umstürzler, die man am liebsten ins Arbeitslager gesteckt hätte.“

„Das kam dann später. Also bei den Nazis.“

„Und je nach Lage hat Reichkanzler Bismarck die Linien neu gezogen – Arbeiter gegen Sozialdemokraten, Konfessionen gegeneinander, Stadt gegen Land, später auch: Beschäftigte gegen jene, die als unproduktiv stigmatisiert werden. Die Botschaft war immer dieselbe: Der Staat gibt. Der Staat nimmt. Und der Staat entscheidet, wer dazugehört.“

„Da sieht man mal, welchen fatalen Einfluss einzelne Personen auf die Geschichte haben können – wo sich doch aus dieser Art zu denken, erst der ganze deutsche Untertanengeist und das Einteilen in Leistungsstarke und Leistungsverweigerer herausgeformt hat, in Deutschland. Hier hat es angefangen, das ganze Gerede vom braven Bürger und vom Schmarotzer – hier ist das Milieu entstanden, auf dem die Nazis ein halbes Jahrhundert später, seit den 30ern des 20ten Jahrhunderts, aufbauen konnten.“

„In dieser Gemengelage schuf Bismarck eine juristische Loyalitätsarchitektur, nach einer simplen Regel: Wer arbeitet und sich fügt, bekommt Absicherung. Wer opponiert, bekommt Repression.“

„Das ist bis heute in der Volksseele verankert.“

„So ist die Sozialpolitik – auf die wir bis heute, durchaus zu Recht, stolz sind – ins Bürgerliche Gesetzbuch (BGB), das im Juli 1896 vom Reichstag verabschiedet worden ist, hineingekommen.“

„Man merkt das auch an der Sprache des BGB – dass das alt ist.“

„Stimmt.“

„Also war Sozialpolitik ursprünglich eine Waffe.“

„Ja, eher eine Technik. Man muss verstehen: Bismarck hat nicht aus Menschenliebe Kranken-, Unfall- und Rentenversicherung eingeführt, sondern weil er begriffen hatte, dass man eine neue Klasse (die bürgerliche Mittelschicht) nicht nur mit Polizei regiert, sondern mit Bindungen. Du gibst dem Arbeiter eine Karte, einen Anspruch, eine Rente in Aussicht – und sagst ihm unterschwellig: Dein Schutz kommt vom Staat, nicht von den Sozialisten. Deine Zukunft hängt am Kaiser, nicht an der Partei.“

„Und das hat funktioniert?“

„Genug, um Zeit zu kaufen. Genau darum geht’s: Zeit kaufen, Druck ablassen, Eskalation vermeiden. Sozialpolitik als Ventil. Nicht als Aufstiegsmotor, sondern als Brandschutz. Und Weimar hat – in Dauerkrise – oft nur noch Brandschutz betrieben: Ein bisschen hier, ein bisschen dort, immer hinterher, immer reaktiv. Als würde man im brennenden Haus diskutieren, ob der Feuerlöscher nach Norm geprüft ist.“

„Aber das ist doch trotzdem besser als gar nichts.“

„Kurzfristig, ja. Langfristig bleibt das Problem: Wenn das System den Eindruck verfestigt, dass Besitz sich selbst schützt und dass Vermögen nicht nur mehr ist, sondern anderes Recht, dann werden Reformen wie Pflaster auf einer Statikfrage.“

„Und das hat sich dann hingezogen bis in die 20er Jahre, hin zu Erzberger und seinen Reformversuchen – womit wir ja angefangen hatten.“

„Ja. So schließt sich der Kreis.“

„Erzberger wollte aus dem Schrecken der Vergangenheit lernen, aber das Volk wollte seine Botschaft wohl nicht hören.“

„Naja. Schwer zu sagen. Erzberger konnte Besitzabgaben, Kriegsgewinnsteuer, Vermögensansätze durchdrücken. Aber es dauerte nicht lange bis die Nazis an die Macht gekommen sind – und dann war es schnell vorbei mit der Bekämpfung der Ungleichheit.“

„Und da siehst du dann die Parallele zu heute.“

„Heute haben wir eine stabilere Ordnung – formal. Aber das Grundgefühl, das damals viele hatten, kehrt zurück: Dass das System nicht mehr für alle da ist. Dass Leistung weniger zählt als Erbe. Dass der soziale Aufstieg eine Legende ist. Und dass, wer Kritik übt, entweder Verschwörungstheoretiker oder Sozialromantiker ist.“

„Du meinst: Der demokratische Glaube zerfällt?“

„Ja. Es entsteht, was ich die Schwebezone des Untergangs nenne.“

„Schwebezone des Untergangs?“

„Ja.“

„Was soll das heißen?“

Wir alle kennen die klassische Szene aus Zeichentrickfilmen. Die Katze erreicht einen Abgrund, läuft aber weiter und ignoriert die Tatsache, dass sich unter ihr nichts befindet. Erst als sie nach unten schaut und es bemerkt, stürzt sie hinunter.

Slavoj Žižek

„Es ist der Zustand, in dem das System zwar noch funktioniert, aber keiner mehr daran glaubt. In dem das politische Versprechen– Freiheit, Aufstieg, Mitbestimmung – auf dem Papier intakt, aber in der Lebenswirklichkeit brüchig geworden ist. Und diese Schwebe, dieser Zwischenraum zwischen Anspruch und Erfahrung, bevor eine Gewöhnung stattgefunden hat, wird von innen durch das bürgerliche Individuum als Verrat empfunden und als unbewusste Spaltung. Das Vertrauen in die Institution wird erodiert.“

„Gut. Bismarck war insofern genial in seinem Machiavellismus, dass er es vermochte, diese Kräfte potenzieller sozialer Erosion permanent in Schach zu halten.“

„Das ging damals noch, hat aber ein paar Jahrzehnte später Hitler auf den Plan gebracht – der dann Kaiser, Präsident und Kanzler in Personalunion war.“

„Die Deutschen sind eben kein Volk der Revolutionäre, sondern der Reaktionäre. In der Schwebe des Untergangs begehrt der Deutsche nicht auf, sondern fügt sich dem Schicksal – und marschiert sinnlos Richtung Stalingrad.“

„Ist es heute genauso wie früher?“

„Heute ist es komplizierter – aber das Potenzial bleibt. Wenn das ökonomische System als undurchschaubar, ungerecht und unkontrollierbar erscheint, wird der Ruf nach Kontrolle laut. Es müssen nicht wieder die Nazis sein, aber irgendein Regime wird es wohl geben – vielleicht ein technokratisches.“

„Also brauchen wir wieder einen Erzberger?“

„Vielleicht. Aber mit Kugelsicherer Weste und weitreichenderen Befugnissen – und gegen einen Teil der Bevölkerung, dem die historische Einsicht fehlt. Anders bekommen wir die strukturelle Ungleichheit nicht in den Griff.“

Ein weiterer Sprecher fuhr nun von der Seite dazwischen und löste den anderen ab, indem er lautstark bemerkte: „Strukturelle Ungleichheit? Der Ökonom Robert Fryer hat schon vor Jahren gezeigt, dass bei vielen schwarzen Jugendlichen in den USA, die ja nachweislich schlechtere Aufstiegschancen haben und häufiger kriminell werden, das Problem tiefer liegt als man es in linken Kreisen wahrhaben will: Es geht nicht nur um Geld oder Herkunft – sondern um kulturelle Codes. Um Milieus, in denen Bildung kein Ansehen hat. In denen Gang-Zugehörigkeit, Dominanzverhalten und Abgrenzung wichtiger sind als Leistung.“

„Du meinst: Sie sind selbst schuld?“

„Ich meine: Man muss genauer hinschauen. Wenn die Polizei bei einem schwarzen Jugendlichen schneller Verdacht schöpft, dann liegt das nicht nur an Rassismus, sondern auch daran, dass die Kriminalitätsraten in bestimmten Vierteln tatsächlich höher sind – und so etwas wissen auch die Beamten. Die Verdachtsmomente sind oft empirisch gestützt, auch wenn man das ungern hört. Das ist nicht schön, aber es ist Teil der Realität.“

„Und du glaubst, das sei ein Naturgesetz? Dass sich nichts ändern lässt, weil es kulturell verankert ist?“

„Nein, aber: In der Soziologie ist es seit Jahrzehnten bekannt, dass intergenerationale soziale Mobilität in westlichen Gesellschaften gering ist. In Deutschland etwa bleibt laut Studien des DIW etwa die Hälfte der Kinder aus dem unteren Einkommensquintil [die untersten 20%] auch als Erwachsene im untersten Fünftel. Und umgekehrt: Wer oben ist, bleibt oben. Das ist relative Klassenstabilität – und die ist erstaunlich robust.“

Auch der erste Sprecher, der so kundig über Bismarck referiert hatte, wurde recht unsanft verdrängt aus dem Diskurs und von einem etwas lauteren ersetzt: „Ach Gott! Komm mir jetzt nicht auch noch mit Hanno Sauer. Dieses Gerede, von wegen, es gäbe keine Klassen, sondern Denkgewohnheiten und Lebenshaltungen, die dann zu mehr oder weniger Reichtum führten. Dass ein Vermögen nicht von den Eltern und den ererbten Chancen abhänge, sondern von der Willenskraft und dem Können des Einzelnen. Heute gebe es Individualisierung, Patchwork-Biografien, Aufstieg hier, Abstieg da, prekäre Akademiker, gutverdienende Handwerker, migrantische Unternehmer – und wenn man trotzdem von Klassen rede, sei das oft nur eine politische Erzählung, die Komplexität moralisch vereinfacht. Dann wird aus Analyse sofort Anklage: oben böse, unten gut – und am Ende hat man zwar ein gutes Feindbild, aber keine tragfähige Beschreibung der Wirklichkeit. Blablabla. Eigentlich will man sagen: Wer arm ist, ist selbst schuld.“

„Ich kenne das Argument, und es ist meiner Ansicht nach nicht völlig falsch – obwohl ich zugeben muss, dass ich mit Hanno Sauer eher oberflächlich vertraut bin.“

„Hanno Sauer argumentiert sozialdarwinistisch, und da wird problematisch.“

„Wirklich? Inwiefern?“

„Er greift auf ein Bild aus der Biologie zurück, um seinen Standpunkt zu untermauern.“

„Ich ahne Schreckliches – hatte wir gerade nicht über die Nazis gesprochen? Die haben doch auch die Welt in natürliche Rassen eingeteilt.“

„So schlimm ist es nicht. Das wäre ein bisschen unfair.“

„Ja gut. Was sagt er denn nun, der Hanno Sauer?

„Wie gesagt. Er gebraucht halt dieses Bild aus der Biologie. Also: Ein Pfau hat doch dieses riesige, aufwendige Schwanzgefieder, das er beim Balzen demonstrativ auffächert, wenn er sein Rad schlägt, weil er damit die Weibchen beeindrucken will.“

„Ja.“

„Dieses Gefieder ist eigentlich unpraktisch, kostet Energie, macht ihn schwerer und auffälliger und im Grunde flugunfähig.“

„Ist bekannt.“

"Jetzt gibt es da diese Theorie: Gerade, weil es so teuer und unvernünftig wirkt, so ein Gefieder zu haben, kann es als Signal dienen. Die implizite Botschaft lautet: Schau mal her, liebes Weibchen, ich kann mir so viel überflüssigen Aufwand leisten und bleibe trotzdem gesund und beweglich, also muss ich besonders fit sein. Ein schwacher Pfau könnte diese Kosten nicht dauerhaft tragen; er würde eher krank werden, verhungern oder leichter gefressen. Deshalb ist das Rad schwer zu fälschen und wirkt als glaubwürdiger Marker.“

„Und das übertragt er jetzt auf den Menschen, oder was?“

„Genau. Aus dieser Struktur baut er dann den Übergang zur Sozialwelt: Das Gefieder ist das Sammelsurium an Statussymbolen, die ein Mensch so ansammelt, um den Weibchen zu gefallen.“

„Was ist das denn für ein Übertrag. Das ist doch gar nicht logisch. Wenn wir wären wie die Pfauen, dann müssten wir doch – wenn die Analogie korrekt wäre – diverse überflüssige Körperteile haben, die uns im Alltag behindern, jedoch sexuelle Virilität vermitteln. N‘ Macker mit zwei Schwänzen wäre demnach der absolute King, dem die Weiber scharenweise hinterherlaufen würden.“

„Sauer argumentiert halt, dass die Symbole, die Status vermitteln, wechseln können, aber nie ganz aussterben, weil sie zur menschlichen Sozialnatur dazugehören: Statt zwei Schwänzen sind es dann eben zwei Lamborghinis.“

„Ja. Das ergibt schon mehr Sinn. Das Phänomen taucht zumindest hin und wieder auf – das muss man ihm lassen. Ob das allerdings verallgemeinerbar ist – da habe ich so meine Zweifel.“

„Deshalb stabilisieren sich Hierarchien, Distinktionsspiele und Rangordnungen immer wieder, auch wenn ihre konkreten Symbole historisch wechseln.“

„Dass es Klassen und Status gibt ist also normal.“

„Das ist Sauers These. Menschen sind wie die Pfauen, weil sie ebenfalls kostspielige, schwer imitierbare Marker einsetzen, um Rang zu kommunizieren und Zugehörigkeit zu sortieren.“

„Aber die Natur ist doch gar nicht so – zumindest nicht ausschließlich. Es gibt zwar diese bizarren Erscheinungsformen, doch gibt es auch noch ganz andere. Das Tierreich ist doch kein Selbstbedienungsladen, aus dem man sich einfach das herausnehmen kann, was einem gerade in die Theorie passt.“

„Richtig, und eine derartig unseriöse These konnte sich auch nur deshalb durchsetzen, weil es Interessengruppen von Superreichen gibt, die eben genau so eine Erklärung sozialer Unterschiede richtig gut finden. Damit sagt Sauer schließlich: Die Unterschiede sind ganz normal.“

„Deswegen hat der auch so eine steile und schnelle Karriere gemacht.“

„Das glaube ich auch. So muss man denken, wenn man verstehen will, wie in der Wissenschaft eine bestimmte Majorität entstehen und warum sich einige Meinungen durchsetzen und andere nicht.“

„Außerdem funktioniert Selektion doch ganz anders: Bei vielen Vogelarten ist das Balzverhalten nicht nur einseitige weibliche Qualitätsselektion nach einem einzigen Merkmal, sondern ein Bündel aus Dynamiken: Rivalität unter Männchen, Territorium, Timing, Vorerfahrung, lokale Populationsstruktur, Predationsdruck und dann eben auch die Pracht des Gefieders.“

„Ja und?“

„Ja, und beim Pfau ist genau das irgendwie entgleist. Das Gefieder wurde größer – und es gab nicht genug Fressfeinde, die die ungelenken Pfauen ausselektiert haben. Das Merkmal (großes, buntes Gefieder) hat sich, als Teil eines performativen Konkurrenzverhalten, verselbständigt, weil es in einem engen Evolutionskorridor stabil blieb.“

„Es ist ein Wunder, dass die Viecher nicht ausgestorben sind.“

„Evolutionärer Zufall.“

„Das habe ich gemeint. Stephen Jay Gould kann es uns vielleicht eines Tages erklären.“

„Im Grunde hat Sauer also nicht verstanden, was Selektion ist: Die Weibchen wollen dabei nicht Status als solchen, sie reagieren auf Reiz- und Fitnessindikatoren, die in dieser Artgeschichte zufällig gekoppelt wurden.“

„Richtig: Das ist kein moralisches Urteil, sondern eine Warnung: Evolution optimiert nicht auf Wahrheit, Gerechtigkeit oder gesellschaftlichen Nutzen, sondern auf Reproduktion unter lokalen Bedingungen.“

„Das haben Menschen der Evolution voraus: Sie können sich eigene Kriterien machen.“

„Ja. Das sehe ich auch so – wobei ich zugeben muss, dass sie von dieser Fähigkeit kaum Gebrauch machen und sich eher nach einer Vorgabe aus der Natur sehnen. Was sie dann in der Natur sehen, übertragen sie auf sich selbst und halten es darum für gut und richtig, dass sie so sind wie sie sind. So rechtfertigen sie allerlei Unfug, den sie den lieben langen Tag veranstalten – indem sie darauf verweisen, dass irgendein Vieh in der Tierwelt es doch genauso mache.“

„Das nennt man einen naturalistischen Fehlschluss: Nur weil etwas natürlich ist und im Tierreich zu finden, ist es gut und muss für immer so blieben.“

„Der Punkt an der menschlichen Selbstzuschreibung ist ja gerade: Sie ist nicht einmal natürlich. Wir entschieden uns ja – und keiner zwingt uns zu all dem Irrsinn, den wir veranstalten, im Namen der Natur und der Biologie.“

„Richtig. Richtig. Es ist nicht einmal natürlich. Nichts ist natürlich, was der Mensch macht – genau das macht ihn frei, und eben auch ein bisschen geisteskrank.“

„Zurück zur Frage nach der gesellschaftlichen Klassenzugehörigkeit. Bourdieu würde sagen: Gerade, weil die Gesellschaft komplex geworden ist, sind die Mechanismen der Reproduktion subtiler, nicht schwächer. Klasse ist dann keine Schublade, sondern eine Position im sozialen Raum – bestimmt durch die Verteilung und Zusammensetzung von Kapital.

Kapital ist dabei nicht nur ökonomisch (Geld, Eigentum) gefasst, sondern auch, kulturell (Bildungstitel, Sprachfähigkeit, Geschmack, Selbstverständlichkeit), sozial (Netzwerke, Beziehungen) und symbolisch (Anerkennung, Legitimität).

Wer in diesen Kapitalformen gut ausgestattet ist, kann sie ineinander übersetzen – Geld kauft Bildung, Bildung legitimiert Macht, Netzwerke sichern Stellen, Anerkennung schützt vor Kontrolle. Das ist eine Struktur, die sich gerade in den feineren Unterschieden stabilisiert.“

Noch ein Sprecher mischte sich ins Geschehen und verdrängt den vorherigen: „Wenn ich das schon höre: Habitus, Feld und symbolischeGewalt – als wäre Ungleichheit ein Missverständnis in der Kommunikation und ökonomisches Kapital nur ein kleiner Teil einer Gesamtgleichung anstatt des entscheidenden Faktors.

Nur für diejenigen, die an der Macht sind, machen Bildungs- und Kleidungsunterschiede einen signifikanten Unterschied. Als ob es dem Armen hilft, zu wissen, dass der eine Reiche, der sich für ein bisschen was Bessere hält und eher in die Oper geht, die Nase rümpft über den Aufsteiger, der beim NBA-Finale in der ersten Reihe sitzt.

In der Lebenswirklichkeit desjenigen, der ökonomisch am unteren Ende der Nahrungskette lebt, gilt doch schlicht und ergreifend: Beide können mir kündigen, beide können mich überbieten, beide können sich aus allem herauskaufen – und ich soll dankbar sein, wenn von ihrem Reichtum etwas zu mir herunterbröckelt.

Wenn ich arm bin, ist es mir doch egal, was die Reichen untereinander übereinander denken – die Wand zwischen ihnen und mir ist dieselbe.“

Der vorherige wieder: „Gerade da setzt Bourdieu an: Nicht, weil Herrschaft eine Stilfrage wäre, sondern weil Stil Herrschaft ausübt – hier ist auch noch eine Parallele zu Sauer erkennbar, zumindest auf der Beschreibungsebene. Will sagen: Der Unterschied zwischen Dieter-Bohlen-Reichtum und Kultur-Reichtum ist für dich materiell vielleicht egal – aber sozial nicht. Der Kulturreiche verwaltet oft die Kriterien dessen, was als vernünftig, gebildet, respektabel gilt; er entscheidet mit darüber, welche Kritik als seriös gilt und welche als Ressentiment abgetan wird.“

„Genau. Er legt fest, dass es sich bei unserer Diskussion um eine reine Neiddebatte handelt, obwohl er genauso gut von einer Gier-Debatte sprechen könnte.“

„Ja. Genau das ist symbolische Macht – Kontrolle über den Narrativ: Man wirkt nicht durch Zwang, sondern durch Definitionshoheit. Und das hat eine perfide Nebenwirkung: Wer die Codes nicht besitzt, erlebt sein Nicht-Passen als persönliches Defizit – als Scham – statt als strukturelles Ergebnis.“

„Im Sinne von: Schämst du dich nicht, dass du Schulden hast und im Bürgergeldsystem festhängst. Fühlst du dich nicht als Versager? Das ist doch eine Schande!“

„Und erst recht perfide ist es, wenn man die Bevölkerung zwingt, eine Steuer für einen Rundfunk zu zahlen, der ihre Meinungsfreiheit einschränkt – im Namen der Demokratie – während man die eigenen Privilegien durch Kapitalmacht verfestigt. Dabei hat man nur Angst, dass die Massen eine Partei wählen könnten, die am Ende dasselbe tut, wie man selbst – die Reichen reicher und die Armen ärmer machen.“

„Gut, aber die Medien sind doch nur noch links.“

„Weil es zu viel geworden ist, und man es nicht mehr kontrollieren kann – weil der Narrativ auseinanderfällt angesichts der Realität. Der links-grüne Sumpf hat sich herausgebildet als Gegenreaktion zur Massenenteignung der Armen durch die Reichen. Übrigens genauso wie die rechten, alternativen Parallelmedien.“

„Die symbolische Macht hat sich verzerrt und zerstreut.“

„Richtig. Deshalb gibt es auch keine moralische Autorität mehr; und dass jetzt die Ärmsten der Armen ausgerechnet einen Elon Musk als ihren Erlöser auserkoren haben, passt paradoxerweise genau ins Muster: Man sehnt sich nach einer Elite und symbolischer Einheit, die von ihr ausgestrahlt wird.“

„Deswegen fürchtet die derzeitige Elite eher den Elitenaustausch als die Eliten-Dämmerung.“

„Ganz ohne Elite wird es aber auch schwierig – denn die Sehnsucht der Menge nach einer Führerfigur ist einfach zu groß.“

„Mag sein.“

„Die Meinungsfreiheit ist inzwischen abgeschafft. Das ist klar – zu Ungunsten der weniger Privilegierten. Wer etwa aus der Unterschicht kommt und heute nicht woke Sprechweisen übernimmt, der wird gar nicht eingestellt. Das macht Aufstieg noch schwieriger für diejenigen, die wirklich von unten kommen, als es ohnehin schon ist – und gerade die durchschauen als erstes, wie verlogen die woke Agenda wirklich ist.“

„Das Argument kann ich nicht abweisen. Es war zumindest lange so, ändert sich aber gerade. Teilweise schlägt es auch ins Gegenteil um, obwohl die Lager geblieben sind.“

„Was mich so ankotzt, ist, dass die, die von unten kommen und zufälligerweise gerade einen Job haben, genauso scheiße sind wie die Privilegierten, indem sie sämtliche Bürgergeldempfänger in einen Topf schmeißen. Hör den Leuten – also den Arbeitern und Handwerkern – mal zu! Da fallen Sätze wie: Die sind alle um 10 Uhr morgens schon besoffen.“

„Da sind wir uns absolut einig: Pauschalisierungen bringen uns nicht weiter. Das Bürgergeld zeigt das sehr schön: Ein großer Teil ist gar nicht arbeitslos, sondern arbeitet aufstockend, ist in Maßnahmen, Ausbildung, Schule, steckt in Pflege- und Betreuungsverpflichtungen, ist krank, ist schlicht nicht in der Lage, sofort voll zu funktionieren. Und dazu kommen Kinder in Bedarfsgemeinschaften, die statistisch mitlaufen, aber moralisch mitverurteilt werden.“

„Ja. Viele machen sich die Bedeutung unserer Sozialgesetzgebung nicht klar – und wie wichtig sie für die Stabilität des Landes ist, wie der alte Bismarck schon wusste. Das SGB II [Sozialgesetz] ist ein Scharnier im Sozialstaat, das Türen öffnet für Benachteiligte und Systemfehler nachträglich ausgleicht. Gäbe es das nicht mehr, würde alles noch schlimmer werden.

Viele Menschen denken nicht so weit voraus. Sie bringen dann Dinge durcheinander und sagen Sätze wie: 30% von meinem Lohn geht an Bürgergeldempfänger. Das ist sachlich falsch, denn aus den Sozialbeiträgen wird natürlich nicht nur das Bürgergeld bezahlt.“

„Gut das ist jetzt eine sehr deutsche und gegenwartsbezogene Diskussion, die gut aufzeigt, wie man sich als gesellschaftliche Klasse nach unten abgrenzt statt nach oben, und dass durch das Denken in Hackordnungen Ungleichheit stabilisiert wird.“

„Ja, bloß hat niemand den Arbeitern diese Hackordnung eingetrichtert – die bringen sie selbst mit, aus ihren Familien und Sozialbezügen. Rechte Parteien sprechen ihnen doch nur nach und wiederholen deren Punkte – so kommen sie ja erst an die Macht. Niemand redet irgendwem irgendetwas ein – das haben die Linken nur noch nicht verstanden.“

„Mit Bourdieu gesprochen: Distinktion funktioniert nicht nur nach oben – ich gehöre dazu –, sondern auch nach unten – wenigstens nichtdie.“

„Nein. Distinktion funktioniert immer genau so! Der gehobene Mittelstand kauft sich die Handtasche von Louis Vuitton und die goldene Rolex, um sich abzuheben von denen, die es noch nicht geschafft haben, und die Elite macht auf schicken Minimalismus – das hatten wir doch gerade. Es geht um Status und um Statusverlust. Wenn man Status verliert, wählt man rechts, wenn man ihn nie hatte und die Aufstiegschancen geringer werden, wählt man links.“

„Wenn das so ist: Wie es dann zu erklären, dass gerade die Handwerker in der ehemaligen DDR so viel AFD wählen? Die hatten doch vorher schon keinen hohen Status? Was haben die denn verloren?“

„Viele Handwerker in der DDR hatten sehr wohl eine Statusposition, nur eben nicht die offiziell ausgewiesene, sondern eine informelle, praktisch wirksame.“

„Das musst du mir erläutern.“

„In einer durch Preiskontrollen, Mangelverwaltung und Subventionen systematisch verzerrten Ökonomie waren sie strukturelle Gatekeeper. Wer etwas repariert, beschafft, umbaut, organisiert, ist in einer Mangelgesellschaft nicht Dienstleister, sondern Engpassmacht. Genau daraus entstand eine Schattenökonomie, in der Leistungen, Material und Termine nicht nach Plan, sondern nach Beziehungen, Gegenleistungen und Bargeld verteilt wurden. Man wusste sehr genau, wo die offiziellen Regeln dysfunktional waren, und man hat das ausgenutzt: künstliche Knappheit wurde in private Rendite übersetzt. Der normale Bürger stand in der Schlange, der Handwerker stand neben der Schlange und entschied, wer drankommt.

Das war nicht nur ein Nebenprodukt, sondern für viele ein Geschäftsmodell: Aufträge wurden an der offiziellen Preisordnung vorbei korrigiert, Material verschwand aus Beständen und tauchte gegen Aufpreis wieder auf, Terminvergaben liefen über Trinkgeld und Gefälligkeiten, und die Grenze zwischen Nachbarschaftshilfe und systematischer Vorteilsnahme war oft bewusst unscharf. Wer liefern konnte, ließ sich liefern. Und weil die DDR zugleich eine Westwährung als harte Prestigewährung kannte, wurde Westmark zur stillen Bilanz dieser Parallelökonomie, zur privaten Versicherung gegen den Staat und zur symbolischen Währung des Könnens.

Viele Handwerker in der DDR profitierten von den Verzerrungen der Planwirtschaft: Wo Subventionen und Preiskontrollen offizielle Märkte ausdünnten und Engpässe erzeugten, entstand eine Schattenökonomie, in der Reparaturen, Materialbeschaffung und Handwerksleistungen informell zu deutlich höheren Preisen gehandelt wurden. So konnten einzelne Betriebe beträchtliche Zusatzeinkünfte erzielen und, soweit möglich, Westmark ansparen.

Deswegen sehnen sich die Handwerker wieder zurück in die Zeit der DDR – weil sie da so schön profitiert haben und sich wie kleine Könige hoffieren lassen konnten. Da haben sie noch die Regeln gemacht, und nicht die Intellektuellen. Und wenn ein junges, hübsches Mädel ihre Hilfe brauchte, so hatten sie sie in der Hand und konnten fordern, was sie wollten.“

„Das haben aber jetzt bestimmt auch nicht alle gemacht.“

„Ja. So wie nicht alle Wohnungsbesitzer und reiche Erben für die Überlassung von Wohnraum sexuelle Dienstleistungen fordern – aber es passiert. Das ist eben Asymmetrie. Die Handwerker in der DDR sind bloß erbost darüber, dass die asymmetrische Machtverteilung nicht mehr zu ihren Gunsten ausfällt.“

„Dein Menschenbild ist so zynisch.“

„Wer redet heute nicht alles von Respekt und Anstand? Doch nur die, die mit ihren Zertifikaten von der Universität und ihren überteuerten Markenklamotten rumlaufen – weil sie wollen, dass man sie für ihren Status bewundert. Weil sie wollen, dass man vor ihnen buckelt und sie hofiert. Weil sie sich wünschen, wie Prinzessinnen und Königssöhne behandelt zu werden.“

„Das stimmt. Aber dass die Handwerker genauso sein sollen, will ich einfach nicht glauben.“

„Nicht alle, aber ein großer Teil.“

„Ja. Vielleicht hast du Recht. Die Menschen sind alle so verkommen.“

„Eben. Wir spielen es doch alle mit! Es ist doch der Mittelstand, der sich danach sehnt, einmal mit dabei zu sein, auf einer Party der Reichen. Als in der Silvesternacht 2026 in einer Bar im Schweizer Skiort Crans-Montana nach einer Explosion etliche junge Menschen ums Leben kamen, waren es genau diese Leute: jene, die sich ein bisschen Glanz leihen wollen, den sie sich eigentlich nicht leisten können, nur um sich wenigstens eine Nacht lang ein bisschen besser zu fühlen.

„Die machen Urlaub in einem Luxus-Skiort, können sich aber die richtige Luxus-Bar nicht leisten.“

„Ganz genau. Und darauf basiert das große Geschäft. Die Familie Arnault gehört zur reichsten Unternehmerfamilie der Welt. Die besitzen unter anderem Louis Vuitton, Dior, Givenchy oder Fendi.

Diese Marken verkaufen hochpreisige Luxusgüter, insbesondere Mode und Accessoires, deren Wert sich nicht primär aus Material oder Funktion ergibt, sondern aus Marke, Sichtbarkeit und sozialer Zuschreibung. Über Preis, Verknappung und Symbolik ermöglichen sie es Konsumenten, soziale Unterschiede sichtbar zu markieren. Mode fungiert dabei als Statusinstrument, mit dem sich Klassen voneinander abgrenzen, insbesondere in einer Situation, in der klassische intellektuelle oder bildungsbezogene Distinktionsmerkmale an Trennschärfe verloren haben.“

„Richtig. Denn genau dieselbe Logik gilt für das Thema Bildung, nur dass das Statusobjekt dort nicht die Tasche ist, sondern das Zertifikat. Daniel Markovits beschreibt das als Meritokratie-Falle: Sehr wohlhabende Familien investieren über Jahre hinweg enorme Summen in die Ausbildung ihrer Kinder. Der zentrale Output ist dabei indes nicht einzigartiges Wissen, sondern das Signal selektiver Zugehörigkeit.“

„So. Da hast du es! Ist es jetzt zynisch, das festzustellen? Alle wollen sie nur ihren Status sichern – ob Handwerker oder Milliardär. Das gibt sich nichts.“

„Der Stoff, der in Harvard gelehrt wird, ist dabei genau der gleiche, den man an staatlichen Universitäten oder Fachhochschulen lernen kann und in den Bibliotheken stehen dieselben Lehrbücher; der Unterschied ist das Label, die Kuratierung, der Zugang, die Anschlussfähigkeit an Netzwerke.“

„Gut. Man lernt auch den Habitus.“

„Ja, und das ist nicht zu unterschätzen.“

„Auf keinen Fall.“

Man will aus einem Esel ein Rennpferd machen.

Wolfgang M. Schmidt

„Man sieht das sogar in den offen inszenierten Dynastien selbst. Bernard Arnault hat bei einem großen, öffentlichkeitswirksamen Auftritt, auf dem auch Trump und Melania präsent waren, ausdrücklich betont, dass es keinen endgültig festgelegten Nachfolger gebe, während zugleich die Söhne Schritt für Schritt in Sichtbarkeit und Verantwortung hineingeschoben werden.“

„Die das vielleicht gar nicht wollen.“

„Man sieht diese Tragik besonders an Jean Arnault. Von allen Söhnen ist er derjenige, der nach außen am klarsten das Profil eines hochbegabten, durchdisziplinierten Hochleistungsprodukts trägt: Imperial College (Mechanical Engineering), MIT (Financial Mathematics), dazu der frühe Eintritt in die Uhrenlinie von Louis Vuitton und die faktische Verantwortung, diese Sparte vom Mode-Accessoire in Richtung ernsthafter Uhrmacherei zu repositionieren – was echte fachliche, Kenntnisse im Ingenieurwesen erfordert.“

„Du meinst: Das geht über reines Signalsetzen und Habitus-Erlernen hinaus.“

„Ja. Der ist scheinbar wirklich begabt.“

„Er ist das Rennpferd.“

„Exakt.“

„Verstehe.“

„Die anderen Brüder sind nicht unfähig, sondern Funktionsträger, innerhalb der Firmenarchitektur – formal CEOs, aber ohne ihre Berater hoffnungslos verloren. Keine echten Leistungsträger.“

„Das sind die Esel.“

„Ja. Gute Kerle, aber jeder dritte Management-Absolvent irgendeiner Fachhochschule könnte sie ersetzen.“

„Kann schon sein.“

„Was den Eseln fehlt ist der große Blick, den man braucht, um das Schlachtschiff des Arnault-Imperiums durch das bevorstehende KI-Zeitalter zu steuern.“

„Das könnte nur der kleine Jean. Der Begabte.“

„Ja. Doch ausgerechnet der Begabteste wirkt nicht wie jemand, der den Obermacker spielen will, sondern wie jemand, den das Handwerk und die technische Detailwelt tatsächlich interessiert. Uhrwerk statt Weltwerk. Präzision statt Machtpose.“

„Das System drängt ihn trotzdem in die Nachfolge-Erzählung hinein, weil Dynastien nicht nach Talent allokieren, sondern nach Namenslogik.“

„Der Arme.“

„Ja. Ja! Tausendmal ja! Das ist der Weg. Der arme, reiche Junge.“

„Er will nicht den Pfau spielen und sein Gefieder zeigen.“

„Genau so wirkt es im Trump-Umfeld: Ivanka Trump, Jared Kushner, Donald Trump Jr. und Eric Trump treten seit Jahren als Träger einer Weltmachtrolle auf, nicht weil sie sie sich in einem offenen Kompetenzwettbewerb erarbeitet hätten, sondern weil Name, Bühne und Zugriff auf Apparate die Eignung nachträglich plausibilisieren.

Kushners Riviera-Framing für Gaza ist das beste Beispiel mangelnder Eignung, was die jüngere Geschichte zu bieten hat. Die Vorstellung, man könne einen so tief verankerten, religiös-durchtränkten Konflikt wie einen Immobilienareal behandeln, ist grotesk und lässt, ehrlich gesagt, verdammt tief blicken. Das ist nicht Pragmatismus, sondern Kategorienverwechslung. Dahinter steht eine ideologische Überhöhung des Ökonomischen als einzige Kategorie in der man offenbar zu denken gelernt hat. Nach dem Motto: Wenn die Rendite stimmt, verschwinden Souveränität, Trauma, Feindbild, Militärlogik und Recht von selbst.“

„Das ist also Daniel Markovits’ Meritokratie-Falle.“

„Richtig. Es ist mehr Schein als Sein. Und wie bei der Mode ist auch hier der Preis nicht der Wissensgehalt, sondern der Status des Anbieters. Das ist wie beim Hollywood-Fitness-Coach, der für absurdes Geld pro Stunde bezahlt wird, obwohl er inhaltlich oft nichts liefert, was ein guter Trainer im normalen Studio nicht ebenso gut oder besser leisten könnte. Bezahlt wird die Aura, die exklusive Nähe, das Gefühl, richtig zu sein, richtig platziert zu sein. Die Elite kauft sich damit nicht nur Konsumstatus, sondern auch Bildungsstatus, und verkauft das Ergebnis anschließend als Leistung.“

„Was hat das alles mit den Handwerkern in der DDR zu tun.“

„Das ist doch klar: Die hatten ihren kleinen Status- und Geldvorteil – den haben sie jetzt verloren, so wie die weiße Mittelschicht in den USA sie zunehmend verliert. Sie haben verloren an die Migranten und an die Frauen – und jetzt wollen sie sich rächen: Deswegen wählen sie rechte Parteien. Sie wollen die alte Ordnung wieder zurück – in der sie die Herren waren.“

„Aber die Pointe ist doch, dass die neuen linken Regierungen nicht besser sind.“

„Natürlich nicht. Die spielen das Statusspiel um Ausbeutung, Respektsforderung und gegenseitiger Entwertung und Ausgrenzung unter anderen Vorzeichen – zum Beispiel unter dem Deckmantel des Feminismus oder des Umweltschutzes. Besser sind die nicht.“

„Aber wie genau haben denn die Handwerker ihren elitären Sonderstatus verloren?“

„Was dann nach 1990 verloren ging, war weniger ein offizieller Rang, sondern die bereits erwähnte Engpass- und Vermittlermacht. In einer freien Marktwirtschaft wird Handwerk wieder vergleichbar, transparent, austauschbar, preis- und wettbewerbsgetrieben; der Kunde ist nicht mehr Bittsteller, sondern Käufer mit Alternativen.

Das bedeutet: Der Handwerker ist nicht mehr derjenige, der in der Knappheit selektiert, sondern derjenige, der sich im Überangebot behaupten muss, mit Gewährleistung, Normen, Konkurrenz, Ausschreibungen, Dokumentation.“

„Und die Konkurrenz kommt aus Polen und der Türkei.“

„Das haben die erlebt.“

„Deswegen hassen sie die Migranten.“

„Der Statusverlust besteht also nicht darin, dass man von oben nach unten fiel, sondern dass man von einer informell privilegierten Position in eine normalisierte Marktposition zurückgestuft wurde.“

„Man hat schon auch weniger verdient.“

„Ja. Das auch – aber man konnte sich jetzt ja nicht mehr überlegen fühlen.“

„Die narzisstische Kränkung ist Schimmer als der Geldverlust.“

„Und genau diese Kränkung ist politisch anschlussfähig: Weil sie subjektiv real ist und sich als Erzählung von Entwertung, Fremdbestimmung und Verlust von Handlungsmacht formulieren lässt.“

„Wir sind die Opfer. Ihr habt uns was angetan. Es soll wieder so sein wie früher. Da war die Welt noch gerecht.“

„Das Statusspiel geht unverblümt weiter – und jeder meint, er gehöre zu den Gerechten. Unten moralisiert man, oben ästhetisiert man: Hier der Vorwurf der Faulheit und mangelndem Durchhaltevermögen gegenüber den Bürgergeldempfängern und Migranten, dort die Rede von Erfolg durch Resilienz, Mindset und Achtsamkeit. Beides stabilisiert die Ordnung, nur in unterschiedlicher Tonlage. Man findet sich dann in diesen bequemen Lügen zurecht und macht es sich bequem in der permanenten Verdrängung all der so bizarr-offensichtlichen Widersprüche.“

Die beiden beendet ihr Gespräch, doch wurde es von einem anderen Dialogpaar sogleich munter aufgegriffen: „Das mag ja auch alles in vielerlei Hinsicht richtig sein, was hier so gesagt und festgestellt worden ist und analytisch ergibt das auch sehr viel Sinn.“

„Aber?“

„Hier stehen ein paar nackte Zahlen im Raum, die man schlichtweg nicht verleugnen kann. Man kann nicht einfach so tun, als hätten die Armen von heute ihr Schicksal im Gestern selbst besiegelt – weil sie doch nicht besser gewesen sind als die Ausbeuter von heute. Diese Formel ist mir zu schlicht.“

„Wo ist das Problem?“

„Das Problem ist die Struktur, nicht die Moral. Wenn man über Ungerechtigkeit spricht, kann man sich in Charakterdiagnosen verlieren und daraus einiges gewinnen, was vielleicht persönlich bereichernd sein mag und auch vieles an Dynamiken im Finden von Sündenböcken erklärt.“

„Aber?“

„Aber am Ende stehen Zahlen im Raum, die etwas ganz anderes sagen: Vermögen ist in Deutschland extrem ungleich verteilt. Das lässt sich mit dem Gini-Koeffizienten für Vermögen fassen, einem Maß zwischen 0 und 1, wobei 0 vollständige Gleichverteilung bedeutet und 1 maximale Konzentration bei wenigen.“

„1 bedeutet einer hat alles, die anderen nichts, 0 bedeutet jeder hat denselben Betrag.“

„Genau. Und in Deutschland liegt er bei 0,77 (für Vermögen, nicht Einkommen) – übrigens auf demselben Niveau wie in Mexiko; und tendenziell steigt es eher noch an.“

Die andere Person schaute auf ihr Smartphone: „Hier steht 0,72 für Vermögen und 0,3 für Einkommen.“

„Es sind 0,77 für Vermögen, wenn man richtig rundet – und der andere Wert ist in dem Diskurs vernachlässigbar.“

„Was soll denn daran so schlimm sein?“

„Liegt dieser Wert bei über 0,8, dann heißt das nicht: Es gibt ein paar Reiche und ein paar Arme. Es heißt: Eine kleine Minderheit kontrolliert einen überproportionalen Teil des Gesamtvermögens, während breite Teile der Bevölkerung real kaum Vermögenspuffer besitzen.“

„Ja. Das ist halt so.“

„Der Punkt ist doch: In so einer Verteilungsstruktur ist Armut gerade nicht nur die Summe individueller Fehlentscheidungen, sondern ein systemisches Ergebnis von Ausgangsunterschieden, Erbschaften, Kapitalrenditen, Immobilienzugängen, Bildungswegen, Netzwerken und Risikoabsicherung. Man kann den Leuten nicht gleichzeitig sagen, sie seien selbst schuld, und dann übersehen, dass die Startbedingungen und die Akkumulationsmechanik so steil sind, dass sich Aufstieg statistisch verengt.“

„Ich bin nicht sicher, ob wir es nicht doch mit einem Bewusstseinsproblem zu tun haben: Alle glauben, sie gehörten zur Mitte. Studien zeigen, dass sich Reiche regelmäßig nach unten und Arme nach oben einschätzen. Eine kollektive Illusion – das System funktioniert, weil sich niemand als extrem empfindet und auch nicht so empfinden will. Die Stabilität der Gesellschaft basiert auf einer kollektiven Lüge, in der man es sich bequem macht.“

„Da ist was dran – so viele belügen sich über ihre Herkunft und machen daraus eine persönliche kleine Heldengeschichte, um besser dazustehen – vor allem vor sich selbst; und jeder tut so, als hätte er es ganz besonders schwer gehabt.“

„Ja. Echte Reflektion ist und bleibt die Ausnahme. Wer will schon Verantwortung für das eigene Schicksal übernehmen. Dafür muss man sich eben bewusst entscheiden.“

„Diese Selfmade-Stories sind am schlimmsten: Wenn Karrieristen, die in ihrer Kindheit alles hatten, was man braucht (stabiles Elternhaus, emotionale Unterstützung etc.), darüber reden, wie schwer es für sie war, weil Mama noch was dazuverdienen musste im Dorf, da Papa in seinem Beamtenjob nicht genug verdient hat – während andere, die wirklich arm gewesen sind, sich noch im Alter um ihre Eltern kümmern müssen, weil gar kein Besitz da ist, nicht mal ein bisschen. Das sind Leute, die darüber klagen, dass in ihrem kleinen Häusle manchmal die Heizung im Winter nicht anspringen wollte, während Menschen in echter Armut mit 15 auf der Straße sitzen. Das ist jene Form von Pseudo-Armut, die sich noch problemlos in die vor dem Spiegel einstudierte Aufstiegserzählung integrieren lässt: als dekoratives Herkunftsmotiv für Gespräche mit den neuen, wohlhabenden Bekannten aus der Oberschicht, auf der Cocktailparty des neuen Abteilungsleiters, mit dem man sich gutstellen will.“

„Das stimmt. Aber die ganzen abgestiegenen Handwerker, von denen vorhin die Rede war, sind doch genauso. Die belügen sich doch nicht minder als jeder von dir so verhasste Aufsteiger.“

„Mir geht es um die ganz großen strukturellen Prozesse: Der aktuelle Oxfam-Bericht spricht davon, dass acht Männer so viel besitzen wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung.“

„Wie gesagt: Das will keiner wahrhaben, weil das Bewusstsein dafür fehlt. Unterschätze niemals die Macht der Verdrängung.“

„Aber die unterschwellige Abstiegsangst wird doch vor allem kulturell verarbeitet und gerade nicht auf der persönlichen, individuellen Entscheidungsebene.“

„Das sehe ich anders."

„Es ist doch völlig klar. Das ist ein kollektiver Verdrängungsmechanismus, der von den Medien bedient wird: Selfmade-Stories, Wohlfühl-Bullshit, Jammern auf hohem Niveau. So wird das System stabilisiert. Die Elite nutzt die Situation aus.“

„Das ist einer dieser typischen Fehlschlüsse. So wie die Behauptung, Armut führe zu früherer Sterblichkeit. Da wird Ursache und Wirkung vertauscht.“

„Armut und niedrige Lebenserwartung haben also nichts miteinander zu tun. Willst du das etwa ernsthaft behaupten?“

„Ich würde nicht sagen, dass es nichts miteinander zu tun hat, sondern ich würde sagen:Man muss einfach genau hinschauen.“

„Okay. Dann kläre mich mal auf.“

„In Wirklichkeit ist es nämlich der Mangel an Bildung, der mit geringerer Lebenserwartung korreliert – nicht das fehlende Geld. Wer schlecht ausgebildet ist, lebt ungesünder, trifft schlechtere Entscheidungen, kennt sich mit Ernährung, Medizin, Stressregulation nicht aus – und verdient eben auch in der Regel weniger Geld (und insofern hat es auch etwas damit zu tun, aber eher über die Bande als unmittelbar). Will sagen: Korrelation ist nicht Kausalität.“

„Erstens, ist Mangel an Bildung gerade eine Folge von Armut – nicht umgekehrt.“

„Nein. Nicht in westlichen Industriegesellschaften. Gerade heute kann sich jeder im Internet kostenlos über so gut wie alles weiterbilden.“

„Wenn er als Kind gelernt hat, die richtigen Fragen zu stellen.“

„Ja. Wenn er das richtige Bewusstsein hat.“

„Das wird ihm systematisch aberzogen.“

„Ja und nein. Sowohl als auch. Schwer zu sagen – vielleicht ist das, was du sagst in Teilen nicht ganz falsch. Ich würde eher sagen: Man macht aus der Dummheit (dem falschen Bewusstsein) ein Geschäft.“

„Einverstanden.“

„Gut. Weiter im Text. Was sehe ich (angeblich) noch falsch, wenn ich behaupte, dass niedrigere Lebenserwartung durch niedrigere Bildung ausgelöst wird und nicht durch weniger Geld“

„Ganz einfach: Es ist nicht Unwissenheit, die uns langsam umbringt, sondern es ist chronischer Stress. Studien zeigen klar: Beamte in höheren Besoldungsgruppen leben länger als einfache Arbeiter – bei gleichem Lebensstil. Warum? Weil sie mehr Selbstwirksamkeit erleben. Mehr Kontrolle über ihren Alltag. Und das ist, wie Albert Bandura gezeigt hat, ein zentraler Faktor für psychische und körperliche Gesundheit.“

„Jetzt geht es um Status und persönliches Empfinden.“

„Also. Jetzt wird es schwach! Den Einwand von gerade eben kann ich noch nachvollziehen, aber hier nicht mehr von strukturellen Problemen zu sprechen, wenn Gehalt, Status und hierarchische Stellung so miteinander verflochten sind, ist doch absurd.“

„Ja, das sind dynamische Prozesse. Das will ich nicht abstreiten. Dennoch ist die Ursache dafür, dass das System so ist wie es ist, im Bewusstsein der Masse anzusiedeln. Es wäre falsch abzuleiten, das System stelle diesen hierarchischen Untertanengeist, der in mir Stress auslöst, wenn ich weiter unten in der Hackordnung bin, systematisch her.“

„Der Untertanengeist ist gewollt. Das System reproduziert sich durch Ohnmacht – es braucht den Druck von unten, damit die Ruhe oben funktioniert. Es braucht den müden Schichtarbeiter, der keine Energie mehr hat, sich zu wehren. Es braucht den alleinerziehenden Elternteil, der mit Formularen kämpft, statt mit Konzepten. Es braucht die falsche Hoffnung auf Aufstieg – damit niemand die Verteilungsfrage stellt. Es braucht die Reservearmee der Arbeitslosen, um Druck auf den Niedriglohnsektor zu erhalten, den sozialen Druck zu verstärken und das Lohnniveau niedrig zu halten.“

„Es braucht – als sei das etwas Lebendiges.“

„Du sagst doch selbst, es sei organisch.“

„Ich nannte das, was da passiert einen dynamischen Prozess. Organisch könnte man es nennen, ja, jedoch nur als Metapher.“

„Ich will es an einem Beispiel verdeutlichen: Man kann seit Neuestem in Feuilletons lesen, wie gesund Tennis und Badminton seien – angeblich erhöhen sie die Lebenserwartung um viele Jahre, während andere Sportarten schlechter abschneiden. Eine Studie aus Kopenhagen habe dies gezeigt.

Aber wenn man genauer hinschaut, sieht man etwas anderes. Erstens: Das sind keine Experimente, sondern Beobachtungsdaten – da wird nicht zufällig ausgelost, wer Tennis spielt. Zweitens: Die Gruppen unterscheiden sich oft schon am Anfang stark: Alter, Gesundheitszustand, Freizeit, Wohnlage, etc. Drittens: Als Sozioökonomie wird häufig nur Einkommen und Bildungsabschluss erfasst – nicht Vermögen, nicht Erbschaften, nicht stille Transfers innerhalb von Familien oder Unternehmen. Das heißt: Man kann nicht sauber trennen, ob Tennis wirklich der Grund ist – oder ob Tennis nur ein Marker für Ressourcen, Sicherheit und ein stabileres Leben ist. Wenn das in Artikeln nicht klar gesagt wird, entsteht eine falsche Gewissheit.“

„Du meinst: Die Tennisspieler haben nicht deshalb eine so hohe Lebenserwartung, weil sie Tennis spielen, sondern sie spielen Tennis, weil sie reich genug sind, um sich Equipment und Platzkosten leisten zu können – weil eine Stunde Tennis so viel kosten wie eine Monatsmitgliedschaft im Fitnessstudio – und wer sich sowas leisten kann, der kann sich eben auch Gesundheit leisten und wird entsprechend länger leben.“

„Auf n Punkt!“

„Gut. Die Medien lieben klare Schlagzeilen: Tennis erhöht die Lebenserwartung um zehn Jahre! Das ist ein Satz, den jeder versteht und der sich verkauft!“

„Das stimmt – und fairerweise: Die Forscher der Kopenhagener Studie sagen auch selbst, dass es Beobachtungsdaten sind, und dass die Kausalität unklar bleibt. Sie nennen sogar Zahlen: Die Kohorte der Tennisspieler bestand nur aus 167 Personen, und man hat versucht statistisch zu bereinigen, indem man Einkommen und Bildung quasi rausrechnet.“

„167 Personen sind natürlich sehr wenige.“

„Das kommt noch hinzu.“

„Ich habe es gerade mal auf dem Smartphone aufgemacht. Hier steht es doch alles in der Studie drin: Man hat bereinigt um Einkommen und Bildung, um herauszubrechen, welchen Effekt diese beiden Faktoren haben und sieht dann, dass Leute mit ähnlichem Einkommen und ähnlichem Abschluss trotzdem länger leben, wenn sie Tennis spielen. Und etwas später: Es kann zu Restverzerrungen kommen.“

„Genau.“

„Was ist daran jetzt verkehrt und deutet auf eine systematische Verzerrung durch die Forscher hin? Den Sprung kann ich noch nicht so ganz nachvollziehen.“

„Die Sozioökonomie umfasst nicht nur Einkommen und Bildung – das ist schlicht zu oberflächlich. Tatsächlich ist diese Bereinigung sogar irreführend, denn was die Struktur in einer reichen Gesellschaft wirklich trägt, sind Dinge wie: Vermögen, Erbschaften, Immobilienbesitz, stille Transfers, Familienunternehmen.“

„Ja. Das stimmt. Da muss ich dir Recht geben. Durch harte Arbeit ist noch niemand reich geworden. Einkommen und Bildung sind nicht dasselbe wie Vermögen.“

„Eben. Aber diese Art Studien zu machen, blendet das aus – gelinde gesagt.“

„Das tun sie. Nur ist die Frage, warum.“

„Es muss einem doch auffallen, was die da machen: Die wichtige Variable wird gar nicht erst faktorisiert.“

„Vermögen.“

„Genau.“

„Und?“

„Das ist der älteste akademische Trick im Handbuch gezielter öffentlicher Desinformation: Wenn ich nicht danach frage, kann ich es auch nicht finden.“

„Also. Deine Kritik finde ich nicht unbegründet. Das will ich dir zugestehen.“

„Wenn man das bedenkt, bleibt der zentrale Zweifel bestehen: Ist es der Sport – oder ist es das stabile Leben, das sich in dieser Sportart nur zeigt?“

„Was hätten die Forscher konkret besser machen sollen? Getrennt modellieren?“

„Getrennt modellieren löst das Problem nicht. Wenn ich nur Bildung oder nur Einkommen betrachte, verschiebe ich die Verzerrung jeweils auf die andere Variable, aufgrund von Kovarianz und lokalem Maximum. Wegen der Überschneidung der Faktoren im dritten Quartil der Einkommensverteilung.“

„Was du meinst, ist: Die reichen 50-75% haben auch höhere Bildung und beide Faktoren (Wohlstand und Bildung) bedingen einander [nennt sich Kovarianz – ist aus statistischer Sicht hässlich], weshalb man unsaubere Ergebnisse bekommt. Dadurch wird die Realität an den Rändern der Statistik, zum Beispiel bei extremer Armut, verzerrt.“

„Ja. Das meine ich. Sauber wäre: Vermögen, Einkommen und Bildung gleichzeitig – idealerweise mit Interaktionen – zu modellieren.“

„Wie müsste eine bessere Fragestellung lauten?“

„Ganz einfach: Wirkt spezifischer Sport (z.B. Tennis) innerhalb derselben Vermögensklasse überhaupt noch lebensverlängernd? Und dazu Sensitivitätsanalysen: Wie stark müsste ein nicht gemessener Vermögenseffekt sein, um den Tennis-Effekt wegzuerklären?“

„Ja. Dann schreib den Forschern in Koppenhagen doch mal eine E-Mail.“

„Vor allem aber wäre ein Minimum an ehrlicher Wissenschaftskommunikation angemessen: Es muss explizit drinstehen, was nicht gemessen wurde. Nicht nur: Wir haben für Sozioökonomie adjustiert. Sondern: Wir haben Einkommen und Bildung, aber kein Vermögen, keine Erbschaften, keinen Immobilienbesitz miteinbezogen. Diese Faktoren könnten einen großen Teil der Unterschiede erklären.

Und dass dieser Satz so gut wie nie groß und sichtbar geschrieben wird, hat einen unangenehmen Beigeschmack. Denn genau die Leute, die an Universitäten, Stiftungen, Beiräten und Förderlinien entscheiden, gehören oft selbst zu den Milieus, in denen Tennis zur Identität dazugehört.“

„Du meinst: Die Designer der Studien unterliegen einem Bias.“

„Es würde mich nicht wundern, wenn der eine oder andere Forscher sich überlegt hat, ob er diese Vermögensproblematik nicht der Redlichkeit wegen benennen sollte und die Universitätsleitung beim Drüberlesen gesagt hat: Das schreibst du lieber nicht. Denk an die Fördergelder. Der Förderverein veranstaltet nächsten Monat ein großes Tennisturnier. Da kommen viele Sponsoren.“

„Ich glaube eher, dass die Forscher das schon selbst wissen und gar keine Korrektur mehr notwendig ist.“

„Das macht es ja noch schlimmer.“

„Absolut. Da sind wir uns einig. Das ist ein Problem. Das ist Selbst-Zensur.“

„Danke.“

„Ich sehe das hier gerade auf dem Smartphone. Man hat auch CrossFit und alles, was nach Fitnessstudio aussieht, praktisch in einen großen Eimer geworfen: Health Club Activities. Und in diesem Eimer stecken dann auch Laufband, Crosstrainer, Stair-Climber, Ergometer – und sogar Weightlifting. Also Cardio-Geräte, Kraftsport, Reha-Training. Das ist keine Gattung von Sportarten, das ist eine Sammelkategorie.“

„Aus der auch eine Menge Verachtung spricht.“

„Im Sinne von: Das ist die Asozialen-Kategorie für die Bodybuilding-Proleten.“

„Siehst du?“

„Und damit ist der Vergleich zu anderen Kategorien schon schief. Tennis ist eine relativ klar definierte Aktivität – das Fitnessstudio ist eine Lebensform. Da sind Leute drin, die wegen Rückenproblemen gehen, Leute, die wegen Übergewicht anfangen, Leute, die dort wirklich hart trainieren, und Leute, die zehn Minuten auf dem Rad rollen.“

„Man würde ja bei Crossfit oder Fitness (allgemein) – da es ja auch eigentlich eine Stop-and-Go-Sportart ist – erwarten, dass es die Lebenserwartung ähnlich erhöht, wie Badminton oder Tennis (sportmedizinisch betrachtet).“

„Wenn es das nicht tut, spricht das schon sehr für deine These, dass hier die Validitätnicht gegeben ist: Der Test misst nicht das, was er messen soll – Lebenserwartung bei welcher Sportart – sondern soziale Unterschiede von Sportarten mit Blick auf Lebenserwartung.“

„Eben.“

„Da kann man sich schon vorstellen, dass das im Tennisclub auf dem Unicampus nicht so gut ankommt, wenn man das mal wissenschaftstheoretisch auseinandernimmt.“

It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it.

Upton Sinclair

„Und dann kommt die nächste Stelle, an der man sich nicht täuschen lassen darf: Die Studie sagt zwar, bei Tennis gäbe es auch Personen mit low income, die dann aber auch eine höhere Lebenserwartung haben. Nur: low income ist kein Vermögen. Das kann eine Person sein, die offiziell wenig verdient, aber in einem Haushalt mit Vermögen lebt. Oder jemand, der selbst kaum Einkommen hat, weil er nicht erwerbstätig ist, aber über Partner, Familie, Immobilie, Rücklagen abgesichert ist. Das ist der Punkt mit der Verzerrung: Du misst das Falsche – und wunderst dich, dass das Modell den Effekt nicht wegkriegt.“

„Du meinst: Das sind nicht arme Tennisspieler in der Studie, sondern Fälle, in denen das Einkommen niedrig aussieht, aber die Ressourcen hoch sind! Die Ehefrau, die ehrenamtlich 10 Stunden in der Kirchengemeinde arbeitet und nachmittags im Tennisclub über die asozialen Umzugshelfer herzieht, die ständig Raucherpause machen – während dieselben Umzugshelfer über die Sozialhilfeempfänger lästern, die morgens um halb zehn schon das erste Bierchen trinken.“

„Ja. Und das ist nicht mal böswillig – das ist Messlogik. Ein Sozioökonomie-Proxy [Stellvertreter-Messzahl für soziale Gesamtsituation] wie Einkommen kann dir diese Konstellationen nicht sauber auseinanderhalten. Deshalb wirkt es dann so, als hätte man ja sogar die ärmeren Tennisspieler drin. In Wirklichkeit hast du womöglich eine Gruppe, deren ökonomische Sicherheit nur nicht dort auftaucht, wo du sie misst.“

„Und dieses Beispiel willst du jetzt auf die gesamte Gesellschaft übertragen. Du meinst die Mikro- und die Makroebene entsprechen einander.“

„Wenn die Verzerrung sich bis in die kleinsten Ritzen der Universitäten und Medien einschleicht, wie kann man da anders argumentieren.“

„Hm.“

„Schau mal: 1 % der Menschen besitzen 44 % des Vermögens in Deutschland. Und das ist noch die konservative Schätzung der Bundesbank. Weltweit haben die fünf reichsten Männer seit 2020 ihr Vermögen verdoppelt. Im selben Zeitraum haben fünf Milliarden Menschen – also gut drei Viertel der Weltbevölkerung – netto Vermögen verloren. Und dann erzählen sie uns, das sei halt Marktwirtschaft.“

„Streng genommen ist es das auch.“

„Marktwirtschaft ohne Markt und ohne Gerechtigkeit – mit politisch gepflegter Steuerblindheit. In Deutschland haben 0,5 % der Haushalte die Hälfte der Sparguthaben – das sind unsere langlebigen Tennisspieler. Die anderen 99,5 % teilen sich den Rest und gehen zusammen in die Muckibude.“

„Und? Das hat schon seine Gründe.“

„Mag ja sein, dass es komplexe Gründe gibt. Aber wenigstens muss man zugeben, dass hier etwas defizitär ist. Und wo soll es hinführen, wenn jeder für seine Lebensentscheidungen bestraft wird – die er bloß nur getroffen hat, weil er eh keine andere Perspektive hatte.“

„Da bin ich nicht so sicher.“

„Wieso?“

„Es gibt da ein Experiment von Ernst Fehr: Man stellt kleine Kinder vor eine einfache Wahl: eine kleine Belohnung sofort oder eine größere später, wenn sie warten können. Und was man sieht, ist: Diese Fähigkeit, Impulse zu bremsen und Zukunft gegen Gegenwart zu tauschen, ist bei manchen früh deutlich stärker ausgeprägt als bei anderen – und sie ist erstaunlich stabil.

Genau daraus ergeben sich dann reale soziale Unterschiede: Wer leichter aufschieben kann, plant länger, spart eher, hält Routinen durch; wer es schwerer kann, fällt häufiger in Kurzfristentscheidungen, die sich über Jahre kumulieren.“

„Es ist ein verbreitetes Vorurteil, dass arme Menschen keine langfristigen Perspektiven entwickeln könnten – als wären Kurzsichtigkeit und mangelndes Verantwortungsbewusstsein eine anthropologische Konstante der unteren Schichten und mithin völlig unveränderbar, regelrecht schicksalhaft.

Doch die empirische Evidenz spricht eine andere Sprache. Nicht Dummheit oder Kultur erklären das kurzfristige Denken der (vor allem extremen) Armen, sondern die strukturelle Gewalt des Mangels selbst: Armut erzeugt kognitive Enge. Wer jeden Tag um das Überleben ringt, denkt nicht in Jahrzehnten, sondern in Stunden – und das überträgt sich dann auf die Kinder. Wie soll Nachhaltigkeit entstehen, wo das Morgen ungewiss bleibt?“

„Ja. An sich eine gute These.“

„Aber?“

„Grundsätzlich gilt: In vielen Fällen wird Verhalten von den Eltern abgeschaut. Das stimmt. In diesem Fall jedoch – wenn es um die Fähigkeit geht, Belohnungen aufzuschieben – handelt es sich um einen angeborenen Faktor. Das ist bewiesen.“

„Selbst wenn: Vererbung ist nicht notwendigerweise dasselbe wie Genetik. Nur weil Papa sich emotional steuern kann, muss das nicht fürs Söhnchen gelten.“

„Das stimmt auch wieder.“

„Die Fähigkeit Belohnungen aufzuschieben und geduldig zu sein, mag eine Rolle spielen beim Erwerb von Vermögen in stabilen Verhältnissen und Regierungen – ist aber nicht übertragbar auf nachfolgende Generationen.“

„Deswegen wird es dann ja auch nicht selten von den Nachfolgern verprasst.“

„Außerdem basieren viele Vermögen auf Raub und Übervorteilung, auf Marketing-Expertise und Vertriebstalent – nicht auf Sparsamkeit und Selbstzurücknahme.“

„Es ist ja auch nicht der einzige genetische Faktor. Fraglos sind es mehrere Eigenschaften im Bündel, die den einen erfolgreich sein lassen und den anderen nicht.“

„So einfach lässt sich das alles nicht vom Tisch fegen: Studien aus der Entwicklungsökonomik – insbesondere von Esther Duflo, Abhijit Banerjee und Michael Kremer – zeigen eindrücklich, dass Kapitalzugang das Denken verändert. Gibt man sehr armen Menschen finanzielle Mittel, und zwar ohne Bedingungen oder moralische Gängelung, investieren sie keineswegs irrational oder verschwenderisch. Im Gegenteil: Sie beginnen zu planen, zu bauen, zu sparen. Sie schicken ihre Kinder zur Schule, kaufen wetterfeste Dächer, erneuern Werkzeuge, schaffen saubere Kochstellen an. Nachhaltigkeit wird zur Option, sobald Not zur Ausnahme wird.

Diese Erkenntnis stellt die gängigen Narrative der Leistungsgesellschaft radikal in Frage. Es ist nicht der Bildungsgrad, der die Zukunft erschließt, sondern der Grundlagenbesitz: Wer Eigentum, Sicherheit, Nahrung hat, beginnt zu denken wie ein Bürger – nicht wie ein Überlebender. Die Tugend des nachhaltigen Handelns ist kein moralischer Akt, sondern ein Ausdruck existenzieller Entlastung.“

„Ja. Könnte sein, dass es teilweise epigenetisch erklärbar ist.“

„Die politische Konsequenz ist brisant: Eine Ordnung, die Menschen in Armut hält – sei sie durch Lohn, Bodenrecht oder bürokratische Repression vermittelt – verhindert nicht nur Wohlstand, sondern auch Vernunft. Kapital ist nicht nur ein Produktionsmittel. Es ist eine Form von Freiheit.“

„Das ist richtig. Aber es ist auch richtig, dass die Genetik eine Rolle spielt – und dass deshalb bestimmte Persönlichkeiten mit größerer Wahrscheinlichkeit reich werden.“

„Gewiss. Die menschliche Disposition ist nicht Tabula rasa. Persönlichkeit, Impulskontrolle, kognitive Kapazität, sogar Risikobereitschaft – vieles davon hat erbliche Komponenten. Studien der Verhaltensgenetik belegen, dass ökonomischer Erfolg zum Teil auf genetischen Dispositionen beruht. Wer ein hohes Maß an Selbstdisziplin, Ausdauer und abstraktem Denken mitbringt, hat unter gleichen Bedingungen bessere Chancen, Wohlstand aufzubauen und zu erhalten.

Doch dieser Hinweis rechtfertigt keine soziale Überheblichkeit – denn auch die genetische Ausstattung ist nicht verdient. Es ist kein moralisches Verdienst, mit einem IQ von 130 oder einem dopaminoptimierten Belohnungssystem geboren zu werden. Vielmehr verschiebt sich die Frage: Wenn Reichtum teilweise genetisch begünstigt ist, müsste eine gerechte Gesellschaft nicht umso mehr dafür sorgen, dass genetisches Glück nicht zur Klassenstruktur gerinnt?