4,99 €
Mehr erfahren.
Im Namen des Volkes der Europäischen Union? Ursula von der Leyen? Grundsätzlich bestreitet niemand, dass die institutionelle Architektur der Europäischen Union dringend neu gestaltet werden muss. Einerseits hinein _ Scheitern des politischen Projekts und desavouiert von den Völkern, der Union Eu-ropäer nicht erreicht immer noch nicht zu versöhnen er-weitern und vertiefen . Insofern müssen wir uns ohne Umwege über das Ende der Illusion freuen, die darin bestand, die Öffnung der Union gegenüber den Ländern Mittel- und Osteuropas zu verlangsamen, um den gemeinschaftlichen Besitzstand zu wahren und das Integrationsprinzip aufrechtzuerhalten. Der lange hinausgezögerte Beitritt der Kandidatenländer (mit Ausnahme der Türkei) stellt eine moralische Hingabe dar, stellt eine wirtschaftliche Notwendigkeit dar und fällt in die Perspektive der Verteidigung der kulturellen Werte Europas. Die Verfassung ohne das Volk Technokratischer Utopismus Europa ohne die Staaten Die demokratische Illusion
Das E-Book können Sie in Legimi-Apps oder einer beliebigen App lesen, die das folgende Format unterstützen:
Seitenzahl: 84
Ähnliche
Zurück zur Demokratie !
Schluss mit der EU
Ein technokratischer Utopismus
Heinz Duthel
GLÜCKLICH
Die Verfassung ohne das Volk
Technokratischer Utopismus
Europa ohne die Staaten
Die demokratische Illusion
Einführung
Die Arbeit der institutionellen Reform der Europäischen Union
Seit 1986, dem Datum der Unterzeichnung der Einheitlichen Akte, befindet sich das europäische Aufbauwerk in einer ständigen Bewegung der Überarbeitung der institutionellen Merkmale, einer chaotischen Bewegung, die allein sowohl die Instabilität als auch die Zerbrechlichkeit der Europäischen Union veranschaulicht. So musste der Europäische Rat von Köln nach der Unterzeichnung des Vertrags von Maastricht im Februar 1992 und dem Abschluss des Vertrags von Amsterdam im Juni 1997 eine neue Regierungskonferenz (RK) einberufen, die dritte in weniger als zehn Jahren, die endlich führte zum Vertrag von Nizza (Dezember 2000). Schließlich tritt angesichts des Scheiterns dieses neuen Vertrags, ein Scheitern, das durch seine Ablehnung im Juni 2001 während des in Irland organisierten Referendums symbolisiert wurde, seit März 2002 regelmäßig ein Konvent zur Zukunft der Union zusammen, um gemäß der Erklärung Nr .23 im Anhang zum Vertrag von Nizza und zur Erklärung von Laeken zur Zukunft der Europäischen Union vom 15. Dezember 2001, um möglichst umfassend und transparent eine neue Reform der Gemeinschaftsorgane vorzubereiten, die über die bisherigen Tüfteleien hinausgeht.
Die Überlegungen zur institutionellen Zukunft der Europäischen Union sind weit über den rein gemeinschaftlichen Rahmen hinausgegangen. Jeder erinnert sich an die donnernde Initiative des deutschen Außenministers Joschka Fischer, der am 12. Mai 2000 an der Humboldt-Universität zu Berlin für die Umwandlung der Europäischen Union in eine Föderation plädierte, eine Intervention, die das französische Staatsoberhaupt dazu veranlasste wenige Tage vor Beginn der französischen Ratspräsidentschaft der Europäischen Union für eine europäische Verfassung Stellung beziehen. Seitdem wurde die Debatte durch viele lobende Beiträge bereichert - sowohl aus der Politik als auch von verschiedenen akademischen Institutionen -, die an die Ausarbeitung eines grundlegenden Vertrags (Bericht der Jean-Monnet-Vorsitzenden), eines Gründungspakts (Bericht der Gruppe der Allgemeine Planungskommission unter dem Vorsitz von Professor Jean-Louis Quermonne) oder eine schrittweise Konstitutionalisierung der Merkmale (vom Europäischen Parlament im Oktober 2001 angenommener Duhamel-Bericht).
Warum eine neue institutionelle Reform?
Grundsätzlich bestreitet niemand, dass die institutionelle Architektur der Europäischen Union dringend neu gestaltet werden muss. Einerseits hinein _ Scheitern des politischen Projekts und desavouiert von den Völkern, der Union Europäer nicht erreicht immer noch nicht zu versöhnen erweitern und vertiefen . Insofern müssen wir uns ohne Umwege über das Ende der Illusion freuen, die darin bestand, die Öffnung der Union gegenüber den Ländern Mittel- und Osteuropas zu verlangsamen, um den gemeinschaftlichen Besitzstand zu wahren und das Integrationsprinzip aufrechtzuerhalten. Der lange hinausgezögerte Beitritt der Kandidatenländer (mit Ausnahme der Türkei) stellt eine moralische Hingabe dar, stellt eine wirtschaftliche Notwendigkeit dar und fällt in die Perspektive der Verteidigung der kulturellen Werte Europas.
Abgesehen von künftigen Erweiterungen sprechen jedoch auch mehrere andere Faktoren für eine umfassende institutionelle Reform. Allein der kollektive Rücktritt der Europäischen Kommission im März 1999 bezeugt dies: Das politische System der Gemeinschaft befindet sich in einer Krise; eine Krise, die, wie die Haltung der immer größer werdenden Zahl von Wählern, die sich bei den Europawahlen enthalten, zeigt, die Legitimität des Aufbaus Europas selbst durch einen immer undurchsichtigeren und technokratischeren Entscheidungsprozess ernsthaft beeinträchtigt, den das normative Korpus Gemeinschaft auferlegt immer unerträglichere Zwänge für die Völker Europas.
Schließlich vervielfacht die Europäische Union als direkte Folge des Vorangegangenen gefährliche Experimente, wie die gegen Österreich im Jahr 2000 verhängten diplomatischen Sanktionen oder diese Manifestationen der Einmischung in den französischen Wahlprozess im Frühjahr 2002, Initiativen, die ebenfalls unter völliger Verletzung ergriffen wurden sowohl des Gemeinschaftsrechts als auch der Forderungen der Demokratie, die aber den Bedeutungsverlust des europäischen Projekts nicht besser illustrieren.
Welches Modell für welche Reform?
Daher muss anerkannt werden, dass es an der Zeit ist, die Grundlagen für eine neue Organisation Europas zu legen und dafür das geeignete institutionelle Modell zu finden. Insbesondere stellen wir fest, dass sich die bis dahin formulierten Vorschläge in ihrer überwiegenden Mehrheit alle ausnahmslos auf das integrative Modell beziehen, das hinter dem Schein eines großen Entwurfs modelliert, die Realität eines am Ende seiner Kräfte liegenden Projekts verbirgt. Souffle.
Technokratischer Utopismus
Zugegeben, die Monnet-Methode ist umstrittener denn je. An sich spiegelt die Einrichtung eines Konvents zur Zukunft der Union, um mehr Transparenz in den Reformprozess der Merkmale einzuführen, zumindest implizit den Wunsch wider, sowohl mit dem von Jean Monne als auch von Robert Schuman vertretenen elitären Funktionalismus zu brechen, den Europa nicht will auf einmal geschehen, noch in einer Gesamtkonstruktion. Dies geschieht durch konkrete Verwirklichungen, die de facto Solidarität schaffen. Nur mit der ditd-Politik der kleinen Schritte, die in den 1980er Jahren zu tiefgreifenden Überarbeitungen des Buchstabens der Features führte. Scheint die Methode aber obsolet zu sein, bleibt das Community-Modell hingegen eine erstklassige Referenz. Von den Christdemokraten über die Sozialdemokraten bis hin zu den Liberalen scheinen alle davon überzeugt zu sein, dass die Nationen des alten Kontinents ihre politische Autonomie, die mehr fiktiv als real ist, unter den Gesetzen der Globalisierung aufgeben müssen, ziehen einen Schlussstrich unter dem Prinzip der Souveränität, das in der Welt nicht mehr existiert, weil es eben nicht mehr das Prinzip ist, das eine Welt ordnet und schafft, und dies zugunsten einer supranationalen Struktur, innerhalb derer sie ihre politische Entscheidung nicht mehr ausüben werden selbst. Zur Zeit des Postnationalen, wir wiederholen es zur Genüge, gibt es keine Alternative mehr zum Rückzug der Staaten, einem Rückzug, den das Gemeinschaftsmodell durch die kontinuierliche Übertragung der Zuständigkeiten der Staaten an die Europäische Union effizient betreibt .
Empirismus organisieren
Im Gegensatz zu diesem orwellschen Modell zielt der Intergouvernementalismus darauf ab, auf freiwillige, realistische und pragmatische Weise eine enge Zusammenarbeit zwischen den Staaten zu fördern und dabei ihre Identität, ihre Integrität und ihre Souveränität zu respektieren. Das intergouvernementale Modell versetzt die Staaten in die Lage, im Rahmen einer Konföderation, die jedem seine Autonomie und Unabhängigkeit garantiert, frei zusammenzuarbeiten. Die Europäische Union weist auch heute noch Elemente auf, die für dieses äußerst duale System spezifisch sind – die wichtigste zwischenstaatliche Struktur ist der Europäische Rat, ein Gremium, zu dem der Ministerrat der Europäischen Union hinzugefügt werden muss (wenn die Minister der Mitgliedstaaten dazu berechtigt sind). Einspruch). Aber oft karikiert, systematisch als veraltet, archaisch, ja reaktionär dargestellt von den Befürwortern des Einheitsdenkens und des wohlwollenden Konformismus, für die es keinen anderen Weg gibt als den der Supranationalität (ein Weg wie jeder andere, um die Frage aus der demokratischen Debatte zu entfernen … ) ist das „Europa der Nationen“ trotz seiner Gründerväter, an deren Spitze General de Gaulle steht, ein noch zu wenig bekanntes Konzept. Die einzig glaubwürdige Antwort auf dieses föderale, zentralistische und bürokratische Europa, das die europäische Idee verpfändet. Das Europa der Nationen ist dennoch Träger eines Zukunftsprojekts für die Völker, indem es die wesentliche Gewährleistung der Rechte und Freiheiten der Staaten mit der notwendigen Gestaltung ihres Konzerts harmonisch in Einklang bringt.
Da die Debatte auf der Tagesordnung in der Europäischen Union die Reform der Merkmale ist, stelle ich hier, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, die Hauptachsen einer Revision der Gemeinschaftsinstitutionen vor, die sich an dem zwischenstaatlichen Modell orientieren. In diesem Fall scheinen zwei Punkte wesentlich zu sein: die Anerkennung und der Schutz der Grundrechte der europäischen Nationen in einer Erklärung, die die Leitprinzipien der neuen Union festlegt; das europäische Institutionensystem auf dem Weg der Demokratie neu auszurichten.
Eine Erklärung der Grundrechte der europäischen Nationen
Die Debatte um die Konstitutionalisierung der Gründungszüge wirft eine entscheidende Frage auf: Auf welchen Werten basiert der Aufbau Europas? Auf diese Frage geben die Befürworter einer europäischen Verfassung jedoch eine unangemessene Antwort .
Anstatt den konstitutionellen Schimären nachzugeben, wäre es besser , in den revidierten Vertrag über die Europäische Union in Form eines ersten Titels eine Erklärung der europäischen Nationen – eine veritable Antithese zur europäischen Verfassung – zu integrieren, deren Inhalt jeden der Bestandteile der Union unter allen Umständen garantieren würde. Seine Unabhängigkeit.
Eine Antwort auf die Europäische Verfassung
Die Einberufung des Konvents zur Zukunft der Union im Dezember 2001 ist ein bedeutendes Ereignis in der Geschichte des Aufbaus der Gemeinschaft. Nach Ansicht der Föderalisten sollte diese Konvention den Weg für eine weitere Integration und natürlich für die endgültige Ablehnung des intergouvernementalen Modells der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten ebnen.
Zurück zum Konvent zur Zukunft der Union
Als nicht identifizierte institutionelle Einrichtung verwirklicht der Konvent vor allem eine alte föderalistische Fantasie: Europa eine Verfassung zu geben; ein Vorschlag, der, wie Paul Magnette feststellt, in jedem Schlüsselmoment der Geschichte der europäischen Integration wieder auftaucht.
Der Mythos der Konstitutionalisierung
Die Entstehungsgeschichte der Konvention lässt sich zweifellos auf das Jahr 1949 und den Haager Kongress oder sogar auf den Prozess zurückführen, der zum Inkrafttreten der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) hätte führen sollen – ein Prozess, der durch die Gründung einer Ad-hoc-Ausschuss innerhalb der EGKS-Versammlung, der für die Ausarbeitung eines Plans für die politische Union zuständig ist. Doch erst Anfang der 80er Jahre, als der europäische Aufbau ins Stocken geriet, kristallisierte sich die Idee hinter der jetzigen Konvention heraus.
Nachdem das Europäische Parlament 1984 das Spinelli-Projekt aufgegeben hatte, stellten einige Abgeordnete den politischen Willen der Regierungen in Frage, den Weg der Supranationalität weiter zu verfolgen. Und eine der Hauptkritiken an die Regierungen der Mitgliedstaaten richtete sich bereits gegen das Verfahren zur Revision der Gemeinschaftsverträge, ein Verfahren, das die europäischen Föderalisten als ausschließlich intergouvernemental anprangerten.
Nach Maastricht, Amsterdam und Nizza haben die Mehrheit der europäischen Parlamentarier und hinter ihnen der von der Europäischen Kommission finanzierte Chor der föderalistischen Organisationen regelmäßig die Offensive neu gestartet, indem sie die Trägheit der nationalen Regierungen angeprangert haben; Trägheit, die ihrer Meinung nach aus der Tatsache resultiert, dass die Regierungskonferenzen Verhandlungsgremien sind, die auf dem traditionellen diplomatischen Modell aufgebaut sind und als solche die Souveränität der Staaten respektieren, in denen nationale Egoismen sich ständig zum Nachteil der Interessen gegenüberstehen und neutralisieren ... der Gemeinde.
Unter Berufung auf das eklatante Scheitern der Verträge von Amsterdam und Nizza, die ohnehin die Gleichung der institutionellen Reform, einer wesentlichen Voraussetzung für die Erweiterung, nicht gelöst haben, beriefen sich die Befürworter der Integration erneut auf die Dringlichkeit einer Reform des Vertragsrevisionsverfahrens – des neuen Verfahren, das offensichtlich an die Stelle der Regierungskonferenzen treten soll.
Europa ohne die Staaten
